Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 10АП-4361/2009

г. Москва

21 сентября 2009 г.

Дело N А41-1844/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Плотниковой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мандрова И.Н., доверенность от 26.12.2008; Попов С.Б., протокол от 04.09.1998; Гуменский А.В., доверенность от 17.10.2008;

от 1 ответчика: Киндеева Е.А., доверенность от 02.07.2009 N 09-13/0241,

от 2 ответчика: извещен надлежаще, не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года по делу N А41-1844/09, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению Автономной некоммерческой организации "Негосударственная образовательная организация "Учебно-спортивный центр РОСТО г. Красногорска Московской области" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Негосударственная образовательная организация "Учебно-спортивный центр РОСТО г. Красногорска Московской области" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.12.2008 N 03-19/0052 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 1 342 676 руб., пени 432 411 руб., взыскания штрафа в размере 268 535 руб. и решения Управления ФНС России по Московской области (далее - управление, налоговый орган) от 23.04.2009 N 16-16/96573 в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 1 342 676 руб., пени 432 411 руб., взыскания штрафа в размере 268 535 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты в указанной части признаны недействительными, как не соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, заявителем допущено правонарушение, выразившееся в неуплате НДФЛ за физических лиц. Также инспекция полагает, что процедура привлечения организации к ответственности соблюдена налоговым органом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель организации возражал против доводов налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в части решение от 01.12.2008 N 03-19/0052 было вынесено инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 23.09.2008 N 4359, материалов налоговой проверки, а также возражений заявителя.

В результате апелляционного обжалования данного ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС по Московской области), Управлением было принято решение от 23.04.2009 N 16-16/96573 об оставлении в силе решения инспекции в оспариваемой части.

Не согласившись с данными актами в соответствующей части, организация обжаловала их в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доводы заявителя обоснованными, указав, в частности, на отсутствие оснований для возложения на заявителя обязанности по уплате НДФЛ и на существенные нарушения процедуры привлечения организации к ответственности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что претензии налогового органа связаны с доходами, которые получали мастера по обучению вождению (далее - мастера по вождению), сотрудничавшие с заявителем.

Согласно списку мастеров по вождению (т. 1, л.д. 82) в проверяемый период (2005-2006 годов) с заявителем сотрудничали 11 мастеров по вождению, с которыми были заключены договоры о совместной деятельности (т. 1, л.д. 77-81). Вознаграждение за уроки вождения на почасовой основе мастера по вождению получали непосредственно от обучавшихся вождению лиц. При этом иная деятельность мастеров, заключавшаяся в присутствии на экзаменах по вождению, являлась неоплачиваемой и не подразумевала получение каких-либо денежных средств от заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции договоры о совместной деятельности с мастерами по вождению, составленные по единому образцу, не содержат положений, предусматривающих выплату заявителем мастерам каких-либо денежных средств и, следовательно, выполнение функций налогового агента.

Таким образом, организация не имела обязанности исчислять и уплачивать НДФЛ в качестве налогового агента по доходам, полученным мастерами ПОВ в порядке ст. 226 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные в списке мастера по вождению в период 2005-2006 годов являлись штатными сотрудниками организации.

Иными словами, собранные инспекцией сведения, представленные, в том числе, в материалы настоящего дела, могут свидетельствовать лишь о том, что организация выступала посредником между обучаемыми лицами и мастерами по вождению, не вторгаясь в финансовые взаимоотношения последних. То есть, фактически роль организации сводилась к созданию условий и возможностей для квалифицированного обучения вождению заинтересованных лиц.

Таким образом, у организации в данном случае отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДФЛ в качестве налогового агента.

Также инспекция не доказала, что упомянутые договоры о совместной деятельности (между организацией и мастерами) являются трудовыми договорами.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в части решение инспекции было принято по результатам рассмотрения материалов проверки 01.12.2008.

Однако, доказательств извещения организации о рассмотрении материалов проверки 01.12.2008 налоговым органом не представлено.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку вышестоящий налоговый орган (УФНС по Московской области) не учел в должной степени указанные обстоятельства и не отменил ненормативный акт инспекции в соответствующей части, то суд первой инстанции правомерно отменил оба ненормативных акта налоговых органов в оспариваемой части.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года по делу N А41-1844/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров А.М. Кузнецов