Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 10АП-4547/2009

г. Москва

25 сентября 2009 г.

Дело N А41-13268/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Монино": Шеховцов Д.С. - по доверенности от 01.04.2009 г.,

от ООО "Риола-2004": представитель не явился, извещен,

от КУИ Администрации Ногинского района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Монино" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-13268/09, принятое судьей Уваровым А.О. по иску ЗАО "Монино" к ООО "Риола-2004", при участии в деле третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского района, о признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монино" (ЗАО "Монино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором просило признать недействительным право собственности общества с ограниченной ответственностью "Риола-2004" на земельный участок площадью 19767 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0102002:0088.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского района Московской области.

Решением от 05 августа 2009 г. по делу N А41-13268/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Монино" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что ЗАО "Монино", являющемуся правопреемником АО "Монино", принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 4,0 га, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, д.Дядьково, предоставленный для обслуживания оздоровительного лагеря "Огонек", что подтверждается Актом на право пользование землей от 12.04.1971 г. и свидетельством N 902 от 10.03.1993 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2008 г. по делу N А41-К2-19300/07 ЗАО "Монино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе проведения конкурсного управления арбитражному управляющему ЗАО "Монино" стало известно, что указанный выше земельный участок был разделен на два земельных участка, один из которых площадью 19767 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0102002:0088 Комитетом по управлению имуществом Ногинского района Московской области передан в собственность ООО "Риола-2004" на основании договора купли-продажи N 18-2005 от 02.08.2005 г. Право собственности ООО "Риола-2004" на данный земельный участок зарегистрировано 25.08.2005 г. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2006 г.

ЗАО "Монино", оспаривая зарегистрированное за ООО N Риола-2004" право собственности на земельный участок площадью 19767 кв.м. указывает на отсутствие правовых оснований для такой регистрации, поскольку спорный земельный участок, входящий в границы принадлежащего ЗАО "Монино" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 4,0 га, у него в установленном законом порядке не изымался, право бессрочного пользования в отношении него не прекращено. В силу изложенного истец считает, что договор купли-продажи земельного участка N 18-2005 от 02.08.2005 г. является ничтожной сделкой, а возникшее на основании такой сделки право собственности - недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу N 15148/08 определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе РФ, в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в выше названном постановлении указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Риола-2004" на спорный земельный участок, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-13268/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич