Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 10АП-4362/2009

г. Москва

25 сентября 2009 г.

Дело N А41-24100/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Филиппова Т.Н., дов. от 28.05.2009 N 24; Андреева Л.М., дов. от 28.05.2009 N 23;

от ответчика: Большов Н.Л., дов. от 11.01.2009 N 03-06/139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года по делу N А41-24100/08, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению МУП "Тепловодоканал" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.2008 N 12-04/2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль в размере - 390 588 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 6 363 руб., налога на добавленную стоимость - 51 798 руб., в части начисления пеней по состоянию на 01.11.2008 по налогу на прибыль - 650 114 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 2 466 руб., по налогу на добавленную стоимость - 102 513 руб., в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 1 947 396 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 31 817 руб., по налогу на добавленную стоимость - 258 991 руб., в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 920 266 руб. (п. 3.2.5 решения), в части уменьшения убытков при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 545 779 руб. (п. 3.2.6 решения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 заявленные предприятием требования удовлетворены, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как не соответствующий нормами законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель предприятия возражал против доводов налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, специальных налоговых режимов, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, единого социального налога, госпошлины, соблюдения валютного законодательства, соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью за период с 22.03.2005 по 31.12.2007, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 22.03.2005 по 31.12.2007, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 22.03.2005 по 31.05.2008, достоверности представленных сведений по форме 2-НДФЛ за 2005-2007 годы, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.03.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2008 N 60/Т (т. 1 л.д. 11-28).

На основании указанного акта инспекцией было принято оспариваемое в части решение от 01.11.2008 N 12-04/2018.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком статей 250, 251, 166, 168, 173 НК РФ при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с невключением в состав внереализационных доходов (по налогу на прибыль) и в реализацию (по НДС) средств, поступивших на расчетный счет от МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района", Клинского финансового управления в качестве финансирования по оплате жилья и коммунальных услуг, льгот отдельным категориям населения, а также средств, поступивших от ООО "Мортон-РСО", о несоответствии представленных на проверку первичных документов требованиям ст. 252 НК РФ, а именно актов выполненных работ по договору, заключенному заявителем с индивидуальным предпринимателем Пластининым А.Ю., о неправомерном включении в расходы затрат, связанных с командировочным расходами, заработной платой директора по теплоснабжению, сумм налогов и сборов с начисленной заработной платы директора по теплоснабжению, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2006 года по счету-фактуре от 01.07.2006 N 00000423, выставленному за аренду помещений за 7 месяцев 2006 года.

По существу аналогичные доводы положены в основу правовой позиции инспекции, изложенной в суде первой инстанции и апелляционном суде.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, находит доводы налогового органа несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ ("Налог на прибыль организаций") доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах..

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В силу п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики по НДС при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Постановлением Администрации Клинского района Московской области от 13.04.2005 N 709 предприятию вменены в обязанности функции управляющей компании, службы заказчика-застройщика по строительству и реконструкции объектов тепловодоснабжения с правом выбора подрядчиков и заключения договоров на выполнение работ капитального характера от имени тепловодоснабжающих организаций района в пределах установленного финансирования.

Пунктом 2 указанного постановления на МУП "Тепловодоканал" возложена координация финансово-хозяйственной деятельности над МУП "Тепловые сети", МУП "Водоканал" и МУП "Клинводоканал" с правом выдачи распоряжений вышеперечисленным предприятиям, получения необходимых отчетов, в пределах функций установленных в постановлении, а по вопросам передачи прав на производство отдельных видов работ - заключение соответствующих договоров (т. 1 л.д. 136).

Предприятием заключены договоры от 01.03.2005 N 9-КВК и N 2-ТВК с МУП "Клинводоканал" (т. 1 л.д. 141-143, т. 3 л.д. 102-104), в соответствии с п. 1.1 которых принципал (МУП "Клинводоканал") поручает, а агент (МУП "Тепловодоканал") принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала юридические и иные действия (услуги).

Агент оказывает принципалу такие услуги как сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги (эксплуатация и ремонт жилья, другие) и осуществление платежей по счетам принципала в счет собранных денежных средств в рамках договора, сбор платежей по иным договорам, другие услуги, связанные с деятельностью МУП "Клинводоканал".

Также условиями договора установлено агентское вознаграждение в размере 2 процентов (в т.ч. НДС) от суммы оказанных услуг.

Следует отметить, что факт исчисления предприятием налога на прибыль и НДС от полученного вознаграждения по агентскому договору не оспаривается налоговым органом.

В рамках упомянутого договора предприятие получало денежные средства от Клинского финансового управления, в том числе с назначением платежа "финансирование в счет субвенции на предоставление субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг" для МУП "Клинводоканал", что подтверждается соответствующими письмами Клинского финансового управления, Муниципального унитарного предприятия "Клинводоканал", Муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района", платежными поручениями, и перечисляло по распоряжениям (письмам) принципала (МУП "Клинводоканал") денежные средства во исполнение агентского договора (т. 1 л.д. 44-125).

Также в материалы дела представлены договор от 12.08.2004 N 2-265/04, заключенный МУП "Клинводоканал" с ООО "Мортон-РСО" (т. 1 л.д. 138-139), письма МУП "Клинводоканал" и платежные поручения (т. 2 л.д. 72-76), подтверждающие поступление на счет налогоплательщика денежных средств от ООО "Мортон-РСО" в размере 1 500 000 руб. и перечисление их предприятием на счет МУП "Клинводоканал" в рамках договора агентирования 01.03.2005 N 2-ТВК, в соответствии с которым агент (предприятие) оказывает принципалу (МУП "Клинводоканал") услуги: сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, сбор платежей по иным договорам, взыскание дебиторской задолженности и другие услуги, связанные с деятельностью МУП "Клинводоканал".

Представлены письма МУП "Клинводоканал" (т. 3 л.д. 127, 128), в которых МУП "Клинводоканал" сообщает, что льготы и субсидии, полученные по отдельным категориями населения по квартплате в 2005 году предприятием согласно договору агентирования N 2-ТВК учтены при формировании налогов в 2005 году МУП "Клинводоканал", в том числе НДС. В мае 2005 года МУП "Клинводоканал" оказаны услуги по выполнению технических условий для строительства буровой скважины ООО "Мортон-РСО" на сумму 1 500 000 руб., оплату за которые ООО "Мортон-РСО" произвело через МУП "Тепловодоканал" согласно договору N 2-ТВК.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между МУП "Тепловодоканал" и МУП "Клинводоканал" по состоянию на 31.12.2005, из которого усматривается, что на 31.12.2005 задолженность друг перед другом у МУП "Тепловодоканал" и МУП "Клинводоканал" отсутствует.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и НДС, пени по указанным налогам, привлечения педприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль, поскольку сумма налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС исчислена предприятием исходя из суммы полученного вознаграждения по агентскому договору в соответствии со ст. ст. 40, 156, 247, 251 НК РФ.

Инспекция не представила доказательств того, что денежные средства, полученные предприятием в рамках исполнения агентских договоров, заключенных с МУП "Клинводоканал", являлись собственностью налогоплательщика и использовались им для своих нужд. У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов исходя из налогооблагаемой базы большей, чем сумма полученного агентского вознаграждения.

Иными словами, налоговым органом не доказан факт занижения предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Ссылка налогового органа на нарушение предприятием требований подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ и отсутствие раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, также подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик не являлся в проверяемый период получателем средств целевого финансирования. Денежные средства поступали предприятию во исполнение вышеуказанных агентских договоров для получателя средств целевого финансирования - МУП "Клинводоканал".

Инспекция также ссылалась на занижение налоговой базы, завышение налоговых вычетов и неуплату НДС в связи с тем, что предприятием в 3 квартале 2006 года в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы данного налога по счету-фактуре от 01.07.2006 N 00000423 в размере 15 351 руб., выставленного МУП "Водоканал", с указанием работ "аренда помещений за 7 месяцев 2006 года", в связи с нарушением даты выписки счета-фактуры.

Однако, данные ссылки не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что между предприятием и МУП "Водоканал" был заключен договор аренды имущества от 01.01.2006 N 116-ВК, в соответствии с которым предприятие принимает во временное владение и пользование за плату основные средства - часть помещений, расположенных в административном здании, и обязуется своевременно вносить арендную плату (т. 3 л.д. 10-13).

01.07.2006 между сторонами договора составлен акт от 01.07.2006 N 00000352 (т. 2 л.д. 15) и МУП "Водоканал" в адрес МУП "Тепловодоканал" выставлен счет-фактура от 01.07.2006 N 00000423 на сумму 100 637 руб. 69 коп. (в том числе НДС 15 351 руб. 51 коп.) с указанием наименования имущественного права - аренда помещений за 7 месяцев 2006 года.

В данном случае условиями для предъявления к вычету НДС по товарам (работам, услугам) являются: наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС и принятие товаров (работ, услуг) к учету. Данные условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены.

Налоговое законодательство содержит положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах НДС, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 НК РФ).

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, вычет НДС должен быть произведен в период совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований п. 1 ст. 171 НК РФ). Право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Факт принятия на учет оказанных услуг налоговым органом не оспаривался.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение контрагентом заявителя срока выставления счета-фактуры не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, предъявление сумм НДС к вычету в более поздний период не влечет занижения налогооблагаемой базы и, следовательно, не может служить основанием к доначислению налога и привлечению к ответственности за неуплату налога.

Также налоговым органом был установлен факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с 2007 года предприятие является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения), в связи с отсутствием подтверждения, по мнению налогового органа, расходов по консультационным услугам, оказанным индивидуальным предпринимателем Пластининым А.Ю., так как на момент осуществления проверки отсутствовало документальное подтверждение факта получения услуг от указанного лица для осуществления МУП "Тепловодоканал" деятельности, направленной на получение дохода. Результаты оказанных услуг оформлены только актами, не содержащими описание определенных (конкретных) действий.

Предприятием был заключен договор от 01.09.2005 N 1-КУ с индивидуальным предпринимателем Пластининым А.Ю., в соответствии с которым исполнитель (ИП Пластинин А.Ю.) обязуется консультировать заказчика (МУП "Тепловодоканал") по вопросам управления предприятием в соответствии с условиями договора.

В материалы дела и в налоговый орган предприятием представлены акты приема-передачи оказанных услуг (т. 2 л.д. 78-105), подтверждающие факт выполнения условий договора и факт обоснованности расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультирование и иные аналогичные услуги.

Пункт 1 ст. 272 НК РФ устанавливает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

При этом, необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.06.2007 N 366-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно ст. 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные акты приема-передачи оказанных услуг не противоречат требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налоговому кодексу РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия расходов по договору от 01.09.2005 N 1-КУ.

Апелляционный суд также не может согласиться с непринятием инспекцией командировочных расходов Борисова С.П. за 2005 год в сумме 46 544 руб., расходов по заработной плате директора по теплоснабжению Карелина С.Н. в сумме 546 654 руб. (2005-2006 годы), в сумме 533 330 руб. (2007 год), а также суммы налогов с начисленной заработной платы директора по теплоснабжению в сумме 161 501 руб. (2005-2006 годы), в сумме 53 133 руб. (2007 год).

Представление в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки авансовых отчетов, документов, подтверждающих расходы, связанные с командировкой, а также документов, подтверждающих выплату заработной платы и начисление налогов инспекцией не оспаривалось.

Фактически налоговый орган ссылается на то, что Борисов С.П. находился в командировке по вопросам приобретения производственного оборудования, которое в итоге не было приобретено предприятием.

В соответствии с письмом Администрации Клинского муниципального района от 20.09.2005 N 860/1, адресованного генеральному директору МУП "Тепловодоканал" Борисову С.П., заместитель Главы Администрации просит направить представителя либо выехать лично в г. Екатеринбург по вопросу заключения договоров на поставку трубной продукции, насосного оборудования, фильтрующих материалов и проведения мониторинга условий поставки продукции (т. 1 л.д. 126, 127).

В материалы дела представлены командировочное удостоверение Борисова С.П., отчет о командировке, авансовый отчет, квитанция к приходному кассовому ордеру, билеты (т. 1 л.д. 128-135).

Указанные документы представлены также в налоговый орган, претензий к указанным документам налоговый орган не имеет, что усматривается из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, нахождение в командировке по вопросам приобретения оборудования не означает, что такое оборудование непременно должно быть приобретено для оправдания понесенных расходов.

Также инспекцией на основании должностной инструкции директора по теплоснабжению (т. 12 л.д. 106-107), в соответствии с которой предусмотрено "... обеспечение, эффективной работы, получение прибыли, осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Клинтеплоэнергосервис", сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы затрат, связанных с выплатой заработной платы директору по теплоснабжению МУП "Тепловодоканал" Карелину С.Н., а также сумм налогов с начисленной заработной платы директора по теплоснабжению.

Однако, выводы налогового органа являются ошибочными.

Как усматривается из материалов дела, МУП "Тепловодоканал" заключен трудовой договор от 01.03.2005 N 2 с директором по теплоснабжению (т. 1 л.д. 148-152), в соответствии с которым работник (Карелин СН.) принимается на работу к работодателю в МУП "Тепловодоканал" для выполнения работы на должности директора по теплоснабжению (п. 1.1 договора).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а не должностной инструкции.

В должностной инструкции могла быть допущена опечатка при указании наименования работодателя.

Таким образом, заработная плата выплачивалась предприятием директору по теплоснабжению Карелину С.Н. в соответствии с условиями заключенного трудового договора, в связи чем налогоплательщиком обоснованно отнесены на расходы затраты, связанные с выплатой заработной платы директору по теплоснабжению МУП "Тепловодоканал" Карелину С.Н., а также сумм налогов с начисленной заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года по делу N А41-24100/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев