Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 10АП-4300/2009

г. Москва

29 сентября 2009 г.

Дело N А41-7521/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Яковлева Т.А., доверенность N 155 от 30.03.2007г.,

от ответчика: Бирюков С.П., генеральный директор, протокол от 24.06.2005г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2009 года по делу N А41-7521/09, принятое судьей Уваровым А.О., арбитражными заседателями Анохиной М.В., Мананковым С.Д., по иску Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром" с участием третьего лица - Главного Управления Федеральной регистрационной службы России по Московской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным и признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром" с участием в деле третьего лица - Главного Управления Федеральной регистрационной службы России (т. 1, л.д. 4-6). С учетом уточнения иска, заявленного при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 3, л.д. 1-3), истец просил:

- признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2005 года между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО Компания "Собзглавбумпром";

- признать право собственности ЗАО "Дорстройсервис" на объекты недвижимого имущества;

- истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения ООО Компания "Союзглавбумпром".

В качестве основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным истец указал, что от имени Генерального директора ЗАО "Дорстройсервис" Акулкина А.М. договор был подписан другим лицом с подражанием подписи Акулкина А.М.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу о подлинности подписи Акулкина А.М. на договоре купли-продажи недвижимости от 31.08.2005г., заключенного между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО Компания "Союзглавбумпром" (т. 1, л.д. 58-59).

В арбитражном суде первой инстанции истцом было также заявлено ходатайство о фальсификации подписи генерального директора ЗАО "Дорстройсервис" Акулкина А.М. на договоре купли-проджи недвижимого имущества от 31.08.2005г., что отражено в протоколе судебного заседания от 04.08.2009г. (т. 3, л.д. 65).

Для проверки указанного ходатайства определением арбитражного суда первой инстанции от 4 августа 2009 года (т. 3, л.д. 66) была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Акулкина А.М. на договоре о 31.08.2005г. Производство по делу было приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 93-95), в которой просит его отменить.

Ответчик представил также дополнение к апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 99-104) и письменные объяснения по делу (т. 4, л.д. 1-6).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и письменные объяснения по делу; просил отменить определение от 04.08.2009г.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда от 04.08.2009г. законным и обоснованным.

Третье лицо - Управление ФРС по Московской области оповещено арбитражным апелляционным судом о дне и месте судебного заседание надлежащим образом, однако явку полномочного представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления ФРС по Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и объяснениях ответчика и поддержанные им в заседании арбитражного апелляционного суда, а также доводы истца, поддержанные его представителем, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации представленного в арбитражный суд доказательства.

В этом случае арбитражный суд вправе в силу пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу.

Производство по настоящему делу было приостановлено арбитражным судом первой инстанции в связи с назначением почерковедческой экспертизы подписи Акулкина А.М., являвшегося на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2005 года генеральным директором ЗАО "Дорстройсервис".

Необходимость проведения экспертизы обоснована судом первой инстанции тем обстоятельством, что вопрос об определении подлинности подписи Акулкина А.М. может быть разрешен лишь путем проведения почерковедческой экспертизы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 91-95) и дополнениях к ней ответчик фактически оспаривает правомерность назначения судом первой инстанции почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы по делу не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционная жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклонены.

В обжалуемом определении (т. 3, л.д. 66) указано наименование экспертного учреждения, сформулированы вопросы проведения экспертизы, установлен срок ее проведения.

Необходимость проведения экспертизы также обоснована материалами дела.

Доводы ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда арбитражным апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Определением от 2 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 105) арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

По ходатайству истца к участию в деле привлечена арбитражный заседатель Анохина М.В. Рассмотрение дела было назначено на 12 мая 2009 года. Ответчику было предложно представить кандидатуру арбитражного заседателя не позднее, чем за 10 дней до даты рассмотрения спора по существу.

Определением от 12 мая 2009 года (т. 1, л.д. 150) к участию в деле привлечен второй арбитражный заседатель Мананков С.В., предложенный ответчиком. Судебное заседание отложено на 11 июня 2009 года.

В связи с неявкой в судебное заседание 11.06.2009г. арбитражного заседателя Анохиной М.В, рассмотрении дела отложено на 4 августа 2009 года.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу от 04.08.2009г. принято Арбитражным судом Московской области в составе судьи и двух арбитражных заседателей: Анохиной М.В и Мананкова С.Д.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2009 года по делу N А41-7521/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина