Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 10АП-4107/2008

г. Москва

28 сентября 2009 г.

Дело N А41-16709/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен ,

от ответчика: Кононова О.Ю. - представитель по доверенности от 25.03.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года по делу N А41-16709/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ИП Савкиной Н. Ф. к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуевского района, о признании прав арендатора, устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савкина Наталья Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании за ней права арендатора в отношении части нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 281, 1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лопатина, д. 4 и запрещении чинить препятствия в пользовании в качестве арендатора частью нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 281, 1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лопатина, д. 4.

Иск предъявлен на основании статьи 12, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил пункт 2 своих исковых требований и просил суд обязать ответчика передать в пользование истца часть нежилого помещения общей площадью 281, 1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лопатина, д. 4 в соответствии с условиями договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года решение от 22 октября 2008 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008 года по тому же делу оставлено в силе.

Индивидуальный предприниматель Савкина Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.23-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года взыскано с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ИП Савкиной Н.Ф. 96 962 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, решить вопрос по существу, указывая при этом, что судом не правильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2008 года между ООО "Юниаструм Консалтинг" (Консультант) и ИП Савкиной Н.Ф. (Клиент) был заключен договор N 92/1-09809/К на оказание консультационных услуг (представитель в суде), по условиям которого Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательства оказать судебное представитель по иску к КУМИ города Орехово-Зуево Московской области. Представительство включает в себя следующие процессуальные и консультационные услуги: изучение материалов дела, составление искового заявления, представительство Клиента в Арбитражном суде Московской области (т.2, л.д. 26-29).

01 декабря 2008 года между ООО "ВБО Консалтинг" (Консультант) и ИП Савкиной Н.Ф. (Клиент) был заключен договор N 115-1108/К на оказание консультационных услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательства оказать нижеследующие процессуальные и консультационные услуги в области спорных правоотношений между ИП Савкиной Н.Ф. и местными органами самоуправления г. Орехово-Зуево (администрация, Совет депутатов КУМИ и пр.) в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 281, 1 кв.м. по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Лопатина, д. 4 (т.2, л.д. 30-33).

Согласно акту N 0000123 от 24.10.08 ООО "Юниаструм Консалтинг" сдало ИП Савкиной Н.Ф. работы по договору N 92/1-09809/К на сумму 35 000 рублей (т.2, л.д. 42).

Согласно актам N 0000543 от 30.12.08, N 00000221 от 24.03.09 ООО "ВБО Консалтинг" сдало ИП Савкиной Н.Ф. работы по договору N 115-11/08/К от 01.12.08 на общую сумму 52 500 рублей (т.2, л.д. 45, 47).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ИП Савкина Н.Ф. оплатила за консультационные услуги 96 962 рубля (т.2, л.д. 51-54).

Указывая на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, ИП Савкина Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика по делу.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы с ответчика по делу, исходил из того, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статьях 101 и 110 Кодекса закреплено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены договоры на оказание консультационных услуг (представитель в суде), акты приемки оказанных услуг, отчеты по услуге "представительство в суде", платежные документы об оплате консультационных услуг (представительство в суде) (т.2, л.д. 26-54).

Указанные документы подтверждаю факт наличия у ИП Савкиной Н.Ф. расходов на оплату услуг представителя и их разумность.

Доказательств чрезмерности расходов, понесенных ИП Савкиной Н.Ф. на оплату услуг представителя, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево не представил, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования ИП Савкиной Н.Ф. в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года по делу N А41-16709/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич