Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 10АП-4431/2009

г. Москва

01 октября 2009 г.

Дело N А41-19112/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лежнева А.А., представитель по доверенности от 17.12.2008 г.;

от ответчика: Устюжанина О.А., представитель по доверенности от 13.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Лыткарино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года по делу N А41-19112/09, принятое судьей Колкановым И.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к Администрации города Лыткарино Московской области об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Лыткарино Московской области (далее - Администрация) о признании здания магазина общей площадью 237,8 кв.м., в том числе, основной 214,8 кв.м., вспомогательной 23,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Советская, д.18 - объектом капитального строительства (л.д.7-9, 91-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года заявление ООО "Мастер" удовлетворено (л.д.99-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Мастер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в порядке приватизации 05.12.1995 г. между КУИ города Лыткарино Московской области (продавец) и ТОО ТП "Мастер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел на условиях, изложенных в названном договоре, арендованное имущество, основные и оборотные средства, торговые площади, согласно разделительного акта от 21.09.1993 г. и перечня объектов приватизации, указанных в приложении N 1 к договору (л.д.22-23).

Согласно данному перечню объектов приватизации в состав выкупаемого ТОО ТП "Мастер" имущества, в том числе, вошло помещение магазина, расположенного по адресу: ул.Советская, д.18 (л.д.24).

На основании указанного договора ТОО ТП "Мастер" была произведена регистрация права собственности на объекты приватизации, о чем ему выдано Свидетельство о собственности N 27 от 14.12.1995 г. (л.д.28).

Согласно регистрационному удостоверению N 220 от 07.03.1997 г. здание магазина, расположенное по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Советская, д.18 было зарегистрировано ТОО ТП "Мастер" в ГУП Лыткаринское бюро технической инвентаризации (л.д.26-27).

Впоследствии ТОО ТП "Мастер" было преобразовано в ООО "Мастер, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 168 от 26.08.1999 г. (л.д.12).

С целью оформления права собственности на здание магазина ООО "Мастер" 24.03.2009 г. обратилось к Администрации с заявлением о выдаче исходно-разрешительной документации для оформления реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Советская, д.18 (л.д.39).

В ответ на указанное обращение Администрация письмом от 24.04.2009 г. (исх.N 1843) указала, что из договора купли-продажи имущества от 05.12.1995 г. не следует, что магазин является объектом недвижимости, разрешение на его строительство не выдавалось и объект не принимался в эксплуатацию, в связи с чем правовые основания для выдачи исходно-разрешительной документации отсутствуют (л.д.40).

Данный отказ Администрации не был обжалован в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мастер" в суд с иском о признании здания магазина общей площадью 237,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Советская, д.18 - объектом капитального строительства.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО "Мастер", суд первой инстанции исходил из положений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и доказанности обстоятельств отнесения спорного объекта к категории объектов капитального строительства.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Заявленное ООО "Мастер" требование по существу является заявлением об установлении юридического факта.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 217 и пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Как следует из текста заявления, требования ООО "Мастер" сформулированы как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в отношении объекта - здания магазина общей площадью 237,8 кв.м., в том числе, основной 214,8 кв.м., вспомогательной 23,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Советская, д.18 (л.д.91-93).

Обстоятельства, на которые ООО "Мастер" ссылается в качестве оснований заявленного требования связаны с установлением права собственности ООО "Мастер" на объект - магазин по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Советская, д.18, в отношении которого заявитель просит установить юридический факт. Удовлетворение указанного заявления в последующем повлечет обращение ООО "Мастер" с исковым требование о признании права собственности и разрешение арбитражным судом спора о праве.

Требования ООО "Мастер" заявлены в отношении помещения магазина площадью 237,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Советская, д.18 (л.д.93).

В договоре купли-продажи от 05.12.1995 г., Свидетельстве о праве собственности N 27 от 14.12.1995 г., регистрационном удостоверении N 220 от 07.03.1997 г. не указана площадь помещения магазина, расположенного по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Советская, д.18.

Технический паспорт магазина, расположенного по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Советская, д.18, имеет указание на площадь помещения 260,7 кв.м. (л.д.43).

Из заявления усматривается (л.д.39), что объект, право собственности ООО "Мастер" на который подтверждается договором купли-продажи от 05.12.1995 г., Свидетельством о праве собственности N 27 от 14.12.1995 г., регистрационным удостоверением N 220 от 07.03.1997 г., был реконструирован, то есть, создан новый объект, право на который у заявителя не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ООО "Мастер" о признании здания магазина объектом капитального строительства не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года подлежит отмене, а заявление ООО "Мастер" оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с нормой статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

ООО "Мастер" при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.10).

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права государственная пошлина по иску подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 статьи 148, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года по делу N А41-19112/09 отменить, требования о признании здания магазина общей площадью 237,8 кв.м., в том числе, основной 214,8 кв.м., вспомогательной 23,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Советская, д.18 - объектом капитального строительства оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по иску в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич