Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 13АП-1856/2009

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 г.

Дело N А26-4962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1856/2009) Министерства природных ресурсов Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2008 г. по делу N А26-4962/2008 (судья И.Б. Денисова), принятое

по иску Министерства природных ресурсов Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Десятый РУС-Центр"

3-е лицо - Государственное учреждение РК "Центральный республиканский стадион "Спартак"

Об освобождении помещения

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.09.2008г. Ратчиной М.И.

от ответчика: представителя по доверенности от 10.03.2009 г. Семенова В.В.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 23.03.2009 г. Ратчиной М.И.

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десятый РУС-Центр" (далее - Общество) об освобождении нежилого помещения общей площадью 24,6 кв.м., расположенного в кассовом павильоне стадиона "Спартак" по адресу: г.Петрозаводск, ул. Герцена, 1 в связи с прекращением договора аренды от 12.03.2007 N 67.

Определением 17.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Республики Карелии "Центральный республиканский стадион "Спартак" (далее - Учреждение).

До принятия решения Учреждением подано заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором Учреждение просило истребовать из незаконного владения Общества спорное нежилое помещение. В качестве основания заявленных требований Учреждение сослалось на ничтожность договора аренды.

Суд отклонил заявление Учреждения, посчитав, что оно не содержит самостоятельного требовний.

Решением от 22.12.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора аренды от 12.03.2007 N 67. Суд пришел к выводу, что Министерство не могло выступать в качестве арендодателя по указанному договору, поскольку спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил довод истца о передаче спорного помещения в аренду Обществу Министерством и Учреждением совместно. Податель жалобы полагает, что суд применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, Министерство считает, что суд необоснованно отказал Учреждению в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что требования Министерства и Учреждения направлены на один и тот же объект, но исключают друг друга.

Учреждение в отзывы на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласилось.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Министерства жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Учреждения с доводами жалобы согласилась, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (после преобразования - Министерство природных ресурсов Республики Карелия) (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.03.2007г. заключили договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, N 67.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор принял в пользование на условиях аренды нежилое помещение, общей площадью 24,6 кв.м., расположенное в кассовом павильоне стадиона "Спартак" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, 1, для размещения офиса и открытую площадку общей площадью 200 кв.м. в консольно-вантовой конструкции здания стадиона для организации выставочной площадки комиссионного магазина. По актам приема-передачи имущество передано арендатору. Дополнительным соглашением к договору от 03.08.2007 N 295 стороны уточнили предмет договора: нежилое помещение, общей площадью 24, 6 кв.м., расположенное в кассовом павильоне стадиона "Спартак" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, 1.

Размер арендной платы, сроки и порядок их внесения установлен пунктом 7 договора. Срок действия договора установлен с 01.03.2007 по 25.02.2008. По истечении указанного срока договор аренды был продлен на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ. Уведомлением от 11.06.2008 N ЛШ-19/6113 Министерство сообщило Обществу о прекращении договора и освобождении занимаемых помещений не позднее месячного срока.

Ответчик требование истца не исполнил, занимаемое помещение не освободил, в связи с чем Министерство обратилось с иском в суд.

Из материалов дела следует, что распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по собственности от 01.09.1997 255-р на дату заключения договора аренды спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений ст.120 Гражданского кодекса РФ, согласно которым права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст.296 Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст.296 Гражданского Кодекса РФ установлено, что казенное предприятие и учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения. Распоряжение собственником имуществом, закрепленным за казенным предприятием и учреждением, возможно только при изъятии данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В соответствии со ст.13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995г. N 1-ФЗК "Об Арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов Арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для Арбитражных судов в Российской Федерации. Иное толкование закона и его применение Арбитражным судом недопустимо.

Из материалов дела следует, что собственник имущества заключил договор аренды спорного имущества, не изъятого из законного владения Учреждения. На основании изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии права Министерства на сдачу в аренду Обществу имущества, находящегося на праве оперативного управления у Учреждения независимо от наличия или отсутствия согласия последнего. В связи с изложенным вывод суда о ничтожности договора аренды от 12.03.2007 N 67 является обоснованным и соответствующим ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда, изложенным в решении, оснований для его переоценки не имеется. Доводы жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы с указанием на необоснованный отказ в привлечении Учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, проверены апелляционным судом и признаны обоснованными.

Министерство и Учреждение обратились к ответчику с требованием об освобождении помещений и передачи имущества по акту приема-передачи. Таким образом, требования истца и 3 лица направлены на один предмет, что соответствует положениям ст.50 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем апелляционный суд признал, что такие требования могут быть заявлены Учреждением в суд в общем порядке, права 3 лица на судебную защиту не нарушены. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2008 г. по делу N А26-4962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова