Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 14АП-2982/2008

10 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-2992/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Дом Моды "Чайка" Марченко Е.Д. по доверенности от 14.04.2008 N 156,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дом Моды "Чайка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2008 года по делу N А05-2992/2008 (судья Шашков А.Х.),

установил

открытое акционерное общество "Дом Моды "Чайка" (далее - ОАО "Дом Моды "Чайка", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФРС) об отмене отказа в государственной регистрации от 28.02.2008 N 01/045/2007-253 и возложении обязанности на Управление ФРС произвести регистрацию права собственности на нежилое помещение третьего этажа общей площадью 585,2 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Урицкого, д. 1.

Определением суда от 04.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры мэрии г. Архангельска (далее - Управление градостроительства).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 24.06.2008 в удовлетворении требования общества отказано.

ОАО "Дом Моды "Чайка" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению общества, при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что изначально строительство спорного объекта планировалось как самостоятельный объект капитального строительства, а не реконструкция; мэрией г. Архангельска выданы архитектурно-планировочное задание на строительство объекта, разрешения на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию; Территориальным управлением государственной вневедомственной экспертизы по Архангельской области - сводное экспертное заключение от 17.08.2006 N 95н/2005 о соответствии проектно-сметной документации предъявленным требованиям по строительству объекта. Считает, что разрешение от 07.12.2007 N 17 мэрии г. Архангельска на ввод объекта капитального строительства является основанием для регистрации права собственности и указанное разрешение, технический паспорт и выписка из реестра объектов капитального строительства подтверждают факт создания объекта. Кроме того, ссылается на невозможность внести корректировку в существующие документы и произвести их полную замену.

Управление ФРС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы общества, указав причины, по которым невозможно выдать разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции всего здания, поскольку: здание в целом введено в эксплуатацию в 1991 году; разрешение выдано именно на строительство "Надстройки 3-го этажа здания в осях 7-17 и А-Е", а не реконструкцию; проектная документация на реконструкцию всего здания не разрабатывалась и не утверждалась; проект и государственная экспертиза проектной документации проводилась в отношении указанного выше объекта, а не всего здания; на соответствие действующим нормам проверялся названный объект.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление ФРС, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании разрешения мэрии г. Архангельска на строительство от 15.09.2006 N 89 объекта капитального строительства "Надстройка 3-го этажа здания ОАО "Дом Моды "Чайка" в осях 7-17 и А-Е" общество в соответствии с договором подряда и долевого участия по строительству от 07.12.2006 построило указанный объект. По окончании строительства обществом получено разрешение мэрии г. Архангельска от 07.12.2007 N 121 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - "Надстройка 3-го этажа здания ОАО "Дом Моды "Чайка" в осях 7-17 и А-Е".

Общество обратилось в Управление ФРС за регистрацией права собственности на данное нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.

Управление ФРС решением от 18.01.2008 приостановило проведение государственной регистрации на три месяца на основании заявления ОАО "Дом Моды "Чайка" с целью предоставления технического паспорта по зданию в целом с учетом его реконструкции.

ОАО "Дом Моды "Чайка" обратилось в Управление ФРС с заявлением от 06.02.2008 о возобновлении регистрации.

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 28.02.2008 N 01/045/2007-253 отказало в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение третьего этажа общей площадью 585,2 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Урицкого, д. 1, сославшись на пункт 2 статьи 19, абзацы четвертый и десятый пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Не согласившись с отказом в регистрации, ОАО "Дом Моды "Чайка" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Дом Моды "Чайка", обращаясь за регистрацией, представило разрешение на ввод в эксплуатацию только части объекта, а не всего реконструированного здания, и на основании пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ признал правомерным отказ Управления ФРС в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных законоположений ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ следует, что при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, проверяет действительность поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличие ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в государственной регистрации приведен в статье 20 данного Федерального закона.

Согласно абзацам четвертому и десятому пункта 1 указанной статьи к таким основаниям относятся: несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства; непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (статья 25 названного Закона о регистрации).

Документы, предъявляемые на государственную регистрацию права на создаваемый объект недвижимого имущества, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в статье 18 Закона N 122-ФЗ, и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для отказа в государственной регистрации права явилось установление Управлением ФРС отсутствия разрешения на ввод после реконструкции объекта капитального строительства в эксплуатацию в полном объеме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В рассматриваемом случае, действительно исходя из представленных документов, ОАО "Дом Моды "Чайка" произвело комплекс работ по возведению пристройки третьего этажа к уже существующему зданию, увеличив его площадь на 585,2 кв.м.

Вместе с тем, ОАО "Дом Моды "Чайка", обращаясь за регистрацией, представило разрешение мэрии г. Архангельска от 07.12.2007 N 121 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - "Надстройка 3-го этажа здания в осях 7-17 и А-Е" в соответствии с проектной документацией, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Урицкого, д. 1, которое соответствует разрешению на строительство указанного объекта, выданного мэрией г. Архангельска 15.09.2006 N 89.

Названные разрешения на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию никем не оспаривались.

Кроме того, доказательств изменения качества инженерно-технического обеспечения в подтверждение реконструкции спорного объекта Управлением ФРС не представлено.

Управление муниципального архитектурно-строительного и земельного контроля Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска в своем ответе от 21.01.2008 N 018-10/23 на запрос общества указало, что в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на территории муниципального образования "Город Архангельск" осуществлен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Надстройка 3-го этажа здания в осях 7-17 и А-Е" в Ломоносовском территориальном округе, по улице Урицкого, д. 1, ввод в эксплуатацию "Дома Моды "Чайка" по ул. Урицкого, д. 1 не требуется, поскольку указанное здание введено в эксплуатацию ранее.

Мэрия г. Архангельска в своем отзыве поясняет, что проектная документация на реконструкцию всего здания по ул. Урицкого, д. 1 не разрабатывалась и не утверждалась, проект и государственная экспертиза проектной документации проводилась в отношении объекта - "Надстройка 3-го этажа здания в осях 7-17 и А-Е", а не всего здания и на соответствие действующим нормам проверялся именно указанный объект, техническое состояние всего здания никем не проверялось (крыша, фундаменты и перекрытия 7-этажной части здания).

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у него реальной возможности для представления разрешения на ввод в эксплуатацию всего здания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

С учетом изложенного можно заключить, что основания для отказа в государственной регистрации права собственности ОАО "Дом Моды "Чайка" на спорное нежилое помещение отсутствовали и такой отказ Управления ФРС нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2008 года по делу N А05-2992/2008 отменить.

Признать недействительным как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Градостроительному кодексу Российской Федерации отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.02.2008 N 01/045/2007-253 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение третьего этажа общей площадью 585,2 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Урицкого, д. 1.

Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Дом Моды "Чайка".

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Дом Моды "Чайка" в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова