Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 15АП-5748/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1619/2008-53/26

17 ноября 2008 г.

15АП-5748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старк Эстаблишмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Пристяжнюк А.Г)

от 22 июля 2008 г. по делу N А32-1619/2008-53/26

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старк Эстаблишмент"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри", Администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании недействительным зарегистрированного права, о признании недействительной регистрационной записи, о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старк Эстаблишмент" предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным зарегистрированного права собственности организации на многофункциональный торговый комплекс "Метро-Краснодар", о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности N 23-23-01063/2005/327 от 28.07.05 на многофункциональный торговый комплекс "Метро- Краснодар", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, 30. Кроме того истец просит суд признать недействительным Разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости N 14 от 26.07.05, выданного администрацией г. Краснодара на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многофункционального торгового комплекса "Метро-Краснодар". Исковые требования мотивированы тем, что инженерная коммуникация ответчика расположена в границах земельного участка истца под зданием общества, что может привести, по мнению истца, к разрушению здания. Истец считает, что ливневая канализация является самовольной постройкой, так как проложена через земельный участок, не принадлежащий организации. Виду самовольности строения, право собственности на него зарегистрировано незаконно, равно как и незаконно выдано оспариваемое решение о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2008 года ( датировано 22 июля) в иске отказано, в части требования о признании недействительной регистрационной записи производство по делу прекращено. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель ООО "Старк Эстаблишмент" Михищин И.Е. обжаловал указанное решение в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Основанием к отмене заявитель апелляционной жалобы указывает следующие обстоятельства. Суд не учел, что возведенное строение является самовольной постройкой, поскольку отсутствует надлежащее разрешение на строительство. Разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдан незаконно. Суд проигнорировал тот факт, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не было технической инвентаризации на напорную ливневую канализацию. Суд неосновательно сослался на истечение срока исковой давности. Ошибочен вывод суда о том, что отмена регистрации права собственности не может восстановить прав истца, поскольку наличие канализации нарушает права истца как собственника земельного участка и создает опасность разрушения здания автосалона. Неправильно взыскана государственная пошлина.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, в котором указывается, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, поскольку не претендовало и не претендует на спорную недвижимость, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке части 3 ст.121, части 1 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 11.02.05 приобрёл у гражданина Присяжнюка А.Н. в собственность земельный участок площадью 6444 кв. м, кадастровый номер 23:43:0129001:0315, расположенный по адресу: город Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, 26/2, что подтверждается свидетельством учреждения юстиции от 21.05.2007 на бланке 23АД 147360. В соответствии с постановлением администрации Краснодарского края от 10.06.04 N 693-р ответчиком произведено строительство многофункционального торгового комплекса "МЕТРО- Краснодар" по адресу: город Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, 30. Строительство торгового комплекса производилось на основании проектно-сметной документации, утвержденной Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой, локальное заключение от 02.12.2004, разрешения на выполнение строительно- монтажных работ от 02.12.04 N 596. Здание торгового комплекса "Метро-Краснодар" строилось с июня 2004 по февраль 2005 года, принято в эксплуатацию согласно Акту рабочей комиссии от 08.12.04, Акту приемки законченного строительством объекта от 28.02.05. Согласно пункту 9 Акта рабочей комиссии от 08.12.04 к приемке были предъявлены неплощадочные сети водопровода и ливневой напорной канализации - 2485 п.м. Из пункта 10 Акта приемки законченного строительством объекта от 28.02.05 следует, что внешние наружные коммуникации водоснабжения и канализации приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями. Распоряжением главы города Краснодара от 26.07.05 N1474-р разрешено введение в эксплуатацию торгового комплекса "Метро-Краснодар". Администрацией города Краснодар выдано разрешение от 26.07.05 N 14 на ввод в эксплуатацию торгового комплекса "Метро-Краснодар". Право собственности организации на торговый комплекс "Метро-Краснодар" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от 29.07.05 23-АА 221961. На земельном участке истца, под которым проходит ливневая канализация от торгового комплекса "Метро-Краснодар", расположены объекты недвижимости общества - автосалон "Ниссан", площадью 836,3 кв.м. и технический центр площадью 3119,1 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23 АД N 166981 и серии 23 АД N 166982.

Апелляционный суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право на удовлетворение иска.

Истец ссылается на нарушение своих прав наличием ливневой напорной канализации, имеющейся на территории его земельного участка, а требует признать недействительной регистрацию права собственности на торговый комплекс "Метро-Краснодар", расположенный на другом земельном участке. Само по себе оспаривание права собственности на определенный объект недвижимости со стороны субъекта частного права может означать только то, что он сам притязает на указанный объект. Истец не указал: в силу каких норм права и каких оснований возникновения права собственности, предусмотренных законом, он вправе притязать на торговый комплекс, расположенный на соседнем земельном участке.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и зданием автосалона "Нисан", которые, по мнению истца, чинятся ему указанной выше ливневой канализацией.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, который не может привести к восстановлению его права. Кроме того, у истца отсутствует субъективное право на оспаривание титула собственности на торговый комплекс "Метро-Краснодар". Права собственника земельного участка подлежат защите путем предъявления виндикационного и негаторного иска (глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о неправильности отказа в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ссылка истца на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны. Нормы указанной главы применяется в случае, когда заявитель и орган власти находятся в публично-правовых (властных) отношениях и орган власти незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть, властные предписания органа власти должны быть адресованы субъекту обжалования - заявителю. Из текста же обжалуемого разрешения следует, что ни о каких правах и обязанностях ООО "Старк Эстаблишмент" разрешение не упоминает.

Разрешение на строительство является актом органа муниципальной власти, влекущим возникновение гражданских прав и обязанностей ( подпункт 2 части 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), и одним из юридических фактов ( сложного юридического состава), влекущих возникновение права собственности в силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку разрешение на строительство само по себе законные права и интересы ООО "Страк Эстаблишмент" не нарушило, оснований для его оспаривания в качестве отдельного юридического факта не имеется, поскольку у истца отсутствует права на оспаривание возникновения права собственности в отношении торгового комплекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торговый комплекс является самовольной постройкой, апелляционный суд отклоняет. Строительство торгового комплекса "МЕТРО- Краснодар" производилось в соответствии с постановлением Администрации Краснодарского края N 693-р от 10.06.04 r о предоставлении земельного участка, а также на основании проектно- сметной документации, утвержденной Краснодарской Краевой Государственной Вневедомственной экспертизой, локальное заключение N5226-1,2/1-045 от 02.12.2004 г, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 596 от 02.12.2004 г. Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 08.12.2004 г N12/7к сети ливневой канализации были приняты в эксплуатацию. Распоряжением Главы муниципального образования город Краснодар от 26.07.05 г N1474-р разрешено введение в эксплуатацию спорного объекта, на основании которого выдано разрешение Администрации муниципального образования город Краснодар от 26.07.05 г N14 на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости. Согласно заключению Краснодарской инспекции архитектурно- строительного надзора по г. Краснодару N25/596 от 31.03.05 г строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены ответчиком в соответствии с проектом, соблюдением строительных норм и правил, исполнительная документация представлена в полном объеме и соответствует фактически выполненным работам.

Таким образом, строительство торгового комплекса возведено на предоставленном в установленном порядке земельном участке и с ведома и согласия компетентных органов.

Кроме того, согласно части 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, для применения судебной защиты требуется наличие субъективного права или свободы. Ни граждане, ни юридические лица не наделены правом абстрактного контроля за деятельностью органов государственной и муниципальной власти; они могут защищаться от нарушения своих прав и свобод, доказав наличие субъективного права или свободы и связанного с ним факта незаконных действий, бездействия (нарушения). Предполагаемое или наличное нарушение муниципальными органами градостроительного и иного законодательства имеет правовое значение для заявителя поскольку, поскольку неблагоприятно отражается на его материальном субъективном праве (нарушает его). Соответствующие доводы апелляционной жалобы о нарушении градостроительного законодательства подлежат отклонению.

Поскольку из искового заявления истца, следует, что единственным основанием иска является факт нахождения ливневой канализации ответчика на земельном участке истца, исковые требования в том виде, как они заявлены, не могут быть удовлетворены судом. Однако указанный спор относительно ливневой канализации между истцом и ответчиком уже разрешен судом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2008 года по делу А40-38301/07-7-357, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года, в иске обществу с ограниченной ответственностью "Старк Эстаблишмент" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" , которым истец требовал демонтировать спорную ливневую канализацию, отказано. Девятый апелляционный арбитражный суд отметил, что из акта технической экспертизы рабочего проекта автосалона "Ниссан" от 20 сентября 2005 года проектировщику было известно о наличии сети ливневой канализации, однако, зная об этом, истец произвел постройку двухэтажного здания автосалона "Ниссан" и двухэтажного здания технического центра. Осуществляя строительство здания над введенной в эксплуатацию ливневой напорной канализации, истец действовал на свой риск ( т.2, л.д.134).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правильно отказал в удовлетворении заявленных требований. В отношении ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы - истец вообще не указал: какое субъективное право истца Управление нарушило.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции без достаточных оснований прекратил производство в части требования о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Вывод арбитражного суда о том, что в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не запись о нем, является правильным. Однако оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Отсутствие у истца субъективного права или использование ненадлежащего способа защиты являются основаниями для отказа в иске, а не для прекращения производства по делу. Поскольку требование истца о признании недействительной регистрационной записи производно от требования об оспаривании права собственности ответчика на торговый комплекс, решение суда в этой части надлежит отменить, а истцу в иске отказать.

Поскольку истцом при предъявлении иска уплачено 4000 рублей государственной пошлины (т.1,л.д.7, л.д.65), а надлежало уплатить 6000 рублей по трем заявленным требованиям, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей, в связи с чем в соответствующей части решение следует изменить. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2008 года (датировано 22 июля 2008 года) по делу А32-1619/08-53/26 в части прекращения производства по делу относительно требований о признании недействительной регистрационной записи N 23-23-01063/2005/327 от 28 июля 2005 года на многофункциональный торговый комплекс "Метро-Краснодар" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отменить, в иске о признании недействительной регистрационной записи -отказать.

В части взыскания государственной пошлины решение изменить, изложив его в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старк Эстаблишмент" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова М.Н. Малыхина