Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 20АП-4632/2007

город Тула

Дело N А09-7196/07-20

31 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4632/2007) ООО "Дилер"

на определение Арбитражного суда Брянской области

от 27.11.2007 по делу N А09-7196/07-20 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Дилер"

к Ногинской таможне

об оспаривании постановления от 25.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10126000-140/2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Епихов Е.А., юрисконсульт, дов. от 11.01.2008 N 10,

от ответчика: Становова О.М., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, дов. от 29.12.2007 N 41,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Ногинской таможни (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 25.05.2007 N 10126000-140/2007.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2007 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2007 и.о. заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Курманаев Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10126000-140/2007 в отношении ООО "Дилер", вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10126000-140/2007, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 МРОТ, что составляет 50000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2007 N 10126000-140/2007 незаконным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2007 заявление Общества возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в виду неподсудности дела Арбитражному суду Московской области.

26.06.2007, т.е. до вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 16.07.2007, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2007 N 10126000-140/2007, ссылаясь на незаконность указанного постановления, а именно: отсутствие события административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2007 по делу

N А09-4277/07-31 указанное заявление принято к производству.

После вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 16.07.2007 о возвращении заявления ООО "Дилер", 14.08.2007 Общество направило в Арбитражный суд Брянской области по делу N А09-4277/07-31 отказ от заявленных требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом был принят отказ ООО "Дилер" от заявленных требований об оспаривании постановления Ногинской таможни по делу об административном правонарушении от 25.05.2007 N 10126000-140/2007 и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ вынесено определение о прекращении производства по делу от 14.08.2007. Указанное определение вступило в законную силу.

В дальнейшем Общество обжаловало определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления от 16.07.2007 в Десятый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 08.10.2007 определение о возвращении заявления оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном ст. 208 АПК РФ, 29.10.2007 Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Ногинской таможни по делу об административном правонарушении от 25.05.2007 N 10126000-140/2007.

Прекращая производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, суд указал, что допущенные процессуальные нарушения при подаче заявления в арбитражный суд не относятся к обстоятельствам, на которых Общество основывает свои требования к таможне по оспариванию вышеуказанного постановления.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, ООО " Дилер" уже обращалось с заявлением в Арбитражный суд Брянской таможни о признании недействительным постановления Ногинской таможни по делу об административном правонарушении от 25.05.2007

N 10126000-140/2007, ссылаясь на незаконность указанного постановления, а именно: отсутствие события административного правонарушения.

Определением от 14.08.2007 производство по делу А09-4277/07-31 прекращено согласно п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ (л.д.41).

29.10.2007 ООО "Дилер" вновь обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Ногинской таможни по делу об административном правонарушении от 25.05.2007 N 10126000-140/2007.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении и прекращении его.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае суд первой инстанции сослался на то, что предметом заявления, как в настоящем, так и в рассмотренном ранее деле N А09-4277/07-31 являлось требование о признании недействительным одного и того же постановления Ногинской таможни.

В рассматриваемом деле основания иска также не изменились, заявитель лишь выдвинул новый довод, ссылаясь на нарушение таможенным органом п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, которым предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела бесспорно следует, что и предмет и основание иска, по настоящему делу идентичны предмету и основанию иска, от которого ООО "Дилер" отказалось, что повлекло прекращение производства по делу. Состав лиц, участвующих в деле тот же.

Таким образом, установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 151 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что при повторном обращении в арбитражный суд Общество указало новое основание, которое не было указано при первоначальном обращении в Арбитражный суд Брянской области является несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно ст. 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ. В заявлении также должны быть указаны (в том числе применительно к предмету спора) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением, требования заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

Как следует из материалов дела, в обоих случаях ООО "Дилер", оспаривая постановление Ногинской таможни по делу об административном правонарушении от 25.05.2007 N 10126000-140/2007, указывало на одни и те же основания, а именно: нарушение прав Общества при осуществлении должностными лицами таможни досмотра; в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не нашли своего отражения обстоятельства, которые, по мнению Общества, подтверждают не только отсутствие вины грузоперевозчика, но и в целом доказывают факт отсутствия события административного правонарушения (л.д. 2-7, 44-47).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом деле появилось новое обстоятельство, в частности прямое нарушение таможенным органом норм КоАП РФ, устанавливающих срок и порядок обжалование постановления, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку не относится к обстоятельствам, на которых Общество основывает свои требования к административному органу по оспариванию вышеуказанного постановления.

Более того, незнание отдельными работниками Общества положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих сроки и порядок обжалования постановлений о назначении административного наказания, не может являться основанием для их отмены.

При принятии определения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2007 года по делу N А09-7196/07-20 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова