Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 20АП-792/2008

г. Тула

Дело N А23-2903/07А-12-221

11 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому округу г.Калуги (регистрационный N 20АП-792/2008) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.08 (судья Дорошина А.В.)

по заявлению ОАО "Калужский двигатель"

к ИФНС России по Московскому округу г.Калуги,

о признании частично недействительным решения от 28.09.07 N 092-16/21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах,

при участии:

от заявителя: Дмитриева Т.П. - гл.бухгалтер (дов. от 31.03.08 N 08-02/18Д), Цыганков С.Э. - адвокат (удост. от 21.06.04 N 412),

от ответчика: Зудин К.С. - начальник юротдела (дов. от 10.01.08 N 04-03/1);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужский двигатель" (далее - ОАО "Калужский двигатель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г.Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.09.07 N 09г-16/21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать частично недействительным решение в части:

- п. 1 п.п. 1, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 28 850 рублей, в бюджет субъекта федерации в сумме 77 674 рубля;

- п. 1 п.п. 1, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого

налога на вмененный доход с 01.01.06 по 30.03.07 в сумме 141 219 рублей;

- п. 2 п.п. 2, начисления пени за уплату в более поздние сроки налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 14 894 рубля, в бюджет субъекта федерация в сумме 40 810 рублей;

- п. 2 п.п.5, начисления пени за уплату в более поздние сроки единого налога на вмененный доход в сумме 83 706 рублей;

- п. 3.1, уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 144 252 рубля, в бюджет субъектов федерации в сумме 388 370 рублей;

- п. 3.1, уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 706099 рублей.

Кроме того, заявитель просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.08 заявленные требования о признании частично недействительным решения Инспекции N 09г-16/21 от 28.09.07 удовлетворены в полном объеме. Требования Общества в части взыскания с Инспекции в пользу ОАО "Калужский двигатель" расходов на оплату услуг адвоката удовлетворены в части 16 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным ненормативного акта о доначислении ЕНВД, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.05.07 по 02.06.07 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Калужский двигатель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.05 по 30.04.07.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 09г-16/21 от 28.07.07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись частично с принятым ненормативным правовым актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначислению Обществу ЕНВД послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком в проверяемом периоде оказывались услуги по временному размещению и проживанию в гостинице "Альтаир", расположенной на втором этаже общежития Общества. Поскольку площадь спальных помещений в гостинице не превышает 500 кв.м., Инспекция пришла к выводу о необходимости уплаты ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 кв.м.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, Общество указывает на то, что им оказывались услуги по временному размещению и проживанию не только в гостинице, расположенной на втором этаже, но также и в общежитиях, располагающихся на всех этажах с третьего по девятый.

Согласно п.п.12 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 кв.м.

В соответствии с п.п.12 п.2 постановления Городской думы муниципального образования Город Калуга от 12.10.05 187 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", указанная система налогообложения применяется в г.Калуге с 01.01.06.

Как установлено судом, услуги по временному размещению и проживанию предоставляются Обществом в здании, расположенном по адресу: г.Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп.2. Для оказания услуг по временному размещению и проживанию предоставлены помещения не только на втором этаже здания, как указано в решении, но также на всех этажах с третьего по девятый. В данном объекте предоставления услуг существует несколько категорий помещений, различающихся по условиям обслуживания проживающих и цене предоставляемых услуг. Однако все помещения находятся в одном здании (в одном объекте предоставления услуг) и предоставляются для временного размещения и проживания граждан.

Временный характер размещения и проживания граждан подтверждается договорами найма специализированного жилого помещения, которые заключены с лицами, проживающими в общежитии. Указанные договоры заключены либо на определенный срок, либо на период трудовых отношений или обучения проживающих. Договорами предусмотрено, что прекращение трудовых отношений или учебы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Временный характер правоотношений по найму жилых помещений в общежитии Общества следует также из ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской федерации, которой предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров найма жилого помещения во временное пользование гражданам переданы комнаты общей площадью 146 кв.м. на 3 - 9 этажах здания. При этом в целом по зданию (2 - 9 этажи) площадь спальных помещений, предоставляемых для временного размещения и проживания, составляет 2562,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на здание с поэтажным планом (л.д. 2 -73 т. 2).

Таким образом, только по этим данным можно сделать вывод о том, что площадь используемых спальных помещений превышает 500 кв.м.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения ОАО "Калужский двигатель" общей системы налогообложения и, соответственно, отсутствия у него обязанности по уплате ЕНВД по данному виду деятельности.

Как усматривается из апелляционной жалобы, в ее основу положен довод Инспекции о том, что согласно ст.2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) и п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила) общежитие не поименовано буквально в качестве места пребывания, а указано как возможное место жительства. Следовательно, по мнению налогового органа, общежитие не может предоставляться для временного проживания граждан, в связи с чем, площадь общежития не должна включаться в расчет площадей, на которых предоставляются услуги по временному размещению и проживанию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Исходя из положений п.п.12 п.2 ст.346.26 НК РФ необходимость применения специального налогового режима определяется исключительно видом деятельности налогоплательщика - оказание услуг по временному размещению и проживанию - и площадью помещений. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с классификацией объекта предоставления услуг по временному размещению и проживанию в качестве места пребывания или места жительства граждан.

Как указано в ст.2 Закона и п.3 Правил, кроме гостиницы, санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, туристской базы, больницы и другого подобного учреждения, местом пребывания граждан может быть и иное жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Следовательно, таким помещением может быть и жилой дом, и квартира, и общежитие, которые указаны в Законе также и в качестве возможных мест жительства, а классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений между нанимателем и наймодателем, и не зависит от статуса или наименования помещения, в котором проживает гражданин.

Ссылка налогового органа на то, что помещения в общежитии являются местом жительства, а не местом пребывания, опровергается также представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации граждан по месту пребывания, выданными нанимателями помещений органами федеральной миграционной службы.

Кроме того, возможность использования общежитий в качестве места для временного размещения и проживания граждан подтверждается и положениями п.22 ст.1 Федерального закона от 17.05.07 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26,3 части второй НК РФ", где для целей применения системы ЕНВД дано определение: "помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (или их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения)".

Несмотря на то, что данный закон вступил в силу только с 01.01.08, указанное в нем определение уточняет смысл ранее принятого закона и выражает волю законодателя в целом, поскольку никаких других существенных изменений в налогообложение деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию указанным законом внесено не было.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.08 по делу N А23-2903/07А-12-221 - N А23-2903/07А-14-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина