Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 19АП-1163/08

14 апреля 2008 г.

N А08-4026/07-25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Кандинской И.Ю., заместителя начальника отдела, доверенность N 41 от 18.09.2007г., удостоверение N 275764 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от третьего лица: Мартемьяновой Н.Г., специалиста 1 разряда, доверенность N 05-08-3 от 29.12.2007г., паспорт серии 14 05 N 620104 выдан ОВД Яковлевского района Белгородской области 02.11.2005г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВИОГЕМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2008 года по делу N А08-4026/07-25 (судья Линченко И.В.) по заявлению ФГУП "ВИОГЕМ" к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее решения N 1068 от 13.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВИОГЕМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду N 1068 от 13.07.2007г. об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "ВИОГЕМ" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 10.04.2008г. объявлялся перерыв до 14.04.2008г. (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явилось ФГУП "ВИОГЕМ", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007г. ФГУП "ВИОГЕМ" в ИФНС России по г. Белгороду представлен уточненный расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, согласно которому сумма авансового платежа, подлежащего уплате по сроку 17.04.2006г., составляет 302970 руб.

При проведении камеральной проверки указанного расчета налоговым органом было установлено расхождение между сведениями о кадастровом номере и кадастровой стоимости земельного участка, имеющимися в ИФНС России по г. Белгороду, и указанными налогоплательщиком в налоговом расчете. В связи с этим в соответствии с п. 4 ст. 88 НК РФ налоговым органом был направлен запрос в Управление Роснедвижимости по Белгородской области N 1654 от 16.03.2007г. для уточнения кадастрового номера и УКПС по данному земельному участку.

Письмом от 19.04.2007г. N 01-03-411 Управление Роснедвижимости по Белгородской области сообщило о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 86, выделен в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП "ВИОГЕМ", имеет кадастровый номер 31:16:01 16 005:00, площадь участка 10353 кв.м, УПКС 6507 руб. за кв.м (л.д. 111).

По итогам камеральной проверки составлен акт N 3315 от 08.06.2007г. и принято решение N 1068 от 13.07.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 1 квартал 2006 года в сумме 194235 руб. и пени по земельному налогу в сумме 27471 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ФГУП "ВИОГЕМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФГУП "ВИОГЕМ" имеется обязанность по дополнительной уплате земельного налога за 1 квартал 2006 года в сумме 194235 руб. и пени по земельному налогу в сумме 27471 руб. 67 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогам, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санк-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 396 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Решения Белгородского городского Совета Депутатов от 22.11.2005г. N 194 "О земельном налоге" для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налогоплательщики-организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют и уплачивают сумму авансовых платежей по налогу до 15 апреля, до 15 октября текущего налогового периода как одну четвертую налоговой ставки от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющего налоговым периодом.

Налогоплательщики, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по земельному налогу, представляют расчеты сумм по авансовым платежам не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУП "ВИОГЕМ" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит два земельных участка: один расположен по ул. Студенческая, д. 19 в г. Белгороде, общей площадью 16541 кв.м. (свидетельство N 846 от 09.06.1998г.), другой в г. Белгороде по пр.

ФГУП "ВИОГЕМ" 26.02.2007г. представило в налоговый орган уточненный налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, в разделе 2 "Расчет налоговой базы и суммы авансового платежа по земельному налогу" которого указана кадастровая стоимость земельного участка с номером 31:16:02 16 005:00 в размере 15570912 руб. исходя из УПКС 1504 руб. за кв.м. (код строки 050 раздела 2 расчета). Сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате в бюджет составила 302970 руб. (строка 030 раздела 1 расчета). При этом налогоплательщик руководствовался сведениями, содержащимися в справке территориального отдела по г. Белгороду Управления Роснедвижимости по Белгородской области от 21.12.2005г. (л.д.42).

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Государственная кадастровая оценка земель города Белгорода проведена территориальным отделом по городу Белгороду Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000г. N 316.

Согласно п. 4 вышеуказанных Правил государственная кадастровая оценка земель должна основываться на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. При этом в соответствии с п. 10 Правил результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных opганов Роснедвижимости.

Показатели кадастровой стоимости земель, в том числе города Белгорода, были утверждены Постановлением главы администрации Белгородской области от 18.12.2002г. N 474 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Белгородской области".

В соответствии с п. 14 решения Белгородского городского Совета депутатов "О земельном налоге" территориальному отделу по г. Белгороду Управления Роснедвижимости по Белгородской области поручено доведение до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков, путем опубликования в средствах массовой информации - газета "Наш Белгород".

В газете "Наш Белгород" N 9 от 11.03.2006г. были опубликованы показатели кадастровой стоимости земель, в том числе города Белгорода.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик при исчислении и уплате земельного налога за 1 квартал 2006 года должен был руководствоваться удельными показателями кадастровой стоимости земельного участка, опубликованными в официальном источнике информации.

Кроме этого, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что согласно ответу территориального по г.Белгороду и Белгородскому району от 22.10.07 г. N 08-07-618 земельного участка, расположенного по адресу: пр.Б.Хмельницкого, д.86 и находящегося в границах кадастрового квартала 31:16: 02 16 005 не существует (л.д.84).

Спорный земельный участок находится в кадастровом квартале 31:16: 01 16 005. Удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в данном кадастровом квартале с видом функционального использования - земли под административно-управленческими и общественными объектами составляет 6507 руб. за кв.м., которые утверждены вышепоименованным Постановлением главы администрации Белгородской области от 18.12.2002г. N 474.

Сведения об УПКС в размере 1504 руб. за кв.м., содержащиеся в справке от 21.12.05 г., выданной заявителю территориальным отделом по г. Белгороду Управления Роснедвижимости по Белгородской области не соответствуют действительности в связи с допущенной ошибкой в номере кадастрового квартала, что также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роснедвижимости по Белгородской области.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГУП "ВИОГЕМ" за 1-й кв.2006 г. обязан дополнительно уплатить земельный налог в сумме 194235 руб. и пени по земельному налогу в сумме 27471 руб. 67 коп..

Доводы ФГУП "ВИОГЕМ", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеприведенные выводы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ВИОГЕМ" 21.06.2007г. представлены возражения на акт выездной проверки N 3315 от 08.06.2007г., рассмотрение которых назначено налоговым органом на 05.07.2007г., о чем сообщено ФГУП "ВИОГЕМ" телефонограммой N 3123-21/11/78 от 29.06.2007г..

05.07.2007г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика Вольхиной С.О. по доверенности N 3 от 08.06.2007 г.

Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 05.07.2007г. налоговым органом принято не было, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом налоговый орган полагает, что нормы ст.101 НК РФ не обязывают руководителя налогового органа рассматривать материалы проверки и в тот же день выносить решение по результатам их рассмотрения.

Между тем, анализ положений ст. 101 НК РФ свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение устанавливает определенные обстоятельства, как то, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данная процедура завершается вынесением по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Тот факт, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки 05.07.2007г. какого-либо решения согласно п. 7 ст. 101 НК РФ принято не было, свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.

Решение N 1068 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом 13.07.2007г.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 13.07.2007г., а также об его участии при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2008г. по делу N А08-4026/07-25 подлежит отмене, а Решение ИФНС России по г. Белгороду N 1068 от 13.07.2007г. подлежит признанию недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что в силу ч.1 ст.266 и ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, довод налогового органа об отсутствии между сторонами спора в отношении соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст.101 НК РФ, и неправомерности в связи с этим проверки соблюдения данной процедуры судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ИФНС России по г. Белгороду и подлежат с не взысканию в пользу ФГУП "ВИОГЕМ".

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФГУП "ВИОГЕМ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2008г. по делу N А08-4026/07-25 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду N 1068 от 13.07.2007г., как несоответствующее статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекции ФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "ВИОГЕМ".

Взыскать с ИФНС России по г. Белгороду, находящейся по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 7 в пользу ФГУП "ВИОГЕМ" расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И.Протасов