Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 07АП-2022/08

г. Томск

Дело N 07АП-2022/08

12.05.2008

Резолютивная часть Постановления объявлена 08. 05.2008г.

Постановление в полно объеме изготовлено 12.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - Солодилов А. В.,

судей: Зенкова С. А.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: не явился;

от административного органа: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал-Люкс"

на Решение суда первой инстанции - Арбитражный суд Кемеровской области

от 04.03.2008г. по делу N А27-2027/2008-5

по заявлению ООО "Универсал-Люкс"

к Отдел Государственного пожарного надзора г.Анжеро-Судженска

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Люкс" (далее - ООО "Универсал-Люкс", общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, в котором просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Анжеро-Судженска по пожарному надзору Галеева P.P. N 57 от 04.02.2008г. о назначении административного наказания в виде штрафа 10000 руб., производство по делу прекратить.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008г. в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 г. по делу А27-2027\2008-5, признать нарушения, допущенные ООО "Универсал-Люкс", малозначительными, и применить ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на следующее.

1. В ходе рассмотрения нашего заявления судом были признаны необоснованными большая часть указанных в постановлении и якобы допущенных юридическим лицом нарушений, причем именно эти нарушения являются более значимыми, однако суд не счел нужным , признав общество виновным в незначительных нарушениях, применить ст. 2.9 КРФоАП;

2. Признав доказанной вину ООО "Универсал-Люкс" в отсутствии первичных средств пожаротушения, суд не принял во внимание представленный счет-фактуру, согласно которой именно собственник помещений сдал огнетушители на перезарядку, оставив помещения без первичных средств, т.е. в противоречие с ранее сделанным выводом об отсутствии в договоре аренды помещений обязанности арендодателя нести ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности (абзац 10 листа 5) возложил таковую ответственность на арендатора;

3. Устанавливая вину общества в отсутствии отчетов по измерениям и испытаниям электрооборудования, суд не принял во внимание тот факт, что в протоколах, составленных работниками ОГПН, отсутствует опись оборудования, которое должно проходить испытания, не указано точно, собственниками какого именно оборудования является ООО "Универсал-Люкс", поэтому считаю не доказанной вину общества в совершении правонарушения в указанной части;

4. Признавая общество виновным в том, что инструктаж с работниками общество проводило лицо, не имеющее специальных полномочий на проведение такого инструктажа, представитель ОГПН не сообщил суду о том, что обучение работников организаций в г. Анжеро-Судженске начато совсем недавно, в соответствие с Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области N 101 от 24.04.2006 г. Суду также не сообщили о том, что у общества нет возможности обучить кого-либо из работников и, таким образом, иметь в штате человека, имеющего право проводить инструктажи, по той причине, что обучение работников организаций в этом году не планируется.

5. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что ссылка на нарушение ст. 8 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ от 08.08.2001 г. несостоятельна, т. к. проверка в магазине на ул. Лазо, 10 была проведена вообще одним инспектором без участия кого-либо из работников общества (это следует из текста протокола).

В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились, при надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены данного решения.

Как следует из материалов дела, отделом государственного пожарного надзора по г. Анжеро-Судженску проведена проверка соблюдения ООО "Универсал-Люкс" требований пожарной безопасности в магазинах по ул. Крылова, 1, ул. Лазо, 10, по ул. Водоканальной, 29А, ул. С. Перовской, 39.

По результатам проверки 28.01.2008г. составлены акты N N 32-35, 31.01.2008г. составлен протокол об административном правонарушении N 57, а 04.02.2008г. вынесено постановление N 57 о привлечении ООО "Универсал-Люкс" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ послужили установленные факты нарушений требований п.п.7,8,34, 57, 96, 98, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п.4 таблицы N 1, поз. 5 таблицы N 2 Норм пожарной безопасности в РФ (НПБ 110-03); п.2.,12, 17 табл. 37 ПТЭЭП "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" от 01.07.2003г., а именно: наличие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по ул. Крылова, 1, ул. Лазо, 10 в неработоспособном состоянии; отсутствие договоров на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию, по ул. Крылова, 1 и ул. Лазо, 10; отсутствие технических отчетов по измерениям и испытаниям электрооборудования по всем арендуемым помещениям; отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара в торговом зале по ул. С. Перовской, 39; не организовано обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров; не проведен противопожарный инструктаж со всеми работниками предприятия с регистрацией в журнале инструктажа; не установлен противопожарный режим.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке по мотиву допущенных нарушений и отсутствия вины общества.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в части отклонения доводов заявителя о том, что Отдел государственного пожарного надзора провел проверку с нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" как необоснованных. Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Из перечисленных норм следует, что действие Закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае Отделом государственного пожарного надзора проведена проверка соблюдения обществом установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности, в связи с чем, ссылка заявителя на положения Закона N 134-ФЗ является несостоятельной.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.

Не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась одним инспектором, без участия кого-либо из работников общества. Как следует из Актов N N 32, 33, 35 проверка проводилась совместно с продавцами Моисеенко, Рагозиной, Хижняковой. Ссылка апеллянта на протокол об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не должны указываться сведения о лицах, совместно с которыми проводилась проверка.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, посокльку ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и п. 10 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 обязанность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности возложена не только на собственника имущества, но и на лицо, которое владеет, пользуется или распоряжается имуществом на ином праве, указанная обязанность лежит, в том числе, и на арендаторе (в данном случае - на ООО "Универсал-Люкс").

В соответствии с представленными в материалы дела договорами аренды, общество как арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что общество не установило в арендуемых помещениях противопожарного режима, не организовало обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров; проведение противопожарного инструктажа со всеми работниками предприятия с регистрацией в журнале инструктажей; по всем арендуемым помещениям отсутствуют отчеты по измерениям и испытаниям электрооборудования; в арендуемых помещениях по ул. С.Перовской, 39, по ул. Водоканальной, 29А отсутствуют первичные средства пожаротушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут отменить либо изменить обязанность арендатора обеспечить выполнение установленных требований пожарной безопасности. В связи с этим данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции оценены все обстоятельства, имеющие значение для установления вины общества. Так, рассмотрены и отклонены доводы заявителя о наличии журнала инструктажей, как необоснованные. В предоставленной копии журнала не указано, кто проводил инструктаж, и не подтверждено наличие у лица, проводившего инструктаж, полномочий на проведение такого инструктажа, наличие у него специальных познаний в области противопожарной безопасности. Рассмотрены и не приняты доводы заявителя о том, что огнетушители увозились на перезарядку. Суд установил, что, в нарушение п.11 Приложения N 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) отправленные на перезарядку огнетушители не были заменены соответствующим количеством заряженных огнетушителей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом апеллянта о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности. Совершенное обществом правонарушение создает потенциальную опасность возникновения пожара, причинения ущерба имуществу, здоровью и жизни неограниченного круга лиц. Исходя из этого, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2008г. по делу N А27-2027/2008-5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Зенков С. А. Залевская Е. А.