Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 07АП-5004/08

г. Томск

Дело N 07АП-5004/08

11 сентября 2008 г.

N А67-1777/07

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Кондратенко М.И., доверенность N 423/150000 от 17.12.2007 года, доверенность от 17.07.2008 года, паспорт, доверенность от 29.06.2007 года

от ответчика: Баженова И.А., доверенность N 153/07 от 22.06.2007 года, паспорт; Сукач С.Н., доверенность N 15/07 от 14.05.2007 года, паспорт; Исламова Г.М., доверенность N 10/07 от 14.05.2007 года, паспорт

от третьих лиц:

от Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации - не явился (извещен);

от Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) - Кондратенко М.И., доверенность N 423/150000 от 17.12.2007 года, доверенность от 17.07.2008 года, паспорт, доверенность от 29.06.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК

на решение Арбитражного суда Томской области от 8 июля 2008 года по делу N А67-1777/07 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску (заявлению) Министерства финансов Российской Федерации

к ОАО "Томскнефть" ВНК

с привлечением к участию в деле третьих лиц: Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации; Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ОАО "Томскнефть" ВНК о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего в сумме 6922300 долларов США (в рублевом эквиваленте на 28 марта 2008 года составляет 162743273 рублей), в том числе 3190000 долларов США (в рублевом эквиваленте составляет 74996900 рублей) неосновательного обогащения и 3732 300 долларов США (в рублевом эквиваленте составляет 87746373 рублей) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 8 июля 2008 года по делу N А67-1777/07 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано для зачисления в доход федерального бюджета 3190000 долларов США неосновательного обогащения, 3732300 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6922300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 8 июля 2008 года по делу N А67-1777/07 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд нарушил нормы ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; истец не предоставил в суд документы, безусловно подтверждающие факт перечисления спорных денежных средств на счет общества; представленные истцом документы не отвечают критериям допустимости доказательств, так как являются копиями; судом неверно определена природа спорных денежных средств; требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены неправомерно; противоречит вывод суда о несостоятельности ссылки общества на п. 2 ст. 14 Закона N 1734-1 от 10.10.1991 г., которым предусмотрена возможность предоставления ассигнований предприятиям и иным юридическим лицам без установления прав собственности на соответствующее предприятие или на имущество иных юридических лиц, так как судом не учтено то обстоятельство, что на акции разделен уставный капитал акционерных обществ, и возникновение права собственности на акции влечет возникновение права собственности на само предприятие (в целом или в части).

Министерство финансов Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 8 июля 2008 года по делу N А67-1777/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведено следующее: довод ответчика о безосновательном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям Минфина РФ противоречит действующему законодательству; довод ответчика о недоказанности и отсутствии документального подтверждении перечисления денежных средств ОАО "Томскнефть ВНК" не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод ответчика о внебюджетной природе денежных средств, выделенных на основании распоряжения Правительства РФ от 29.11.1993 года N 2152-р не основан на законе; выводы ОАО "Томскнефть ВНК" о безосновательном удовлетворения судом требований Минфина России о неосновательном обогащении сделаны в нарушение норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и мессе судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Томскнефть" ВНК осуществлено предоставление через АБ "Капитал" на безвозвратной основе 3190000 долларов США для финансирования работ по обустройству Лугинецкого месторождения, что подтверждается протоколом Комиссии валютного регулирования Минтопэнерго от 23.12.1994 года N 11, подписанным на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.11.1993 года N 2152-р. (том 1, л.д.35-43).

Письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением на перевод денежных средств на специальный инвестиционный валютный счет ответчика (том 1, л.д.44), выпиской со специального балансового счета Минтопэнерго (том 1, л.д.45), письмом Минтопэнерго РФ о выделении валютных средств (том 1, л.д.46), письмом подтверждения об открытии специального инвестиционного валютного счета (том 1, л.д.51), письмом об открытии финансирования (том 1, л.д.52), подтверждается что фактический перевод денежных средств был осуществлен на специальный инвестиционный валютный счет N 170003176.

Финансирование ОАО "Томскнефть" ВНК реализовано путем перечисления валютных средств со специальных валютных счетов Минтопэнерго России на специальный инвестиционный счет в ОАО "Томскнефть", открытый в ЗАО АКБ "Капитал".

В соответствии с п.п.6-9 Временного порядка валютного финансирования и кредитования в топливно-энергетическом комплексе РФ от 17.05.1994 г. и нормами Технического порядка кредитования, накопления и расходования средств, направляемых Минтопэнерго России в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.11.1993 г. N 2151-р и приказом Минтопэнерго России от 20.04.1994 г. N 79. финансирование предприятий топливно-энергетического комплекса осуществлялось через уполномоченный банк - ЗАО АКБ "Капитал" путем перечисления валютных средств со специальных валютных счетов Минтопэнерго России на специальный инвестиционный счет в ОАО "Томскнефть", открытый в ЗАО АКБ "Капитал" согласно заявлению ответчика (том 1, л.д.53), перевод денежных средств был осуществлен на специальный инвестиционный валютный счет N 170003176. Факт перечисления ОАО "Томскнефть" ВНК денежных средств в заявленной ко взысканию сумме подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, надлежащую правовую оценку которым дал суд первой инстанции. Указанное обстоятельство судом установлено на основе исследования заявления на перевод денежных средств на специальный инвестиционный валютный счет ответчика (том 1, л.д.44), выписки со специального балансового счета Минтопэнерго (том 1, л.д.45), письма Минтопэнерго РФ о выделении валютных средств (том 1, л.д.46), письма подтверждения об открытии специального инвестиционного валютного счета (том 1, л.д.51), письма об открытии финансирования (том 1, л.д.52).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, определив природу выделенных денежных средств как федеральных бюджетных средств, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, установил фактическое перечисление денежных средств в заявленной ко взысканию сумме, отсутствие оснований для приобретения денежных средств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Доказывая факт неосновательного обогащения лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Учитывая, что доказательствами по делу установлено отсутствие у ОАО "Томскнефть" ВНК правовых оснований для сбережения перечисленных денежных средств, истцом доказано фактическое перечисление денежных средств в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен ни размер процентов, ни период их начисления.

В силу требований статьи 317 Гражданского кодекса РФ условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ не может быть признан обоснованным. Соответствующий довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду его необоснованности со ссылками на положения статьи 116 Федерального закона от 19.12.2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", а также статью 93.4 Бюджетного кодекса РФ.

Статьей 116 Федерального закона от 19.12.2006 238-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2007 год" установлено, что на требования Российской Федерации по обязательствам юридических лиц, возникшим в связи с предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

Доводы заявителя относительно того, что вышеуказанным Законом введено новое положение о нераспространении сроков исковой давности по обязательствам перед федеральным бюджетом, отклоняются, поскольку ранее действовавшее бюджетное законодательство также не содержало норм о применении исковой давности, являющейся гражданско-правовым институтом, к бюджетным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не отвечают критериям допустимости доказательств, так как являются копиями, судом апелляционной инстанции отклоняется

. Согласно статье 71 арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу требований части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом документы, подтверждающие перечисление денежных средств представлены в форме копии, заверенной печатью Департамента взыскания проблемной задолженности Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанка). Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил в суд документы, подтверждающие факт перечисления спорных денежных средств на счет общества, отклоняется как необоснованный. Факт перечисления денежных средств установлен посредством анализа заявления на перевод денежных средств на специальный инвестиционный валютный счет ответчика (том 1, л.д.44), выписки со специального балансового счета Минтопэнерго (том 1, л.д.45), письма Минтопэнерго РФ о выделении валютных средств (том 1, л.д.46), письма подтверждения об открытии специального инвестиционного валютного счета (том 1, л.д.51), письма об открытии финансирования (том 1, л.д.52).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о перечислении спорных денежных средств ссылками на доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильности вывода суда первой инстанции о природе перечисленных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку расходы на бюджетные ассигнования Минтопэнерго России в размере 7904218,4 миллионов рублей внесены в расходную часть федерального бюджета на основании Приложения к Федеральному закону от 01.07.1994 года N "О федеральном бюджете на 1994 год".

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о несостоятельности ссылки общества на п. 2 ст. 14 Закона N 1734-1 от 10.10.1991 г., которым предусмотрена возможность предоставления ассигнований предприятиям и иным юридическим лицам без установления прав собственности на соответствующее предприятие или на имущество иных юридических лиц, так как судом не учтено то обстоятельство, что на акции разделен уставный капитал акционерных обществ, и возникновение права собственности на акции влечет возникновение права собственности на само предприятие (в целом или в части), оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

По смыслу артикля 6 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса РФ, согласующегося с положениями Федерального закона от 26.12.1995 года N 203-ФЗ "Об акционерных обществах" переход права собственности на акции общества, как именные ценные бумаги, влечет возникновение обязательственных, а не вещных прав на имущество соответствующего акционерного общества. В таком случае нельзя вести речь о возникновении права собственности на предприятие в целом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ОАО "Томскнефть" ВНК.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 8 июля 2008 года по делу N А67-1777/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К. Д. Фролова Н. Н.