г. Пермь
7 ноября 2008 г. |
Дело N А60-15665/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.
судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
представителей заявителя ОАО "Банк "Северная казна" Денюш И.К. - по доверенности N 01/07 от 01.07.2008г., паспорт 6505 666233
представителей заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Антипина Д.В. - по доверенности N 09-02 от 16.07.2008г., удостоверение N 373593, Макаровой Н.С. - по доверенности N 09-06 от 29.10.2008г., удостоверение 375275
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2008 года
по делу N А60-15665/2008
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по заявлению ОАО "Банк "Северная казна"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании решения недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк "Северная казна" (далее заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 15-01-08 от 07.05.2008 года о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб. и по ст.134 НК РФ в виде штрафа в размере 7719461,60 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафов в сумме 5729461,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, банк обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в данной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что возобновление операций по счету налогоплательщика было произведено на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004г. по делу N А60-24871/2004, в соответствии с которым были приняты обеспечительные меры о приостановлении решения инспекции, на основании которого принято решение о приостановлении операций по счетам. Поскольку определение арбитражного суда от 19.08.2004г. обладает большей юридической силой по отношению к решению инспекции о приостановлении операций по счетам, банк руководствовался судебным актом.
В судебном заседании представители инспекции заявили ходатайство о пересмотре решения суда в полном объеме. Представитель банка не возражала против пересмотра дела в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) проверил законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
Представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что в период действия определения суда о приостановлении действия решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не действовало. Судом не учтено в полной мере наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, погашение налогоплательщиком недоимки.
Представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что банк должен был безусловно исполнять решение инспекции о приостановлении операций по счетам, сроки привлечения по ст. 132 НК РФ не истекли, судом необоснованно применены смягчающие ответственность обстоятельства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в период с 07.03.2008г. по 07.05.2008г. провела камеральную налоговую проверку представленных ОАО "Банк "Северная казна" по требованию инспекции банковских выписок о движении денежных средств по счетам ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус", в ходе которой было установлено, что в период действия решения налогового органа N 3028 от 07.06.2007г. о приостановлении операций по счетам, с расчетного счета налогоплательщика по его поручению были списаны денежные средства, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога и сбора. В период действия решения о приостановлении операций по счетам банком для налогоплательщика был открыт расчетный счет N 40702810911710012032. Выявленные нарушения оформлены актом N 15-01-08 от 07.05.2008г. (л.д.13).
По результатам проверки принято решение- N 15-01-08 от 11.06.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 22-27).
Указанным решением банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб., по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 7719461, 60 руб.
Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке может быть прекращено только самим налоговым органом путем его отмены. Факт списания денежных средств со счетов налогоплательщика на иные цели, не предусмотренные налоговым законодательством, а также открытие расчетного счета налогоплательщику в период действия решения о приостановлении операций по счетам, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем, следовательно, в действиях банка имеются составы правонарушения, предусмотренные ст.ст. 132 и 134 НК РФ. Кроме того, судом при принятии решения учтено наличие смягчающих вину банка обстоятельств.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения. При наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.
Пунктом 1 ст. 132 НК РФ открытие банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Согласно ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.08.2004г. и 22.09.2004г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга были приняты решения N 7187 и N 7273 соответственно о приостановлении операций по счетам ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (л.д.28-29).
Указанные решения приняты налоговым органом на основании неисполнения налогоплательщиком требований в добровольном порядке об уплате задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004г. по делу N А60-24871/2004 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 07-338 от 20.07.2004г. в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в размере 7719461,60 руб. и пени в сумме 1880321,27 руб. до вступления в силу решения суда (л.д.32-33).
Решение Арбитражного суда по делу N А60-24871/2004 вступило в законную силу 30.10.2006г.
Полагая, что действие решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке было приостановлено с 19.08.2004г. до 30.10.2006г., банк в период с 30.10.2006г. по 31.12.2006г., с 01.09.2007г. по 16.01.2007г. производил списание денежных средств со счетов налогоплательщика при отсутствии решения инспекции об отмене решения о приостановлении операций по счетам.
Кроме того, 27.08.2004г. банком налогоплательщику был открыт расчетный счет N 40702810911710012032.
Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.
Решение об отмене решения о приостановления операций по счету налогоплательщика N 40702810911710012032 в банке N 7273 от 12.08.2004г. принято налоговым органом 10.02.2006г. (л.д.31).
Решение об отмене решения о приостановления операций по остальным счетам налогоплательщика в банке N 7187 от 10.08.2004г. принято налоговым органом 07.06.2007г. (л.д.30).
При таких обстоятельствах, в действиях банка имеются составы правонарушений, предусмотренных ст.ст. 132, 134 НК РФ.
Доводы заявителя о том, что в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу N А60-24871/2004, банк имел право исполнять поручения клиента на перечисление денежных средств, не связанных с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее налоговое законодательство не наделяет банк полномочиями по проверке обоснованности и правомерности избранных налоговым органом способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в том числе законности решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке может быть прекращено только самим налоговым органом путем его отмены являются верными.
Доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение правонарушений как доказательство отсутствия вины, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вина заявителя установлена в форме неосторожности, что является элементом состава правонарушения.
Суд первой инстанции на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих ответственность банка обстоятельств отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также неопределенность законодательства по вопросу соотношения обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом, и меры обеспечения исполнения решения о взыскании налогов за счет денежных средств в виде приостановления операций налогоплательщика по счетам, принимаемой налоговым органом. Снижение размера штрафа произведено судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы заявителя о том, что судом не в полной мере учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и учтены при назначении наказания.
Факт уплаты недоимки налогоплательщиком не является обстоятельством, смягчающим вину банка, поскольку данное обстоятельство не зависело от воли заявителя, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом пропущен срок для привлечения банка к налоговой ответственности по п. 1 ст.132 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Из материалов дела следует, что счет N 40702810911710012032 открыт банком налогоплательщику 27.08.2004г., следовательно, срок для привлечения к ответственности по п.1 ст. 132 НК РФ истекает 27.08.2007г.
Решение о привлечении к ответственности за данное правонарушение принято налоговым органом 11.06.2008г., то есть по истечении трех лет.
С учетом изложенного, оснований для привлечения банка к ответственности по п.1 ст. 132 НК РФ за открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не имеется.
Требования заявителя подлежат удовлетворению дополнительно в части признания решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
При таких обстоятельствах, в данной части решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.1 п.12 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО "Банк "Северная казна" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 года отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности от 11.06.2008 года N 15-01-08 в части привлечения по п.1 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО "Банк "Северная казна" расходы по уплате госпошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Н. П. Григорьева |
Судьи |
О.Г. Грибиниченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-15665/2008-С10
Истец: ОАО "Банк "Северная казна"
Ответчик: ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
Хронология рассмотрения дела:
07.11.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7997/08