Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 17АП-4662/08

г. Пермь

24 июля 2008 г.

Дело N А50-2578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Аптека "Солярис": Постовалова Ю.Р., доверенность от 21.04.2008,

от ответчика - ООО "Союзэнергокомплект": Касьянов О.А., доверенность от 16.06.2008,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Сельское управление водопроводного хозяйства": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Союзэнергокомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2008 года

по делу N А50-2578/2008,

принятое судьей А.В. Шатуновым

по иску Муниципального унитарного предприятия "Аптека "Солярис" к ООО "Союзэнергокомплект", третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства", о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Аптека "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Союзэнергокомплект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.

Определением от 29.02.2008 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства".

Решением от 23 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-112).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор долевого участия в строительстве N 1 от 31.05.2006 является смешанным договором, не предусмотренным законодательством, но не противоречащим ему. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 421 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии каких - либо обязательств между сторонами в связи с незаключенностью договора долевого участия в строительстве N 1 от 31.05.2006 противоречит нормам Гражданского законодательства. Судом необоснованно не применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Истец, как один из участников долевого строительства по договору, не мог не знать о том, что договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным. Истец знал об отсутствии обязательств по договору долевого участия.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что несостоятельна ссылка заявителя жалобы о том, что сделка не является договором долевого участия. Правомерность договора исследовалась судом по делу N А50 - 13907/2007 и было установлено, что по правовой природе договор является договором участия в долевом строительстве. Несостоятельна ссылка ответчика о неприменении судом п. 4 ст. 1109 ГК РФ. При перечислении денежных средств истцом было указано в платежном поручении, что денежные средства перечисляются согласно договору N 1 долевого участия в строительстве. Основанием для перечисления денежных средств было письмо N 160 от 06.06.2006. Воля истца изначально была направлена на заключение договора и получения материального результата в виде доли в объекте долевого строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между Муниципальным унитарным предприятием "Сельское управление водопроводного хозяйства" (застройщик) и Муниципальным унитарным предприятием "Ритуальные услуги и санитарная очистка города", Муниципальным унитарным предприятием "Мелкооптовое торговое предприятие", Муниципальным унитарным предприятием "Аптека "Солярис", Муниципальным унитарным предприятием "Хлебокомбинат" (дольщики) подписан договор N 1 долевого участия в строительстве (л.д. 11-13).

Дольщики в соответствии с настоящим договором принимают на себя обязательства направить денежные средства на строительство объектов водоснабжения, расположенных по адресу пос. Кормовище Кормовищенского сельского поселения Лысьвенского муниципального района, с характеристиками согласно проектно - сметной документации, в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенные в настоящем договоре доли на объект (п. 1.1 договора).

Стоимость доли в объекте, которую уплачивает дольщик МУУП "Аптека "Солярис" составляет 700 000 руб. - 15% от общей стоимости объекта (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора и графиком платежей (л.д. 14) дольщик МУУП "Аптека "Солярис" оплачивает цену своей доли в объекте до 09.06.2006.

Письмом N 160 от 06.06.2006 (л.д. 15) Муниципальное унитарное предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства" потребовало МУУП "Аптека "Солярис" оплатить 700 000 руб. согласно договора N 1 долевого участия в строительстве водопроводных сетей в п. Кормовище на реквизиты ООО "Союзэнергокомплект".

Платежным поручением N 474 от 06.06.2006 (л.д. 16) МУУП "Аптека "Солярис" произвело оплату в размере 700 000 руб. Из платежного поручения следует, что оплата произведена на реквизиты ООО "Союзэнергокомплект" согласно договора N 1 долевого участия в строительстве водопроводных сетей в п. Кормовище.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу N А50 - 13907/2007 отказано в удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию "Аптека "Солярис" к Муниципальному унитарному предприятию "Сельское управление водопроводного хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. (л.д. 18-22).

Истец, полагая, что договор N 1 от 31.05.2006 является незаключенным, денежные средства перечислены и получены ответчиком без законных на то оснований в связи с чем являются неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214 - ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора N 1 долевого участия в строительстве от 31.05.2006 не была произведена, верен вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является незаключенным.

Кроме того, в решении от 24.01.2008 по делу N А50 - 13907/2007 Арбитражный суд Пермского края сделал вывод о том, что договор N 1 от 31.05.2006 по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, который не заключен в связи с отсутствием государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основанием для перечисления истцом денежных средств в размере 700 000 руб. был договор N 1 долевого участия в строительстве от 31.05.2006, который признан незаключенным, а также письмо МУП "Сельское управление водопроводного хозяйства" N 160 от 06.06.2006.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Договор N 1 от 31.05.2006 подписан сторонами 31.05.2006, срок оплаты доли предусмотрен договором и графиком платежей - 06.06.2006. В платежном поручении N 474 от 06.06.2006 также есть ссылка на договор N 1 от 31.05.2006. Таким образом, истец фактически исполнял обязательства.

Отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на момент перечисления спорной суммы не является доказательством того, что истец знал о том, что данный договор не будет зарегистрирован в установленном законом порядке.

Наличие иных правовых оснований для перечисления денежных средств нет.

Акт N 224 о проведении взаимозачета от 30.06.2006 (л.д. 74) правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, как следует из данного акта, сторонами было засчитано погашение истцом задолженности по признанному незаключенным договору N 1 долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23. 05. 2008 по делу N А50-2578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

М.С. Крымджанова В.Ю. Дюкин