Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 19АП-5036/08

17 декабря 2008 г.

Дело А08-3869/2008-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": Черкашин С.И., адвокат, доверенность б/н от 14.10.2008 года, удостоверение адвоката N 387 от 15.09.2007 года, регистрационный номер 31/393;

от судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Качановой Р.А.: не явились, извещен надлежащим образом;

от администрации Грайворонского района Белгородской области: не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 года по делу N А08-3869/2008-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Качановой Р.А., с участием третьего лица - администрации Грайворонского района Белгородской области, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Качановой Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.07.2008 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "Партнер" в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 года по делу N А08-3869/2008-17 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что в определенный постановлением от 16.06.2008 года срок до 20.06.2008 года добровольное исполнение требований исполнительного документа было невозможно, поскольку данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем через четыре дня после окончания указанного срока и получено Обществом еще через 10 дней. В связи с этим, по мнению ООО "Партнер", основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, так как указанный сбор может быть взыскан с должника только в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения. Общество полагает, что срок для добровольного сноса двух пристроек площадью более 250 кв.м., установленный постановлением от 16.06.2008 года, является недостаточным для исполнения.

В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

По мнению администрации Грайворонского района Белгородской области, изложенному в представленном отзыве на апелляционную жалобу решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель и администрация Грайворонского района Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя ООО "Партнер", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N А08-4001/06-12-6 от 23.07.2007 года о сносе самовольно возведенной постройки, обозначенной лит. А3 общей площадью 160,2 кв.м. и лит. А2 общей площадью 98,6 кв.м., постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2007 года возбуждено исполнительное производство N 1/8983/1721/3/2007.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2007 года, полученного Обществом 11.12.2007 года, должнику установлен срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением арбитражного суда от 18.12.2007 года исполнительное производство приостановлено до 15.06.2008 года.

По окончании срока приостановления 16.06.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 20.06.2008 года. Постановление о назначении нового срока исполнения получено Обществом 30.06.2008 года.

Установив, что срок для добровольного исполнения истек, а должник добровольно не исполнил решение арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель 07.07.2008 года вынес постановления о назначении нового срока исполнения, установив срок до 11.07.2008 года, и о взыскании с ООО "Партнер" исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2008 года о взыскании исполнительского сбора, ООО "Партнер" 25.07.2008 года обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности вынесения оспариваемого постановления, поскольку Общество в срок, установленный для добровольного исполнения, не совершило действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и не представило судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин неисполнения этих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильным, а решение правомерным исходя из следующего.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве") предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве"), действовавшего на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2007 года, установившего должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и на момент окончания указанного срока, следует, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 данного Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Пункт 3 статьи 9 этого закона закрепляет, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

При этом согласно статье 44 Закона от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве" истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор.

Материалы дела свидетельствуют, что срок пять дней для добровольного исполнения был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2007 года, полученным Обществом 11.12.2007 года. Исходя из названных выше норм права и в соответствии с оспариваемым постановлением, срок добровольного исполнения ООО "Партнер" истек 14.12.2007 года. Требования исполнительного документа в этот срок исполнены не были. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, неисполнения в добровольном порядке, судебному приставу-исполнителю также представлены не были. При этом судебный пристав-исполнитель до 18.12.2007 года, то есть до даты приостановления исполнительного производства, не выносил постановления о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 2 статьи 24 Закона от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве" и частью 6 статьи 45 Закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" установлен запрет на совершение каких-либо исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству. Поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено только по возобновлении исполнительного производства, то есть после 15.06.2008 года.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем 07.07.2008 года, то есть спустя более 30 календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства, не считая срока его приостановления.

Таким образом, у должника имелось достаточно времени для того, чтобы добровольно исполнить требования исполнительного производства или подтвердить уважительность причин нарушения установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что добровольное исполнение не могло быть произведено в срок, определенный постановлением от 16.06.2008 года, поскольку данное постановление было направлено и получено должником по истечении самого срока добровольного исполнения, не принимается судом, так как срок для добровольного исполнения был установлен постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2007 года и к 16.06.2008 года уже истек. При этом ни прежний Закон от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве", ни действующий Закон от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможность продления срока для добровольного исполнения или повторного его установления, в том числе в случае возобновления исполнительного производства после его приостановления.

Не может быть принят довод ООО "Партнер" о недостаточности срока для добровольного сноса двух пристроек площадью более 250 кв.м. в связи с тем, что норма, определяющая срок для добровольного исполнения, назначаемый судебным приставом-исполнителем, устанавливает верхний предел - 5 дней. Обществу был установлен максимальный срок для добровольного исполнения.

В материалы дела представлено ходатайство ООО "Партнер" о приостановлении исполнительного производства по делу о сносе самовольно возведенной постройки, обозначенной лит. А3 общей площадью 160,2 кв.м. и лит. А2 общей площадью 98,6 кв.м., в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 39 Закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Действительно, пункт 3 части 1 статьи 39 указанного закона предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений, предусмотренных частями 6, 15 и 16 статьи 30 закона, взыскание исполнительского сбора возможно как в рамках основного исполнительного производства, если оно не окончено, так и в порядке самостоятельного производства после окончания основного производства.

Следовательно, по смыслу закона исполнительное производство приостанавливается полностью, если оно возбуждено по окончании основного производства для взыскания исполнительского сбора, или только в части взыскания данного сбора, если в ходе производства исполняются и иные требования.

Из изложенного следует вывод, что в рассматриваемом случае исполнительное производство подлежит приостановлению в части взыскания исполнительского сбора, а не полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим закону.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 года по делу N А08-3869/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов