Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 17АП-6872/08

г. Пермь

02 октября 2008 г.

Дело N А50-6947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя - ИП Толмачев О. Л.: Мымрин Н.А., удостоверение N 2105, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю: Сайфутдинова Э.Р., удостоверение УР N 347880, доверенность от 23.09.2008г., Вавилова А.С., удостоверение УР N348022, доверенность от 23.09.2008г., Прилипко М.В., удостоверение УР N348222, доверенность от 14.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2008 года

по делу N А50-6947/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ИП Толмачева О. Л.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Толмачев О.Л. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 14.03.2008г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2008г. требования индивидуального предпринимателя Толмачева О.Л. частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что исключение из состава профессиональных налоговых вычетов расходов по сделкам с ООО "Нефтепромсервис", ООО "Фадек-система", ООО ТФ "Техностайл", ООО "Инструмент-плюс" произведено обоснованно, налоговым органом представлены доказательства несоответствия представленных индивидуальным предпринимателем документов требованиям действующего законодательства, решение о привлечении к налоговой ответственности не подлежит признанию недействительным.

Заявитель представил письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в письменном отзыве возражения, пояснил, что спорные затраты включены в состав профессиональных налоговых вычетов по сделкам по приобретению ценных бумаг у ООО "Нефтепромсервис", ООО "Фадек-система", ООО ТФ "Техностайл", ООО "Инструмент-плюс" обоснованно, выручка от реализации векселей включена предпринимателем в доход, недобросовестность предпринимателя и согласованность его действий с контрагентами налоговым органом не доказана.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оспариваемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Толмачева О.Л. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., ЕСН за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., НДС за период с 01.01.2004г. по 31.03.2007г. и предоставленных документов, подтверждающих расходы.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от N 13-28/б от 18.01.2008г. В соответствии с указанным актом налоговым органом была установлена неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005-2006 г.г.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 13-28/9 дсп от 14.03.2008г., согласно которому предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 44 782 050 руб., ЕСН в сумме 6 909 990,25 рублей, начислены соответствующие суммы пени, применены налоговые санкции по ч.1 ст.122 НК РФ, ч.1 ст.126 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов, пени, штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на затраты по приобретению векселей у ООО "Нефтепром-сервис", ООО "Фадек-система", ООО ТФ "Техностайл", ООО "Инструмент-плюс", ООО "Строительные технологии" в 2005-2006 г.г.

Полагая, что решение налоговым органом вынесено незаконно и необоснованно, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом заявитель просил признать данное решение недействительным полностью, поскольку предприниматель не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, оспариваемое решение вынесено в его отсутствие. В данном требовании судом первой инстанции правомерно отказано заявителю, поскольку из материалов дела следует, что налоговым органом не допущено процессуальных нарушений при проведении и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

По существу оспариваемого решения на разрешение арбитражного суда поставлены вопросы: доначисления НДФЛ за 2005, 2006 г.г., соответствующих сумм пени, штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ, связанного с исключением из состава профессиональных налоговых вычетов расходов по сделкам по приобретению ценных бумаг у ООО "Нефтепромсервис", ООО "Фадек-система", ООО ТФ "Техностайл", ООО "Инструмент-плюс", ООО "Строительные технологии"; доначисления ЕСН за 2005-2006г.г., соответствующих сумм пени, штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ, связанного с исключением из состава расходов затрат по сделкам по приобретению ценных бумаг у ООО "Нефтепромсервис", ООО "Фадек-система", ООО ТФ "Техностайл", ООО "Инструмент-плюс"; привлечение к налоговой ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок предпринимателем в налоговый орган документов и иных сведений за 2004 г. в виде штрафа в размере 98 900 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН за 2005,2006 г.г., соответствующих сумм пени, штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ и признал оспариваемое решение несоответствующим налоговому законодательству.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Толмачев О.Л. в соответствии со ст.207, ст.235 НК РФ является плательщиком единого социального налога, налога на доходы физических лиц, обязан своевременно и в полном объеме производить уплату указанных налогов.

Согласно ст.209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ (ч.1 ст.210 НК РФ). В соответствии с ч.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237, подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 3 статьи 214.1 НК РФ также указано, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Из анализа указанных норм следует, что в целях подтверждения обоснованности списания затрат, предприниматель должен представить доказательства факта несения им расходов на приобретение ценных бумаг (векселей), взаимосвязанности их с осуществлением предпринимательской деятельности и направленности на извлечение дохода, то есть доказать реальность расходов и документально их подтвердить.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по приобретению и реализации векселей. ИП Толмачевым О.Л. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН за 2005-2006г.г.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу на сумму расходов по сделкам по приобретению ценных бумаг у ООО "Нефтепромсервис", ООО "Фадек-система", ООО ТФ "Техностайл", ООО "Инструмент-плюс", ООО "Строительные технологии", которые нельзя признать фактически произведенными и документально подтвержденными за 2005-2006г.г.

Данные выводы основаны на материалах, полученных в ходе мероприятий по проверке продавцов векселей - ООО "Нефтепромсервис", ООО "Фадек-система", ООО ТФ "Техностайл", ООО "Инструмент-плюс", ООО "Строительные технологии". Налоговым органом установлено, что указанные контрагенты налоговую отчетность не представляют, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между контрагентами и ИП Толмачевым О.Л. в ходе встречных проверок не представили, в свидетельских показаниях (протоколы опроса) поясняют, что фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности своих организаций не имеют, договоры купли-продажи ценных бумаг с ИП Толмачевым О.Л. не заключали и не подписывали.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом был произведен осмотр территории, помещений по юридическому адресу ООО "Фадек-система" - г.Пермь, ул.Куйбышева,98, в ходе которого установлено, что общество по данному адресу не располагается.

В отношении ООО "Строительные технологии" установлено, что договоры купли-продажи ценных бумаг с предпринимателем были заключены в 2006 году, а ООО "Строительные технологии" реорганизовано при слиянии в ООО "Уралинвест" в 2005 году, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Отделом криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю 30.11.2007г. проведено почерковедческое исследование подписей руководителей контрагентов, представлены справки об исследовании подписей, выполненных в договорах купли-продажи векселей за 2005-2006г.г., которыми подтверждается, что подписи выполнены не руководителями указанных юридических лиц.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком на проверку были представлены документы, оформленные от имени организаций, фактически не имеющих с ним взаимоотношений, так как представленные в подтверждение сделок документы, составленные с участием ООО "Нефтепромсервис", ООО "Фадек-система", ООО ТФ "Техностайл", ООО "Инструмент-плюс", ООО "Строительные технологии" содержат противоречивую и недостоверную информацию, заполнены с нарушением установленных требований, договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи подписаны неустановленными лицами, не подтверждают реальность совершенных сделок с указанными контрагентами, в связи с чем расходы по покупке ценных бумаг у данных контрагентов не могут быть признаны достоверными и реальными.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ходе проведенных налоговым органом встречных проверок им взяты свидетельские показания у руководителей (учредителей) данных контрагентов, согласно которым они не подтвердили фактов реализации векселей предпринимателю, не признали своих подписей на договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходным кассовым ордерам об оплате векселей. В дальнейшем инспекцией получены справки отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю, согласно которым подписи в договорах за 2005 г. и 2006 г. между указанными контрагентами и предпринимателем не принадлежат должностным лицам контрагентов.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. В определении от 16.10.2003г. N 329-О Конституционный Суд РФ подчеркнул, что понятие "добросовестные налогоплательщики" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ (Постановление от 12.10.1998г. N 24-П, Определение от 25.07.2001г. N 138-О), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В пункте 10 данного Постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; заключение сделок купли-продажи векселей с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом указанные обстоятельства не доказаны.

Установленные налоговым органом факты того, что договоры купли-продажи, акты приема-передачи, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны не Кривцовым С.В., Варежкиным Г.Ю., Бикчинтаевым Р.Р., Кривилевым С.Е., Голдобиным Г.Г., т.е. другими лицами, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, если данные обстоятельства не доказаны налоговым органом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о несоответствии подписей в документах за 2005 и 2006 г.г. между указанными контрагентами и предпринимателем, сославшегося на справки почерковедческой экспертизы, полученные сотрудниками Отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю в соответствии с п.4 ст.11 Закона РФ "О милиции" и п.5 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку по форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям ст.ст. 90, 95 и 99 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999г. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст.ст.49 (ч.1) и 50 (ч.2) Конституции РФ. В рассматриваемом случае налоговым органом порядок, прописанный правовыми нормами ст.ст.90, 95 и 99 НК РФ, не соблюден.

В соответствии со ст.68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ (ст.ст.90,95,99).

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как проведение экспертизы, налоговым органом проведены уже по окончании проверки. Почерковедческое исследование проведено 30.11.2007г., выездная налоговая проверка окончена 18.11.2007г. Следовательно, документы, полученные налоговым органом от УНП ГУВД по Пермскому краю, не являются надлежащим доказательством.

Кроме того, в случае принятия справки ОКЭ ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю об исследовании N 4515 в качестве доказательства, она наряду с имеющимися в деле документами не свидетельствовала бы о причастности ИП Толмачева О.Л. к изготовлению (исполнению подписей) документов, о порочности которых заявлены налоговым органом.

Доводы апеллятора о преимущественном заключении ИП Толмачевым О.Л. договоров с контрагентами, встречные проверки которых не подтверждают достоверность хозяйственных операций, о намеренном выборе предпринимателем определенных контрагентов, также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку материалами дела не подтверждаются. В предпринимательской деятельности ИП Толмачева О.Л. в период 2005-2006г.г. охвачены 63 контрагента, по мнению же налогового органа, нарушения в исчислении налогов допущены ИП Толмачевым О.Л. в связи с деятельностью 5 контрагентов. Данное обстоятельство применительно к спорной ситуации не служит ни прямым, ни косвенным доказательством недостоверности хозяйственной операции, совершенной, по мнению налогового органа, в результате проявления со стороны ИП Толмачева О.Л. недобросовестности, неосмотрительности.

Доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе именно данных 5 контрагентов, наличии между ними и предпринимателем согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей налогоплательщика, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат иных данных, свидетельствовавших бы об установлении в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий предпринимателя. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения спорных векселей, для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности (договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к ПКО) соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам, вследствие чего должны быть признаны достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением прибыли. В отношении купли-продажи векселей налоговым органом не представлены доказательства фиктивности, подложности или иного несоответствия представленных предпринимателем документов требованиям действующего законодательства. Налоговым органом порядок оформления первичных документов по указанным сделкам с ценными бумагами не опровергается. Недостоверные данные налогового учета организаций-контрагентов (неотражение в декларациях выручки от продажи ценных бумаг) также не означает отсутствия факта покупки векселей ИП Толмачевым О.Л., несения соответствующих затрат.

Ссылки налогового органа на протоколы допросов свидетелей, непредставление контрагентами налоговой отчетности, материалы встречных проверок, подтверждающих отсутствие ООО "Фадек-система", ООО "Инструмент-плюс" по юридическим адресам, реорганизацию ООО "Строительные технологии" в форме слияния, как основание, для доначисления налогов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Налоговым органом не представлены доказательства того, что, заключая договоры купли-продажи векселей, подписывая акты приема-передачи, предприниматель Толмачев О.Л. знал о нарушениях, допущенных контрагентами. Групповой согласованности действий между предпринимателем и названными контрагентами, налоговым органом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, что представленные ИП Толмачевым О.Л. документы в подтверждение сделки с ООО "Строительные технологии" (договора купли-продажи, акты приема-передачи, квитанции к приходно-кассовым ордерам) при отсутствии факта регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, указанной организации, соответственно не имеющей всех предусмотренных гражданских прав и обязанностей, не могут нести достоверный, документально подтвержденный характер в целях налогообложения, подлежат отклонению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строительные технологии", учрежденное Голдобиным Г.Г., созданное 18.11.2002г., реорганизовано в ООО "Уралинвест" (л.д.78-83 том 4). Согласно объяснению Прозоровой Е.А., числящейся руководителем ООО "Строительные технологии", но фактически таковым не являющейся, никаких действий от имени организации, помимо ее регистрации, она не осуществляла (л.д.76-77, 95-101 том 4). Интересы общества во взаимоотношениях с ИП Толмачевым О.Л. согласно документам представлял Голдобин Г.Г.. Данное общество прекратило свою деятельность путем реорганизации, однако, согласно документам в качестве представителя общества в отношениях с ИП Толмачевым О.Л. выступал Голдобин Г.Г. При данных обстоятельствах заключение договора ИП Толмачевым О.Л. с обществом, представителем которого в документах значится Голдобин Г.Г., не свидетельствует о нарушении Толмачева О.Л., проявлении с его стороны недобросовестности, неосмотрительности в выборе контрагента. За действия своих контрагентов ИП Толмачев О.Л. не может нести ответственность. Лицо, подписывавшее договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, получавшее от предпринимателя денежные средства, обладало необходимыми документами ООО "Строительные технологии", его печатью, оснований сомневаться в его полномочиях у предпринимателя не было. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для непринятия расходов, доначисления в связи с этим предпринимателю оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН за 2005 г., 2006 г., соответствующих пени, штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ налоговым органом не доказаны.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт следует признать недействительным, как нарушающий права и законные интересы заявителя в установленной части.

Разграничение заинтересованным лицом в представленных письменных объяснениях полученных предпринимателем доходов от купли-продажи ценных бумаг, предъявления векселей к оплате и непринятия в качестве профессиональных налоговых вычетов расходов налогоплательщика при вышеизложенных обстоятельствах правового значения не имеет, на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта не влияет.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 98 900 рублей.

ИП Толмачевым О.Л. была представлена в налоговый орган налоговая декларация 3-НДФЛ за 2004 г., в которой предприниматель заявил профессиональные налоговые вычеты, при этом, не подтвердив их документально.

Налоговым органом 08.06.2007г. было выставлено требование о предоставлении подтверждающих заявленные вычеты документов за 2004 год, которые предпринимателем на проверку в срок до 25.06.2007г. представлены не были.

В результате непредставления запрашиваемых документов налоговым органом самостоятельно был рассчитан штраф за непредставление документов согласно ст.126 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем была представлена книга учета доходов и расходов за 2004 год, где указаны первичные документы, составленные по сделкам с ценными бумагами. Согласно данной книге доходов и расходов за 2004 год предпринимателем по требованию не было представлено 1 978 документов. Таким образом, сумма штрафа по ч.1 ст.126 НК РФ составила 98 900 рублей. (1978 х50 рублей).

На основании ч.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Таким образом, для применения названной ответственности необходимо определить точное количество документов, которые в установленный срок не были представлены налогоплательщиком, их конкретное наименование, а также имеются ли данные документы у налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный расчет штрафа нельзя признать достоверным, поскольку с точностью определить, каким количеством документов оформлялась каждая сделка по покупке векселей, из него не представляется возможным.

Следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ с наложением штрафа в сумме 98 900 рублей является неправомерным, доводы подателя апелляционной жалобы о правомерном привлечении к ответственности подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана полная и объективная оценка с учетом статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2008 г. по делу N А50-6947/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.М.Савельева