Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 17АП-7856/08

27 октября 2008 г.

г. Пермь Дело N А71-10326/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2008 года.

в полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Масальской Н.Г,

Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 27 августа 2008 года, принятое судьями Бехтольдом В.Я., Ходыревым А.М. и Рязановой И.В. по делу N А71-10326/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ижевская буровая компания"

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы: Шалтина Е.Н, паспорт, дов. от 29.09.2008,

от должника, иных лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.08.2008 ООО "Ижевская буровая компания" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с вознаграждением в размере 100.000 руб. ежемесячно за счет имущества Должника утвержден Карелин А.В. (т. 12 л.д. 157-161).

Федеральная налоговая служба (территориальное подразделение - Инспекция по Октябрьскому району г. Ижевска, далее - Уполномоченный орган) обжаловала решение в апелляционном порядке в части размера утвержденного конкурсному управляющему вознаграждения. Уполномоченный орган, который является заявителем по настоящему делу о банкротстве, полагает, что размер вознаграждения является необоснованным, так как на дату принятия обжалуемого судебного решения определить достаточность имущества Должника для погашения расходов по делу о банкротстве невозможно. Решение суда противоречит интересам Уполномоченного органа, поскольку высокий размер вознаграждения влечет уменьшение доли конкурсной массы, подлежащей распределению среди кредиторов, кроме того, при недостаточности у Должника имущества вознаграждение может быть взыскано с Уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) следует достаточность вознаграждения в размере 10.000 руб, дополнительное вознаграждение управляющему может выплачиваться отдельным кредитором (кредиторами) за счет собственных средств.

На жалобу поступили отзывы конкурсного управляющего Карелина А.В, а также Сбербанка России, который является конкурсным кредитором Должника.

Конкурсный управляющий полагает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Сбербанк России поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает размер вознаграждения несоразмерным деятельности управляющего (объёму и качеству проводимых мероприятий), а также её результатам.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что конкурсным управляющим за счет имущества Должника оплачивается штат лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности. Данное обстоятельство подтверждает необоснованность высокого размера вознаграждения управляющему.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой его части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемый размер вознаграждения конкурсному управляющему был определён первым собранием кредиторов от 10.06.2008 (т. 3 л.д. 2-9). Это решение собрания кредиторов в установленном порядке не обжаловалось.

В соответствии со ст. 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.

Указанная норма Закона о банкротстве не устанавливает для собрания кредиторов ограничения для верхнего предела вознаграждения конкурсному управляющему за исполнение им своих обязанностей. Вместе с тем при осуществлении своих прав по определению такого вознаграждения кредиторы должны руководствоваться общими принципами разумности и добросовестности. Поскольку их разумность и добросовестность в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, Уполномоченный орган в соответствии со ст. 65 АПК РФ в обоснование своих доводов был обязан представить в арбитражный суд первой инстанции доказательства обратного при разрешении собранием кредиторов этого вопроса, а именно доказательства чрезмерности размера вознаграждения, его несоответствия объёму и характеру мероприятий, предполагаемых к осуществлению в ходе конкурсного производства.

Таковых доказательств в суд первой инстанции Уполномоченным органом не представлено. Принимая во внимание полученные в ходе наблюдения сведения об объёме и местонахождении имущества Должника (основные средства на сумму более 120 млн. руб. по остаточной стоимости, находящиеся в Удмуртской Республике и Ханты-Мансийском округе), а также объём обязательств Должника и количество его кредиторов (323 кредитора второй очереди и 53 кредитора третьей очереди), следует признать, что установленное управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 100.000 руб. не является чрезмерным. Его размер в целом соответствует содержанию организационно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего, которая необходима для осуществления всех мероприятий конкурсного производства в установленный Законом о банкротстве срок с соблюдением баланса интересов всех лиц, участвующих в деле. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

В случае необоснованного привлечения управляющим к обеспечению своей деятельности иных лиц, заявитель апелляционной жалобы вправе защитить свои имущественные интересы путём обжалования соответствующих действий управляющего в арбитражный суд.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 27 августа 2008 года по делу N А71-10326/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц