Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 17АП-10114/08

г. Пермь

22 января 2009 г.

Дело N А60-23581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ИП Шестаковой Е.В. - Лобанов Д.М. (дов. от 08.02.2006 года);

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области - Евтеева Е.А. (дов. от 11.01.2008 года); Кострицкий С.И. (дов. от 11.01.2008 года); 2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Тильк Ю.Е. (дов. от 29.12.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Шестаковой Е.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 года

по делу N А60-23581/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ИП Шестаковой Е.В.

к 1) Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области, 2)Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ИП Шестакова Е.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области N 03-14/32 от 28.04.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 674 904,23 руб. и решения УФНС России по Свердловской области N 452/08 от 30.06.2008 года в части оставления решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области без изменения в указанной части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Предпринимателя.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании против позиции Предпринимателя по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ИП Шестаковой Е.В., вынесено оспариваемое решение от 28.04.2008 года N 03-14/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-90 т. 1), которым, в том числе предложено уплатить НДС за 2004-2006 годы в размере 674 904,23 руб.

30.06.2008 года решением УФНС России по Свердловской области N 452/08 названное решение оставлено без изменения, в том числе в указанной части (л.д. 91-94 т. 1).

Основанием для доначисления НДС за 2004-2006 годы в сумме 674 904,23 руб., явились выводы проверяющих о необоснованном применении налогового вычета по ставке 20% в связи с отражением Предпринимателем в 2003-2004 годах операций по приобретению продукции в 2003 г. в завышенных объемах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что, учитывая учетную политику "по оплате", налогоплательщик был вправе воспользоваться налоговыми вычетами по ставке 20% в отношении поставок, фактически имевших место в 2003 году, но оплаченных в 2004 году. Соответственно, определяющим моментом для установления объемов налоговых вычетов по ставке 20 % является объемы поставок, реально осуществленных именно в 2003 году, размер которых налогоплательщиком не доказан.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась торгово-закупочная деятельность продуктов питания.

Учетная политика была определена налогоплательщиком "по оплате".

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в книге покупок за 2004 год отражены счета-фактуры по поставкам 2003 года, оплаченным в 2004 году (ставки налогообложения 20% и 10%), и счета-фактуры по поставкам 2004 года, оплаченным в 2004 году (ставки налогообложения 18% и 10%).

Всего сделок с ИП Коберник И.В. в книге покупок отражено на сумму 76 818 128 руб. 74 коп., из них поставки 2003 года, оплаченные в 2004 году, по данным книги покупок, составили по ставке 20% - 40 309 409 руб. 36 коп. (НДС в сумме 6 718 233 руб. 55 коп.), по ставке 10% - 5 046 433 руб. 99 коп. (НДС в сумме 458 115 руб. 28 коп.).

Поставки 2004 года, оплаченные налогоплательщиком в 2004 году, составили по ставке 18% 27 199 668 руб. 11 коп. (НДС в сумме 4 149 101 руб. 86 коп.), по ставке 10% - 4 301 590 руб. 16 коп. (НДС в сумме 391 053 руб. 59 коп.).

Всего сделок с ИП Новиковой С.М. в книге покупок налогоплательщика отражено на сумму 97 617 123 руб. 69 коп., из них поставки 2003 года, оплаченные в 2004 году, по данным книги покупок составили по ставке 20% - 60 292 935 руб. 21 коп. (НДС в сумме 10 048 822 руб. 35 коп.).

Поставки 2004 года, оплаченные в 2004 году, по ставке 18 % составили 37 324 188 руб. 48 коп. (НДС в сумме 5 693 520 руб. 27 коп.).

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик имел право применить налоговый вычет по ставке 20% в сумме меньшей, чем было заявлено, поскольку покупки 2003 года отражены в большем размере, чем фактически имели место. При этом, размер налоговых вычетов по ставке 20% определен налоговым органом по поставщику ИП Коберник И.В. исходя из сделок на сумму 5 816 836 руб. 36 коп., тогда как в книге покупок отражена сумма 40 309 409 руб.; по поставщику ИП Новиковой С.М. исходя из сделок на сумму 46 014 106 руб. 39 коп., тогда как в книге покупок отражена сумма 60 292 935 руб. 21 коп.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция произвела перерасчет суммы налоговых вычетов по ставке 20% и 18%, не принимая во внимание ссылку Предпринимателя на факт передачи в 2003 г. контрагентам авансов, а также с учетом отсутствия доказательств уплаты данными контрагентами НДС с названных авансов, что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 674 904 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным Законом от 07.07.2003 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в норму п. 3 ст. 164 НК РФ внесены изменения, касающиеся уменьшения с 2004 года ставки обложения налогом на добавленную стоимость с 20% до 18%.

Указанный Федеральный закон в соответствии со статьей 10 вступает в силу с 1 января 2004 года.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, признается день оплаты отгруженных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

При этом на основании пункта 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В связи с изложенным при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) независимо от поступления оплаты за указанные товары (работы, услуги) счета-фактуры выставляются покупателям с указанием соответствующей налоговой ставки, действующей на дату отгрузки.

Данная правовая позиция изложена также в письме Министерства РФ по налогам и сборам от 17.12.2003 года N ОС-6-03/1316.

Статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В силу данной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Из анализа вышеприведенных норм права усматривается, что продавец при отгрузке товара до 01.01.2004г. выставляет покупателю счет-фактуру с указанием ставки налога 20%, при отгрузке начиная с 01.01.2004г. - счет-фактуру с указанием ставки 18%, что, соответственно, влечет обязанность покупателя при формировании размера налоговых вычетов в 2004 г. исчислить их при оплате товара, поступившего в 2003 г., по ставке 20%, поступившего в 2004 г., по ставке 18%, с соблюдением требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом споре при определении правильности заявления налоговых вычетов по ставке 20% в 2004 г. налоговый орган обязан установить количество и стоимость товара, поставленного в 2003 г., но оплаченного в 2004 г.

Однако, в нарушение указанных требований законодательства, а также положений ст.ст. 100 НК РФ, 65, 200 АПК РФ налоговым органом данная обязанность не выполнена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неверно истолковал возражения налогоплательщика, указав на обстоятельства, касающиеся передачи авансов поставщикам, однако, доводы предпринимателя сводятся к наличию у него на 01.01.2004г. задолженности за поставленную продукцию, которая необоснованно уменьшена налоговым органом с учетом задолженности поставщиков по поставке в счет ранее переданных авансов до суммы сальдо на 01.01.2004г.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогоплательщика являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в 2003 г. заключены 32 договора с поставщиками продукции Коберник И.В. (16 шт.) и Новиковой С.М. (16 шт.).

31.12.2003г. между сторонами составлены акты сверки, а также заключены соглашения о расторжении договоров поставки, согласно которым завершение расчетов между сторонами определено в 2004 г. (л.д. 14 т.2, л.д. 93 т.6).

Из указанных актов сверок усматривается, что налогоплательщик на 31.12.2003г. имел задолженность за поставленную продукцию перед ИП Коберник И.В. на общую сумму 45.213.079, 16 руб. (л.д. 15-30 т.2), перед ИП Новиковой С.М. на общую сумму 58.308.703,41 руб. (л.д. 92 т.6).

Таким образом, продукция на указанные суммы поставлена в адрес налогоплательщика в 2003 г., оплачена же согласно актов сверок за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. в 2004 г.

Указанные расчеты полностью соответствуют данным, отраженным в книге продаж налогоплательщика с учетом соответствующих ставок налога.

Налоговый орган при проведении проверки, поставив под сомнения данные плательщика, произвел перерасчет вычетов по НДС по соответствующим ставкам, исходя только из данных актов сверок за период с 01.01.2004г. по 31.1.2004г., в которых без разбивки на конкретные поставки и счета-фактуры отражено сальдо расчетов между сторонами на 01.01.2004г.: по ИП Кобернику И.В. - 10.856.103,91 руб., по ИП Новиковой С.М. - 46.014.106,39 руб., что фактически при отсутствии доказательств недостоверности данных по актам сверок на 31.12.2003г. по конкретным договорам, фактически позволило ему сделать вывод об оплате продукции, поставленной в 2003 г. путем взаимозачетов.

Однако, подобное определение налоговых обязательств, а также произвольный вывод о проведении взаимозачета между участниками гражданских правоотношений противоречит положениям ст. 172 НК РФ, ст. 410 ГК РФ, так как доказательств волеизъявления сторон (или хотя бы одной из них) на совершение данного действия не представлено.

Кроме того, даже при оплате поступившей в 2003 г. продукции путем взаимозачета, проведенного или 31.12.2003г., или 01.01.2004г., при отсутствии доказательств использования данного права в 2003 г. налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по ставке 20% в 2004 г., как в более поздний период, что влечет отсутствие оснований для предложения уплатить указанную сумму налога по итогам проверки.

Доводы налогового органа о стоимости фактически поставленного товара в 2003 г., оплаченного в 2004 г. по ИП Кобернику И.В. только - на 10.856.103,91 руб. и по ИП Новиковой С.М. только - на 46.014.106,39 руб., сделаны без учета иных, представленных в материалы дела доказательств.

Так из актов сверок усматривается, что на 31.12.2003г. налогоплательщик должен за поставленный товар Кобернику И.В. 45.213.079, 16 руб., Новиковой С.М. - 58.308.703,41 руб., в то же время по иным договорам сальдо складывается в пользу налогоплательщика.

В 2004 г. налогоплательщик получает от Коберника И.В. товар на сумму 34.356.975, 25 руб. в счет ранее переданных авансов и 31.172.673,02 руб. новой поставки 2004 года, что составляет 65.529.648, 27 руб.

При этом, согласно тому же акту сверки, использованному налоговым органом, плательщик в адрес данного поставщика производит оплату 45.213.079, 16 руб. в счет погашения задолженности за товар, поступивший в 2003 г., и оплачивает товар, полученный в 2004 г. на сумму 31.172.673,02 руб., что составляет 76.385.751, 18 руб.

Также в 2004 г. плательщик получает от Новиковой С.М. товар на сумму 51.339.917,30 руб., в том числе в счет ранее полученных авансов на сумму 12.294.597,02 руб., в счет новой поставки - 39.045.320,28 руб.

Плательщик оплачивает поставщику 97.354.023,69 руб., что составляет задолженность за товар, поставленный в 2003 г., на сумму 58.308.703,41 руб. и оплату за товар, поставленный в 2004 г., 39.045.320,28 руб.

Приведенные данные полностью соответствуют представленным актам сверок за 2003 и 2004г.г., а также книгам покупок налогоплательщика.

Для опровержения данного факта налоговому органу необходимо было запросить все счета-фактуры за 2003 г., порядок их оплаты и учета данных операций налогоплательщиком и его контрагентами. Однако, 2003 г. не входил в период проверки, следовательно, данные плательщика налоговым органом не опровергнуты.

При этом, налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, свидетельствующие о расчетах в 2003 г. (л.д. 52 т.6).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком необходимых документов является необоснованным.

Документы 2004 г. (выписки банка или иные платежные документы с указанием назначения платежа, счета-фактуры), налоговым органом в ходе проверки не исследовались, поскольку все расчеты составлены только на основании актов сверок, несмотря на то, что и акт проверки, и оспариваемое решение содержат сведения о представлении налогоплательщиком счетов-фактур и иных истребованных документов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 65, 71, 200, 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерность доначисления НДС в связи с неверным определением плательщиком суммы налоговых счетов по конкретным ставкам налога не доказана.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008 года отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области от 28.04.2008 года N 03-14/32 и Управления ФНС России по Свердловской области от 30.06.2008 года N 452/08 в части предложения уплатить НДС в сумме 674 904,23 руб.

Взыскать с УФНС России по Свердловской области в пользу Шестаковой Елены Владимировны государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области в пользу Шестаковой Елены Владимировны государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова