Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 01АП-4003/08

г. Владимир

Дело N А43-15545/2008-29-210

"15" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу N А43-15545/2008-29-210, принятое судьей Санинским Р.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Капитал", г.Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца - не явился, извещен;

-от ответчика - не явился, извещен.

Суд установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Капитал" (далее - ООО "Кредо-Капитал") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 734 265 руб. 09 коп. за период с 17.10.2005 по 31.03.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112938 руб. 37 коп. за период с 16.11.2005 по 04.05.2008.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 365 252 руб. 79 коп. за период с 01.01.2006 по 31.03.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37929 руб. 11 коп. за период с 26.03.2006 по 31.03.2008.

Исковые требования обоснованы статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком без оформления на него правоустанавливающих документов, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Решением от 30.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки доказательствам, чем нарушил нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на невозможность перехода к ответчику права аренды на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, как у ОАО "Сортсемовощ", поскольку при таких обстоятельствах нарушалось бы исключительное право иных собственников зданий, которые расположены на этом же арендованном земельном участке.

Как указывает заявитель, земельный участок площадью 10 394 кв.м. никогда не был объектом договора аренды от 03.04.2000, он является частью неразделенного земельного участка площадью 20 700 кв.м. Указанный земельный участок кадастровый учет не прошел, следовательно, по мнению заявителя, не может быть идентифицирован среди других земельных участков.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Кредо-Капитал" не является стороной договора аренды земельного участка, поэтому правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате отсутствуют, при этом заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.

В судебном заседании 29.12.2008 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО "Кредо-Капитал" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2009.

11.01.2009 стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2005 ОАО "Сортсемовощ" (продавец) и ООО "Кредо-Капитал" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости N 2, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: два здания семенохранилища, гараж, здание конторы и здание расфасовочного цеха, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Селекционная станция.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2005.

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком, занятым указанными объектами, без оформления прав на него, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Аналогичные правила содержатся и в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу указанной нормы материального права соответствующей частью земельного участка является та часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, определяемая по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "Кредо-Капитал" - покупатель объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем ОАО "Сортсемовощ" (продавцу) на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (17.10.2005) приобрело право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования, на праве аренды.

В силу перечисленных выше норм права ответчик с указанного момента является арендатором земельного участка и обязан вносить арендную плату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имеются правовые основания для использования земельного участка, что исключает возможность применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что законом предусмотрена возможность перехода к собственнику здания права и не на весь земельный участок, а на соответствующую его часть, которая занята строением, сооружением и необходима для его использования.

Отсутствие договорных отношений между Комитетом и ООО "Кредо-Капитал" не является основанием для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Право собственности ООО "Кредо-Капитал" на строения зарегистрировано 17.10.2005, следовательно, с указанной даты у ответчика возникли правовые основания для использования земельного участка, основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу N А43-15545/2008-29-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева