Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 17АП-57/08

г. Пермь

30 января 2008 г.

Дело N А50-13995/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания": Любимов С.Б. (удостоверение N 1554, доверенность от 15.09.2007г.),

от ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края: Игнатьева К.В. (удостоверение N 23, доверенность от 14.01.2008г.),

от третьего лица Муниципального учреждения "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми": не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2007 года по делу N А50-13995/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

третье лицо:

Муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми"

об оспаривании действий, акта, предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) при проведении внеплановой инспекционной проверки по соблюдению обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности; и признании недействительными акта проведения внеплановой инспекционной проверки от 05.09.2007г. N 1814 и предписания от 11.09.2007г. N 1814, вынесенных инспекцией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает на то, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, на нарушение которых указано в акте и предписании не являются нормативным правовым актом и не обязательны для исполнения, кроме того, поскольку общество не является ни собственником, ни балансодержателем проверенных помещений, ему не может быть выдано предписание. Так же представитель общества указывает на нарушения при проведении проверки Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении проверки, обязательность исполнения требований вышеуказанных правил, и выдачу предписания надлежащему лицу.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает, что общество является лицом, ответственным за содержание проверенного дома, так как ему переданы функции управляющей компании, что не отрицается обществом, в связи с чем обязано выполнять требования оспариваемого предписания, существенных нарушений при проведении проверки должностными лицами не допущено.

Муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 16, выявлен ряд нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170.

По результатам проверки, оформленной актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 05.09.2007г. N 1814, 11.09.2007г. уполномоченным лицом инспекции в отношении общества вынесено предписание N 1814, согласно которому обществу, как управляющему жилфондом, предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 11.10.2007г.

Не согласившись с вышеуказанными актом и предписанием, а так же посчитав действия инспекции при проведении проверки незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий инспекции по проведению проверки и правомерном вынесении оспариваемых акта и предписания именно в отношении общества.

Что касается решения суда первой инстанции в части отказа признания недействительным акта инспекционной проверки от 05.09.2007г., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Поскольку акт внеплановой инспекционной проверки от 05.09.2007г. не может быть признан ненормативным в смысле положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании его недействительным и отмене неподведомственно рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем рассмотрение дела в данной части подлежит прекращению, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о правомерности действий инспекции при проведении проверки и вынесения оспариваемого предписания в отношении общества, как управляющей компании, являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции Государственная жилищная инспекция Пермского края наделена соответствующими полномочиями по проведению контрольных проверок, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов собственникам (балансодержателям), другим законным представителям собственника, нанимателям и арендаторам жилищного фонда всех форм собственности (Положение о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.1994г. N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", Положение о Государственной жилищной инспекции Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006г. N 13-п).

В соответствии с п. 1 ст. 7, ст.ст. 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах). В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами в суде не оспаривается, что 05.09.2007г. инспекцией в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки N 1814 от 29.08.2007г. была проведена внеплановая проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова,16, в ходе которой были установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение граждан от 21.08.2007г., поступившее в адрес инспекции л.д.58).

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение проверки 05.09.2007г., а так же вынесение оспариваемого предписания осуществлено в пределах полномочий должностных лиц инспекции, осуществляющих контроль за состоянием жилищного фонда.

При этом довод общества о необходимости признания действий инспекции по проведению проверки незаконными в связи с имеющими место нарушениями Закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, данные доводы были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции. Так, из материалов дела усматривается, что распоряжение на проведение инспекционной проверки от 29.08.2007г. содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Законом, в том числе фамилию специалиста, уполномоченного на проведение проверки, основания проведения проверки (по обращению). Так же материалами дела (телефонограммы N 1552 ; N 1568 - л.д.46-47) подтверждается, что о проведении мероприятий по контролю в связи с обращением жителей общество было извещено надлежащим образом, при проведении проверки 05.09.2007г. принимали участие представители (сотрудники) общества, которым было передано распоряжение на проведение проверки, о чем свидетельствует наличие представленной в материалы дела обществом копии.

Ссылка жалобы на то, что при проведении проверки может участвовать только законные представители общества, перечень которых установлен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. N 46, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку порядок проведения инспекционной проверки не связан с возбуждением дела об административном правонарушении.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о невнесении проверяющим специалистом записи в журнал учета контрольных мероприятий, имеющийся у общества, поскольку данное обстоятельство не повлекло каких - либо последствий, нарушений прав общества, и не может являться основанием для признания оспариваемых действий, предписания, незаконными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что оно не является лицом, ответственным за содержание проверенных жилых домов.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом

Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором на организацию управления, содержания и ремонта общего имущества, обеспечения коммунальными услугами от 15.01.2007г. N мк-16-07 в управление обществу передан жилой дом, расположенный в г. Перми по ул. Малкова, 16.

Факт осуществления обществом в отношении проверенного жилого дома функций управляющей компании, в том числе осуществления сбора коммунальных платежей и платежей за содержание общего имущества подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а так же пояснения представителя общества, данные в судебном заседании, по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество является лицом, ответственным за содержание проверенного инспекцией дома, в связи с чем предписание выдано инспекцией в адрес надлежащего лица.

Ссылка общества на то, что предписание должно быть выдано инспекцией не обществу, а собственникам помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и т.д.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения п.4.6.11, 4.2.1.1, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170 относятся к содержанию общего имущества, ответственность за которое возложена на общество. При этом инспекцией правомерно вынесено предписание устранить нарушения: в частности следы протечек с кровли на плитах перекрытия, на одной из стен комнаты, являющиеся следствием ненадлежащего содержания общего имущества.

Довод жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, не являются нормативным правовым актом, обязательным для исполнения основан на неправильном толковании норм материального права и так же правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения. Ссылка заявителя на тот факт, что подзаконные акты утрачивают силу вместе с законами не основан на нормах права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не представлено обоснований нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

Таким образом, судом первой инстанции в целом полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, при этом с учетом необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным акта инспекционной проверки, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,ч.3 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского от 26 ноября 2007 года по делу N А50-13995/2007 отменить в части признания недействительным акта внеплановой инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Пермского края N1814 от 05.09.2007г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина