Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 04АП-2605/07

г. Чита

Дело N А19-3286/07-30

"29" февраля 2008 г.

-04АП-2605/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 14 декабря 2007 г. по делу N А19-3286/07-30, по заявлению ЗАО "Братский деревообрабатывающий завод" к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области, принятое судьей Е.И. Верзаковым

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Слепцова Н.А.(доверенность от 08.02.2008Г. N 03-42/2668);

установил:

Закрытое акционерное общество "Братский деревообрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области о признании частично незаконным решения N 606 от15.12.2006г. "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость",

Решением суда от 10.04.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.10.2007 года постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 года оставлено без изменения.

После рассмотрения дела по существу ЗАО "Братский деревообрабатывающий завод" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2299 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 14 декабря 2007 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что судебные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждаются соответствующими доказательствами понесенных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России N 15 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считают, что понесенные представителем Обществом расходы не подтверждены материалами дела, не могут быть взысканы с Инспекции и должны производиться за счет денежных средств федерального бюджета.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.02.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Братский деревообрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области о признании частично незаконным решения N 606 от15.12.2006г. "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость",

Решением суда от 10.04.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.10.2007 года постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 года оставлено без изменения.

После рассмотрения дела по существу ЗАО "Братский деревообрабатывающий завод" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2299 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 02.04.2007г., акт сдачи-приемки услуг от 04.04.2007г., расходный кассовый ордер N 169 от 02.04.2007г., платежное поручение N 745 от 17.05.2007г. о перечислении в бюджет удержанного НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что судебные расходы, понесенные обществом, подтверждены соответствующими документами, являются разумными и правомерными.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п.1 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно п.2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, обществом с Курбацкой О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг от 02.04.2007г. Согласно акту сдачи-приемки услуг от 04.04.2007г. Курбацкой О.В. были оказаны юридические услуги по представлению интересов заявителя по делу N А19-3286/07-30. Стоимость оказанных услуг составляет 2299 руб. налоговым агентом выступает заказчик.

Расходный кассовый ордер N 169 от 02.04.2007г. подтверждает выплату Курбацкой О.В. 2000 руб. Платежное поручение N 745 от 17.05.2007г. свидетельствует о перечислении в бюджет удержанного НДФЛ в размере 299 руб.

Участие Курбацкой О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, понесенные обществом расходы по договору на оказание услуг правового характера соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.

Обоснованность и реальность понесенных расходов подтверждается представленными обществом документами.

Доводы налогового органа о некоторых недостатках представленных документов были подробно оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, также приходит к выводу, что они подтверждают реальность понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие проезд Курбацкой О.В. из г. Иркутск в г.Братск, не принимаются, т.к. заявитель не требовал взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом, следовательно, представление таких документов в суд не требовалось.

Доводы налогового органа о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов неправомерны, т.к. инспекция, финансируется из средств федерального бюджета и не имеет иных источников дохода, не основаны на законе и противоречат ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.п.1 ч.4 ст.272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области о распределении судебных расходов от 14.12.2007г., принятое по делу N А19-3286/07-30, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N15 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов