Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 04АП-1057/09

г. Чита

Дело N А19-13228/2008

"24" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И.Ю. Григорьевой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой Л. М.

при участии:

истец не явился (уведомление телеграфом от 15.04.09);

ответчик ООО "МетРоссо" не явился (уведомление телеграфом от 15.04.09);

ответчик ИП Кузнецов Е. Н. не явился (уведомление телеграфом от 16.04.09)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явилось (уведомление от 10.04.09)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетРоссо"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года по делу N А19-13228/2008

по иску Администрации города Иркутска

к обществу с ограниченной ответственностью "МетРоссо", индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е. Н.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области

о сносе самовольной постройки

принятое судьей С. Н. Антоновой

установил:

Истец обратился с требованиями к ООО "МетРоссо" и ИП Кузнецову Е. Н. о сносе самовольной постройки - незавершенного строительства каркасного объекта из железобетонного монолита, застроенной площадью 560 кв.м., высотой 11 м., расположенного в г. Иркутске, по ул. Пискунова, 40. Определением от 03.10.08 г. Арбитражный суд Иркутской области наложил обеспечительные меры в рамках предъявленного иска:

во-первых, запретив ООО "МетРоссо" и иным лицам совершать любые действия по строительству на земельном участке площадью 1 307 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:2063, расположенном в г. Иркутске, по ул. Пискунова, 40;

во-вторых, наложив арест на земельный участок площадью 1 307 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:2063, расположенный в г. Иркутске, по ул. Пискунова, 40.

03.03.09 г. ООО "МетРоссо" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд определением от 11 марта 2009 г. в ходатайстве ООО "МетРоссо" об отмене обеспечительных мер отказал.

Ответчик, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что:

на момент вынесения определения судом было установлено, что заочным решением от 23.09.2008 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска запретил ООО "МетРоссо" строительство на данном земельном участке, следовательно, в принятии обеспечительных мер арбитражным судом нет необходимости;

обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок не связаны с предметом спора, так как в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку возложена на лиц, осуществивших ее строительство независимо от того, кому принадлежит земельный участок. Прим этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что строительство осуществлялось не ООО "МетРоссо", а прежними собственниками арестованного земельного участка - Тимошиной С. В. и Кузнецовым Е. Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Предметом иска является требование об обязании ООО "МетРоссо" снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем ООО "МетРоссо" на праве собственности. Доводы ответчика о том, что в запрещении строительства арбитражным судом на спорном объекте нет необходимости в связи с вступлением в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.09.08 г., признавшего незаконными действия ООО "МетРоссо" по осуществлению строительства спорного объекта и приостановившего производство работ по строительству объекта до получения в установленном законом порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Примененные судом обеспечительные меры в виде запрещения строительства касаются не только ООО "МетРоссо", но и иных лиц, в том числе второго ответчика Е. Н. Кузнецова, в то время как решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.09.08 г. вынесено только в отношении ответчика ООО "МетРоссо".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1307 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000021:2063, расположенный в г. Иркутске, по ул. Пискунова, 40.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, оценив, насколько оспариваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок, поскольку данная мера непосредственно не связана с предметом спора. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих намерение ответчика распорядиться спорным земельным участком, а также доказательств того, что указанная мера может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от11 марта 2009 года по делу N А19-13228/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Отказать в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "МетРоссо" об отмене обеспечительной меры в виде запрета ООО "МетРоссо" и иным лицам совершать любые действия по строительству на земельном участке площадью 1 307 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:2063, расположенном в г. Иркутске, по ул. Пискунова, 40.

Отменить арест на земельный участок площадью 1 307 кв.м., кадастровый номером 38:36:000021:2063, расположенный в г. Иркутске, по ул. Пискунова, 40.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева К.Н. Даровских