Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 17АП-2535/08

г. Пермь

7 мая 2008 г.

Дело N А71-1095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 5 марта 2008 года

по делу N А71-1095/2008,

принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратился КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.01.2008г. N 06-07/2007-175А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Банка, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку спорное соглашение заключено в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, что исключает обязанность направления в антимонопольный орган уведомления о заключении соглашения. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что антимонопольным органом существенно нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, а в случае наличия в действиях заявителя формальных признаков состава правонарушения, совершенное деяние является малозначительным.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007г. должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол N 06-047/2007-185А о совершении административного правонарушения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Основанием для составления протокола послужил факт нарушения Банком установленного законом срока представления в антимонопольный орган уведомления о заключенном соглашении (Т2, л.д. 13).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением УФАС по Удмуртской Республике от 24.01.2008г., общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (Т1, л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для квалификации совершенного деяния в качестве малозначительного.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (ч.12 ст.35 Закона РФ "О защите конкуренции").

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите конкуренции" финансовой организацией является хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитная организация. Соглашение это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 15.03.2007 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "Союз" заключили соглашение о сотрудничестве N 24 (Т2, л.д.18).

В рамках соглашения стороны осуществляют взаимное сотрудничество по оказанию друг другу информационных, консультационных и иных видов услуг в сфере развития ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации. В соответствии с соглашением Общество в ходе осуществления деятельности по работе с гражданами, обратившимися к нему за содействием в поиске жилых помещений, для приобретения в собственность, оказывает гражданам информационные и иные виды содействия по получению ипотечных жилищных кредитов в Банке. Банк в рамках соглашения оказывает консультационную и информационную поддержку Обществу, направленную на надлежащее применение Сторонами в ходе их совместной деятельности требований Банка и исполнение Сторонами условий соглашения.

Под Требованиями Банка понимается совокупность требований, правил, критериев и условий, регламентирующих порядок действий Общества по формированию пакета документов, сопровождающих сделки с жилым помещением, а также по подбору жилых помещений, на приобретение которых предполагается предоставление ипотечного кредита, оценки их качества, потребительских свойств и рыночной стоимости.

В нарушение ч.12 ст.35 Закона РФ "О защите конкуренции", предусматривающей обязанность уведомить антимонопольный орган о достижении соглашения в течение пятнадцати дней (т.е. в срок до 02.04.2007г.), Общество представило уведомление только 19.10.2007г. (л.д.44).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Штраф за совершение административного правонарушения назначен в пределах, установленных законом, действовавшим на момент совершения противоправного деяния. Суд апелляционной инстанции считает, что размер наложенной санкции соответствует тяжести правонарушения, его характеру, обстоятельствам совершения и степени общественной опасности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом характера соглашения как заключенного в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности Банка, обязательного уведомления о нем антимонопольного органа не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Спорное соглашение заключено Банком за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности, что правильно установлено судом первой инстанции. Таким образом, заявитель был обязан уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о заключении соглашения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными и их нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола с нарушением установленного КоАП РФ срока, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Иных доводов о нарушении процессуальных норм заявителем не приведено, судом таких нарушений не установлено.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

С учетом характера совершенного деяния и степени его общественной опасности, обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не имеется.

Положения ст. 35 Закона РФ "О защите конкуренции" направлены на обеспечение скорого и эффективного государственного контроля за соглашениями, ограничивающими (способными ограничить) конкуренцию хозяйствующих субъектов. Непредставление обществом в установленный срок уведомления о совершенной сделке в управление препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2008 года по делу N А71-1095/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова