Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-10012/08

г. Пермь

30 января 2009 г.

Дело N А60-15186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Торговый дом "Гринвуд": не явились, извещены,

от ответчика ООО "ПКТБлеспром": не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. ОАО "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности": не явились, извещены,

2. Автономной некоммерческой организации "Сервисный центр по деревообработке": не явились, извещены,

3.ООО "ТЕМЕРСО-ТРЕЙД": не явились, извещены,

4. ООО "Ураллеском": не явились, извещены,

5. ОАО "Кустовой информационно-вычислительный центр "Леспром": не явились, извещены,

6. ООО "Проектсервис": не явились, извещены,

7. Симакова Владимира Геннадьевича: не явились, извещены,

8. Симакова Сергея Геннадьевича: не явились, извещены,

9. индивидуального предпринимателя Арсенчука Валерия Евгеньевича: не явились, извещены,

10. Миронова Александра Анатольевича: не явились, извещены,

11. Суллы Ильи Иосифовича: не явились, извещены,

12. Хамадеева Рустама Кавыевича: не явились, извещены,

13. Данилина Алексея Юрьевича: не явились, извещены,

14. Выговского Игоря Ярославовича: не явились, извещены,

15. Сычева Андрея Алексеевича: не явились, извещены,

16. ООО "Инфорс": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца ООО "Торговый дом "Гринвуд" и ответчика ООО "ПКТБлеспром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2008 года

по делу N А60-15186/2008

вынесенное судьей Сидоровой А.В.

по иску ООО "Торговый дом "Гринвуд"

к ООО "ПКТБлеспром"

третьи лица: ОАО "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности", Автономная некоммерческая организация "Сервисный центр по деревообработке", ООО "ТЕМЕРСО-ТРЕЙД", ООО "Ураллеском", ОАО "Кустовой информационно-вычислительный центр "Леспром", ООО "Проектсервис", Симаков Владимир Геннадьевич, Симаков Сергей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Арсенчук Валерий Евгеньевич, Миронов Александр Анатольевич, Сулла Илья Иосифович, Хамадеев Рустам Кавыевич, Данилин Алексей Юрьевич, Выговский Игорь Ярославович, Сычев Андрей Алексеевич, ООО "Инфорс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торговый дом "Гринвуд" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКТБлеспром" (далее - ответчик) о взыскании 118 816 руб. 09 коп., в том числе 97433 руб. 10 коп. суммы неосновательного обогащения в виде доли затрат по содержанию общего имущества здания, комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 109/переулок Автоматики, 1 за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г., 19269 руб. 13 коп. суммы неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание коридоров, лестничных маршей, клеток, тамбуров, фойе, туалетов, используемых в хозяйственных целях ООО "ПКТБлеспром" по адресу: г. Екатеринбург, переулок Автоматики, д. 1, за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г., 2113 руб. 86 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008. по 30.06.2008г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.09.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности", Автономная некоммерческая организация "Сервисный центр по деревообработке", ООО "ТЕМЕРСО-ТРЕЙД", ООО "Ураллеском", ОАО "Кустовой информационно-вычислительный центр "Леспром", ООО "Проектсервис", Симаков Владимир Геннадьевич, Симаков Сергей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Арсенчук Валерий Евгеньевич, Миронов Александр Анатольевич, Сулла Илья Иосифович, Хамадеев Рустам Кавыевич, Данилин Алексей Юрьевич, Выговский Игорь Ярославович, Сычев Андрей Алексеевич, ООО "Инфорс" (далее - третьи лица).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде доли затрат по содержанию общего имущества комплекса зданий за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г. в размере 82410 руб. 54 коп., неосновательное обогащение в виде доли затрат на содержание коридоров, лестничных маршей, клеток, тамбуров, фойе, туалетов, используемых в хозяйственных целях ООО "ПКТБлеспром" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 1, за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г. в размере 28155 руб. 64 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1787 руб. 93 коп. за период с 01.02.2008г. по 30.06.2008г. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 10 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98269 руб. 45 коп., в том числе 96780 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1488 рублей 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и исключении из состава затрат по содержанию общего имущества затраты по оплате заработной платы юрисконсульту и расходов по оплате отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает необоснованными выводы суда о том, что работа юрисконсульта непосредственно не связана с обслуживанием общего имущества и об исключении из состава затрат по содержанию общего имущества комплекса зданий отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что предложенные истцом и принятые судом во внимание размеры окладов обслуживающего персонала завышены.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в г. Екатеринбурге по адресу: пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, расположен комплекс нежилых зданий, расположенных на одном земельном участке с кадастровым номером 66:41: 07 03 008:0044, связанных технологически инженерными сетями, что не оспаривается истцом и ответчиком и подтверждается схемой земельного участка с нанесенными на ней зданиями, схемами инженерных сетей указанных зданий и другими документами.

Истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании литер Б, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 1, общей площадью 1025,3 кв.м., номер на плане: подвал - помещения N N 6-7, 11, 16, 29-33, 42; 1 этаж - помещения N N 1-2, 17-18, 20, 30, 37, 39-49; 2 этаж - помещения N N 1-10, 26, 59-60; 3 этаж - помещения N N 24, 61-73; кадастровый номер 66-66-01\549\2007-093, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.08.2007г., запись о регистрации N 66-66-01/549/2007-094.

Истец в период в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 осуществлял содержание и эксплуатацию здания литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109 (обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций и т.п.), а также всего комплекса зданий по данному адресу и внутридворовой и придомовой территории данных зданий.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 688,70 кв.м., находящиеся в здании литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1, что подтверждается представленной в материалы дела технической документацией ЮТИ, справками ответчика и свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчика, и не оспаривается истцом и ответчиком.

Истец письмом N 67 от 15.11.2007 направил ответчику проект договора N05 от 01.11.2007, по условиям которого истец обязался содержать и эксплуатировать общее имущество здания литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, а ответчик обязался возмещать затраты истца по содержанию и эксплуатации указанного имущества.

Ответчик письмом N 179 от 26.11.2007 уведомил истца об отказе от заключения вышеуказанного договора.

Таким образом, договор на возмещение ответчиком соответствующей доли затрат истца по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, между сторонами заключен не был.

Несмотря на отказ ответчика от заключения вышеуказанного договора на возмещение по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, истец в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 осуществлял содержание и эксплуатацию общего имущества комплекса указанных зданий (обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций и т.п.), а также внутридворовой и придомовой территории данных зданий.

В качестве доказательства осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор на оказание услуг по уборке N 107 от 01.12.2007, акты сдачи-приемки услуг к данному договору и платежные поручения, из которых следует, что в спорный период истец оплачивал расходы по уборке и надлежащему содержанию мест общего пользования, придомовой и внутридомовой территории комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109;

- платежные поручения о перечислении истцом в адрес ООО "Инфорс" оплаты за услуги с января по июнь 2008 г. (N 26 от 31.01.2008г., N 47 от 27.02.2008г., N 77 от 27.03.2008г., N 100 т 23.04.2008г., N 134 от 28.05.2008г., N 166 от 27.06.2008г.);

- приказы о приеме на работу в ООО "ТД "Гринвуд" управляющего, главного энергетика, главного бухгалтера, слесаря-сантехника, электрика, старшего смены сторожей и сторожей, должностные инструкции указанных работников, табеля учета рабочего времени, журналы учета работ, журналы-ордеры, а также документы, свидетельствующие о выплате данным работникам заработной платы в спорный период и другие документы, из которых следует, что указанные работники в спорный период осуществляли деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109.

Кроме того, истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие о покупке и оплате истцом в спорный период расходных материалов и оборудования, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, а также другие документы, подтверждающие осуществление истцом в спорный период деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, в виде неосновательно сбереженного имущества, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 210, 274, 277, 1102, 1105, 1107. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности. Суд исходил из того, что, в спорный период ответчик пользовался принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 599,9 кв.м., распложенными в здании литер Б, находящемся по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 (тепловые узлы, тамбур, коридоры, лестничные клетки, электрощитовые, умывальные, туалеты), в том числе: помещения подвала - N N 6, 7, 11, 33, 42, помещения первого этажа - NN 1, 2, 17, 18, 20, 30, 37, 42-43, 47, 48, помещения второго этажа - N 10, 26, помещения третьего этажа - N 24, 61-73, что подтверждается представленными в материалы дела технической документацией БТИ, планами-схемами здания по пер. Автоматики 1, литер Б, и другими документами.

Суд обоснованно исходил из того, что доля ответчика в расходах на содержание и эксплуатацию здания литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, должна быть определена пропорционально площади, занимаемых ответчиком помещений, и составила 96780 руб. 52 коп. В частности, 68624 руб. 88 коп. должно было быть уплачено ответчиком в счет возмещения расходов по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества указанных зданий (из расчета 11437 руб. 48 коп. в месяц, в том числе: 10502 руб. 68 коп. в месяц за содержание и эксплуатацию общего имущества комплекса зданий, а также 934 рубля 80 коп. ежемесячно за уборку придомовой и внутридомовой территории). 28155 руб. 64 коп. должно было быть уплачено ответчиком за использование им принадлежащих истцу помещений.

Суд обоснованно исключил из расходов на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества расходы по оплате юрисконсульта и расходы по уплате отчислений в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При вынесении решения по данному делу суд исходил из того, что истец и ответчик не состоят в договорных отношениях по обслуживанию зданий. Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, распложенные в здании, обслуживание, содержание, управление и эксплуатацию которого в спорный период осуществлял истец. Поскольку ответчик в вышеуказанный период пользовался принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями, находящимися в обслуживаемом истцом здании, то он должен нести расходы по содержанию общего имущества здания, в котором находятся помещения ответчика, а также оплачивать пользование принадлежащими истцу помещениями, и обязан предоставить истцу встречное возмещение за осуществляемую истцом деятельность по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109. Ответчик какого-либо встречного возмещения за осуществляемую истцом в спорный период деятельность по управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации комплекса зданий, истцу не предоставил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, израсходованных истцом на содержание и эксплуатацию комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.1102 и 1107 ГК РФ.

Принимая решение о взыскании с ответчика расходов за пользование принадлежащими истцу на праве собственности помещениями, находящимися в здании литер Б, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 1, суд учитывал и то обстоятельство, что агентский договор N 02 от 01.09.2007, а также счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствуют о том, что в спорный период истец производил оплату коммунальных услуг, в том числе: электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение, прием сточных вод, вывоз ТБО и т.п.; договорам на уборку помещений, документам об исполнении данных договоров и об оплате истцом соответствующих услуг).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно исключил из числа расходов на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества произведенные им расходы по выплате заработной платы юрисконсульту и расходы по уплате отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования с заработной платы иных работников, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт того, что штатный юрисконсульт истца осуществляет деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, а также из того, что наличие именно штатного (постоянного) юрисконсульта необходимо для осуществления данной деятельности, и отсутствие юрисконсульта затруднит, либо сделает невозможным осуществление указанной деятельности. Суд учитывал то обстоятельство, что в должностной инструкции юрисконсульта отсутствуют указания на то, что юрисконсульт осуществляет какие-либо функции, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 1/ ул. Первомайская, 109.

Суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ истец должен уплачивать отчисления Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования самостоятельно, кроме того, согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Выводы суда по данному вопросу полностью соответствуют сложившейся судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из суммы расходов подлежат исключению расходы по оплате управляющего и главного бухгалтера нельзя признать обоснованными. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что деятельность юридического лица по обслуживанию комплекса зданий нежилого назначения без осуществления бухгалтерского учета и контроля в соответствии с действующим законодательством невозможна, осуществление работы по содержанию, управлению и эксплуатации комплекса спорных зданий без распределения финансовых средств также невозможно. Деятельность управляющего и главного бухгалтера непосредственно связаны с деятельностью истца по управлению, содержанию и эксплуатации зданий и помещений, расположенных по пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, и осуществление данной деятельности без непосредственного руководства работниками хозяйственного отдела и контроля за их деятельностью, а также без финансового обеспечения данной деятельности, не представляется возможным, что подтверждается должностными инструкциями указанных сотрудников. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что расходы по заработной оплате сотрудникам истца, осуществляющим деятельность по содержанию и эксплуатации спорных зданий, а также расходы по оплате клининговой компании являются необоснованно завышенными, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что размер придомовой и внутридомовой территории, необходимость постоянного и непрерывного обеспечения уборки территории, требует несколько соответствующих работников (дворников), что в частности подтверждается расчетом расходов по содержанию спорных зданий за 2003 год, в котором указано на наличие двух дворников. Суд учитывал и то обстоятельство, что ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что расходы по оплате услуг клининговой компании и оплаты труда работников истца превышают средние размеры аналогичных выплат, имевших место в спорный период на территории г. Екатеринбурга.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 1107 ГК РФ. Судом правомерно определен период пользования чужими денежными средствами с 01.02.2008 по 30.06.2008, величина ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом позиции истца, который не настаивал на применении более высокой ставки) и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 1488 рублей 93 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся: по апелляционной жалобе истца - на указанное лицо, по апелляционной жалобе ответчика - на указанное лицо.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года по делу N А 60-15186/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова