Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 07АП-2389/09

г. Томск

Дело N 07АП-2389/09(А67-6287/08)

"13" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 февраля 2009 года по делу N А67-6287/08 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис"

о взыскании 2 140 738 рублей 31 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (далее - ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" (далее - ООО "Бурение-Сервис") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 865 636 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 275 102 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2007 года по 11 февраля 2009 года, а также за период с 12 февраля 2009 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд неправильно истолковал норму об изменении предмета и основания иска, что привело к неправильному выводу о том, что иски по настоящему делу и по делу N А67-5457/07 не тождественны, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, иски по настоящему делу и по делу N А67-5457/07 не тождественными.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что в сентябре - декабре 2006 года, в марте 2007 года ответчик использовал имущество истца, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30 сентября 2006 года, от 31 октября 2006 года, от 30 ноября 2006 года, 31 декабря 2006 года, 31 марта 2007 года (л.д. 71 - 75).

Договор сторонами в отношении используемого ответчиком имущества не заключался.

Стоимость использования имущества согласована сторонами в перечисленных актах и составила 1 865 636 рублей 05 копеек, истец выставил ответчику счета-фактуры N би0988 от 30 сентября 2006 года, би1085 от 31 октября 2006 года, би1262 от 30 ноября 2006 года, би1392 от 31 декабря 2006 года (л.д. 97 - 101).

Претензия истца N 25-2230 от 30 июля 2007 года (л.д. 27, 28) оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Бурение-Сервис" обязательства по оплате стоимости использования имущества послужило основанием для обращения ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование имущества ответчиком без намерения его приобрести является неосновательным обогащением, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, основания для прекращения производства по делу не усматривается.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования имущества ответчиком в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, правильно установлен судом первой инстанции.

Намерение ответчика приобрести имущество из материалов дела не усматривается.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он должен возместить истцу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2007 года по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о тождественности настоящего иска и иска по делу N А67-5457/07 судом первой инстанции обоснованно отклонен, апелляционная жалоба не основана на законе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции правильно установил, что данные иски не являются тождественными, поскольку имеют различные предметы и основания.

Так, по делу N А67-5457/07 (л.д. 106 - 110) предметом иска является взыскание задолженности по арендной плате, основанием - заключенный, по мнению истца, договор аренды.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования имущества без правового основания, основанием настоящего иска является фактическое использование ответчиком принадлежащим истцу имуществом без намерения его приобрести.

Таким образом, как предмет, так и основание исков различны, основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, перечень способов защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, такой способ защиты, как требование о взыскании неосновательного обогащения установлен законом и регламентируется главой 60 этого кодекса.

Следовательно, предъявляя настоящий иск, истец избрал иной способ защиты, чем по делу N А67-5457/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2009 года по делу N А67-6287/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева