Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 07АП-3625/08

г. Томск

Дело N 07АП-3625/08 (А45-3608/2008-36/125)

21 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца: Федоренко И.А., Норышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химпласт" Решетова А.В., г. Новосибирск на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.05.2008 года о прекращении производства по делу N А45-3608/2008-36/125 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химпласт" Решетова А.В., г. Новосибирск

к товариществу с ограниченной ответственностью "ASTRALAND", Эстонская республика, г. Таллинн

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Химпласт" Решетов А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "ASTRALAND" (далее - ТОО, ответчик) о расторжении договора купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Изопласт" N 9/060605 от 29.08.2005 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 488, 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком существенно нарушены обязательства по оплате стоимости доли, в связи с чем, необходимо расторгнуть договор.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008 года производство по делу прекращено в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области. Суд исходил из того, что отсутствуют условия, определенные в статьях 247, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ОАО "Химпласт" Решетов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии определения. Поясняет, что между сторонами имеется письменное соглашение относительно того, по законодательству какой страны должен рассматриваться спор, кроме того, считает, что имеются условия, предусмотренные пунктами 1, 3, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал установленным обстоятельство отсутствия у ответчика представительства на территории РФ, при этом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение этому, Шурубура Е.И. не обладал надлежаще оформленными полномочиями, а суд первой инстанции при рассмотрении дела не известил ответчика надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва не представил, представителя в судебное заседание не направил. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.06.2005 года между сторонами заключен договор N 9/060605 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Изопласт".

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при невозможности решения спора путем переговоров он разрешается в порядке установленном законодательством страны, на территории которой зарегистрирована сторона, обратившаяся за разрешением спора.

Ссылаясь на неоплату доли до настоящего времени ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Договора между Российской Федерацией и Эстонской республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 года, если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной Стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица. Суды Договаривающихся Сторон рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон.

Соглашением сторон пунктом 3.2. договора N 9/060605 от 06.06.2005 года предусмотрено, что при невозможности решения спора путем переговоров он разрешается в порядке установленном законодательством страны, на территории которой зарегистрирована сторона, обратившаяся за разрешением спора.

С учетом изложенных норм, судом первой инстанции верно установлено отсутствие условий, предусмотренных статьей 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ответчик не имеет на территории Российской Федерации, в частности на территории Новосибирской области, имущества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу своей специфики право на долю в уставном капитале не обладает таким свойством как место нахождения, доказательств нахождения на территории Российской Федерации (Новосибирской области) иного имущества ответчика, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение договора должно иметь место в Российской Федерации, не обоснован. Кроме того, суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно считает, что тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации отсутствует, как и возможность более легкого исполнения судебного решения в случае рассмотрения спора на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1, 13 Договора между Российской Федерации и Эстонской республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 года, граждане одной договаривающейся стороны пользуются на территории другой договаривающейся стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой договаривающейся стороны. Это относится также и к юридическим лицам, которые созданы в соответствии с законодательством одной из договаривающихся сторон.

Документы, которые были на территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и др.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения.

Документы, которые на территории одной договаривающейся стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официальных документов.

Доверенность от 07 ноября 2007 года на имя Шурубура Е.И. нотариально удостоверена, содержит достаточный перечень полномочий, для представления интересов ответчика на территории Российской Федерации по настоящему спору.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Шурубура Е.И. не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании изложенного.

С учетом норм статей 33, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении на территории Российской Федерации органа управления, филиала или представительства ответчика, истцом обратного не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2008 года по делу N А45-3608/2008-36/125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева