Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 17АП-8985/08

г. Пермь

12 декабря 2008 г.

Дело N А60-21493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Гудвин-2005"): не явился,

от заинтересованного лица (Алапаевского отдела ГУ ФССП по Свердловской области): не явился,

от третьих лиц (Муниципального учреждения "Служба единого заказчика", ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Гудвин-2005", индивидуального предпринимателя Жулимова И.А., ООО Торговый центр "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2008 года

по делу N А60-21493/2008,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Гудвин-2005"

к Алапаевскому отделу ГУ ФССП по Свердловской области,

третьи лица: Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона",

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пятыгиной Е.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в аресте дебиторской задолженности ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее - ЗАО "ТЭКУР") в размере, недостаточном для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также об обязании судебного пристава-исполнителя немедленно арестовать дебиторскую задолженность ЗАО "ТЭКУР" в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", закрытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Гудвин-2005" отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Гудвин-2005" обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать его немедленно арестовать дебиторскую задолженность ЗАО "ТЭКУР" в необходимом размере.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что решение суда касается постановления от 24.07.2008 г., которое в рамках данного дела не оспаривалось. Как указывает заявитель, в настоящем деле он обжалует бездействие СПИ по аресту дебиторской задолженности в размере, достаточном для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие пристава, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку размер дебиторской задолженности должника составляет 58 664 600 руб., в то время как арест наложен на дебиторскую задолженность в сумме 2 511 522 руб. То есть мера принудительного воздействия, явно не соотносится с объемом требований взыскателей по исполнительному производству, равной 5 830 684 руб. 27 коп.

Кроме того, считает, что суд в нарушение п.4 ч. 4 статьи 270 АПК РФ не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, МРО по ИОИП УФССП по Свердловской области, а также всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

При этом заявитель представил копию постановления от 10 сентября 2008 г. о передаче сводного исполнительного производства из Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области, а также постановление о возбуждении исполнительного производства N 62/8655/2024/7/2008 от 17.09.2008 г., в котором в качестве взыскателя указан ООО Торговый центр "Меркурий".

С апелляционной жалобой в суд обратилось и ООО Торговый центр "Меркурий", просит решение отменить, признать действия незаконными, обязать СПИ арестовать дебиторскую задолженность в необходимом размере. Также как и заявитель полагает, что к участию в деле следует привлечь надлежащее заинтересованное лицо и всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе и ООО Торговый центр "Меркурий". К жалобе также приложены копии вышеуказанных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Жулимова И.А., также обратившегося в суд с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу, аналогичны доводам жалобы ООО Торговый центр "Меркурий". Предприниматель полагает, что его также следует привлечь к участию в деле, так как он является взыскателем по сводному исполнительному производству.

Стороны в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Алапаевским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 13.03.08 г. возбуждено исполнительное производство N 13/10521/829/1/2008, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 13/9277/1/08.

Постановлением от 24 июля 2007 года по вышеуказанному сводному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность ЗАО "ТЭКУР" в размере 2 511 522 рублей.

В ответ на требование о предоставлении размера дебиторской задолженности должник 18 июня 2008 года сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что размер дебиторской задолженности ЗАО "ТЭКУР" составляет 58 664 600 рублей, и данная дебиторская задолженность не является просроченной.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "ТЭКУР" в размере 2 511 522 рублей, недостаточном для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований ООО "Гудвин-2005" следует отказать полностью, так как действия судебного пристава-исполнителя являются законными, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Алапаевским районным отделом УФССП по Свердловской области на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 13.03.08 г. возбуждено исполнительное производство N 13/10521/829/1/2008.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 13/9277/1/08.

В ходе рассмотрения дела в суд обратился индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. с заявлением о самостоятельных требованиях на предмет спора.

Из данного заявления следует, что он также является взыскателем по сводному исполнительному производству N 13/9277/1/08.

Данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено, индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. к участию в деле не привлечен.

Между тем, указанное выше обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением о возбуждении исполнительного производства N 13/11574/891/1/08 (л.д. 43) и постановлением о присоединении данного исполнительного производства к сводному за N 13/9277/1/08 (л.д. 44).

Как следует из постановления от 10 сентября 2008 г. сводное исполнительное производство N 13/9277/1/08 от 05.06.2008 г. из Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области.

Взыскателями по данному исполнительному производству являются: Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Алапаевску и Алапаевскому району Свердловской области; индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич; ООО "Гудвин-2005".

Кроме того, в соответствии с постановлением от 17.09.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 62/8655/2024/7/2008, которое присоединено к указанному сводному исполнительному производству, взыскателем является также ООО Торговый центр "Меркурий".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесен судебный акт, который может повлиять на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле: индивидуального предпринимателя Жулимова И.А., ООО Торговый центр "Меркурий", Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области, Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Алапаевску и Алапаевскому району Свердловской области.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, п. 4 ч. 4 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2008 г. по делу N А60-21493/2008 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева