Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 01АП-900/07

г. Владимир

Дело N А43-34719/2006-28-701

"24" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2008 по делу N А43-34719/2006-28-701, принятое судьей Цыгановой Т.И., по заявлению истцов Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 по иску Пименовой Татьяны Алексеевны, г. Нижний Новгород, Зарудаевой Лидии Николаевны, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг", г. Нижний Новгород (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Калуга), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соловская Вероника Николаевна, г. Нижний Новгород, о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании участвуют представители:

от истцов - не явились, извещены (уведомления N 56343,56337);

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 56335).

Суд установил, что Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Истцы просили обязать ответчика выдать им в натуре имущество общества, соответствующее действительной стоимости их долей, путем выделения помещений площадями 9,7 кв.м., 4,7 кв.м.,11,6 кв.м., 1,9 кв.м., 0,59 кв.м., 1,7 кв.м., а всего - 30,19 кв.м., находящихся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Прыгунова, д. 7.

Решением от 24.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.09.2008 Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению истцов, в решении суда допущена ошибка, обусловленная неправильным анализом обстоятельств дела, вследствие чего суд отказался рассматривать виндикационный иск. Между тем, судебное решение не может быть справедливым, если допущена судебная ошибка.

Определением от 11.09.2008 заявление Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. и приложенные к нему документы возвращены истцам на основании статей 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление подано в суд по истечение трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. не согласились с принятым судом определением, просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оспаривая законность судебного акта, заявители жалобы указывают, что вновь открывшиеся обстоятельства, указанные ими, попадают под действие статьи 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, а также постановления Президиума ВАС РФ после вступления их в законную силу. Определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения, либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Течение срока начинается со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Днем открытия обстоятельств считается день, когда лицо узнало или должно было узнать о вновь открывшихся обстоятельствах.

В подтверждение своего заявления в суд первой инстанции Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. приложили решение арбитражного суда от 24.04.2007., со дня принятия которого прошло более трех месяцев (год и пять месяцев), а также заявления от 21.07.2006., которые были предметом исследования в суде.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявители в суд не обращались.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения.

Поскольку оспариваемый судебный акт отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не имеется.

Определение законно, обоснованно и соответствует нормам материального и процессуального права.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2008 по делу N А43-34719/2006-28-701 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева