Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 19АП-666/08

7 апреля 2008 г.

Дело N А08-4716/07-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ООО "Строитель": не явились, надлежаще извещены,

от Межрайонной ИНФС РФ N 5 по Белгородской области: Нерозина А.С., глав. Специалиста по доверенности N 4 от 11.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2007 по делу N А08-4716/07-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления N от 21.09.2007 о привлечении к административной ответственности по основаниям ст.14.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Белгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 3116/07-104 от 27.08.2007 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 12.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ООО "Строитель" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, апелляционная инстанция установила следующее.

12.07.2007 Ракитянским ОСБ проведена проверка соблюдения ООО "Строитель" порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 01.04.2007 по 30.06.2007.

В ходе данной проверки установлен факт осуществления 27.06.2007 расчета по договору займа от 12.07.2007 N 25 наличными денежными средствами в сумме 88000 руб., что превысило предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке.

Материалы проверки в отношении ООО "Строитель" направлены Ракитянским ОСБ в Межрайонную ИФНС РФ N 5 по Белгородской области.

20.08.2007 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 03116-15/3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Белгородской области от 27.08.2007 N 3116/07-104 ООО "Строитель" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд посчитал доказанными факты совершения ООО "Строитель" вменяемого правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, и отсутствия в действиях Инспекции нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, при этом правомерно руководствовался следующим.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в Российской Федерации составляет 60000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС УО от 03.09.2007 по делу N Ф09-6990/07-С1.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт нарушения ООО "Строитель" порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а следовательно, совершения правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ установлен судом и подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2007 N 53, распоряжением от 25.06.2007 N 1, заявлением о предоставлении займа от 25.06.2007 N 55, доверенностью на получение денег от 27.06.2007 N 3, копией договора займа от 27.06.2007 N 1, справкой Ракитянского ОСБ от 12.07.2007 о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении расчетов наличными денежными средствами и ведении кассовых операций, у Общества имелась возможность действовать в соответствие с установленными требованиями - произвести расчет по одной сделке с юридическим лицом наличными деньгами в размере, не превышающим 60000 руб., однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выполнения данных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Процедура привлечения ООО "Строитель" к административной ответственности произведена Инспекцией в четком соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что руководителем ООО "Строитель" является директор Поляков Юрий Павлович.

Протокол об административном правонарушении N 3116-15/3 от 20.08.2007 составлен Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Белгородской области и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Общества - директора Полякова Ю.П.

Доказательств, подтверждающих то, что на момент составления указанного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Поляков Ю.П. не являлся законным представителем ООО "Строитель", Общество ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Строитель" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и отсутствия в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, и полагает, что постановление Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Белгородской области N 3116/07-104 от 27.08.2007 соответствует закону, соответственно отсутствуют основания для признания его незаконным и отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются, ввиду несогласованности с представленными материалами дела и нормами действующего законодательства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Строитель" не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2007 по делу N А08-4716/07-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева