Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 19АП-840/09

15.04.2009 г.

дело N А48-613/08-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.

судей Суховой И.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Росстройизыскания": Медведев А.В., представитель по доверенности б/н от 04.07.2008 г., Печорина И.М., представитель по доверенности б/н от 05.12.2008 г.,

от ОАО "Орел ТИСИЗ": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" на решение арбитражного суда Орловской области от 31.12.2008 года по делу N А48-613/08-12 (судья Турьева Л.П.) по иску открытого акционерного общества "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройизыскания", при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "Орел ТИСИЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройизыскания" (далее - ООО "Росстройизыскания") о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества и основных средств ОАО "Орел ТИСИЗ" в пользу ООО "Росстроизыскания", как прикрывающих сделку купли-продажи предприятия, а именно:

1. Договор купли-продажи от 07.07.2006 г., согласно которому ОАО "Орел ТИСИЗ" продало ООО "Росстройизыскания" встроенное помещение N 9, общей площадью 152 кв.м., находящееся по адресу: г.Орел, ул.Салтыкова-Щедрина, д. 21, за 1 293 520 руб.,

2. Договор купли-продажи от 02.11.2006 г., согласно которому ОАО "Орел ТИСИЗ" продало ООО "Росстройизыскания" встроенное помещение N 14 - 16, общей площадью 141,3 кв.м., находящееся по адресу: г.Орел, ул.Салтыкова-Щедрина, д. 21, за 1 202 463 руб.,

3. Договор купли-продажи от 05.11.2007 г., согласно которому ОАО "Орел ТИСИЗ" продало ООО "Росстройизыскания" помещение N 22, литер "А", общей площадью 110 кв.м., находящееся по адресу: г.Орел, ул.Салтыкова-Щедрина, д.21, за 825 000 руб.,

4. Договор купли-продажи оборудования от 07.11.2006 г. на общую сумму 198 170 руб.,

5. Договор купли-продажи буровой установки УГБ-1ВС от 01.12.2006 г. на сумму 10 000 руб.

и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "Росстройизыскания" возвратить ОАО "Орел ТИСИЗ" вышеуказанное имущество, являющееся предметом сделок, а в случае невозможности возврата - возместить его стоимость в деньгах в размере, соответствующем рыночной стоимости имущества на день вынесения решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве основания уточненных исковых требований, ОАО "Орел ТИСИЗ" сослалось на то, что:

1. вышеуказанные сделки заключены в нарушение требований статей 77 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах", предъявляемых к заключению крупных сделок,

2. сделки являются притворными в силу статей 170, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывают сделку купли-продажи предприятия,

3. сделки являются кабальными для истца в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены на крайне невыгодных для ОАО "Орел ТИСИЗ" условиях (по существенно заниженной цене) при стечении тяжелых обстоятельств и в результате злонамеренного соглашения сторон.

Возражая на требования истца, ответчик указал, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, поскольку были исполнены сторонами в соответствии с их условиями, цель данных сделок была достигнута. Ответчик получил в собственность недвижимое имущество и оборудование, истец - обусловленную в договоре цену. Сделки не являются притворными, то есть фактически прикрывающими продажу предприятия, как имущественного комплекса, поскольку не представляют собой продажу предприятия в соответствии с определением, данным в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение и исполнение оспариваемых сделок не повлекло полную остановку предпринимательской деятельности истцом; отчуждение части имущества не является продажей предприятия, как имущественного комплекса в целом.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки заключены на кабальных условиях: по существенно заниженной цене, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и в результате злонамеренного соглашения сторон. Ответчик заявил, что истцом не указано, на основании какого закона или иного нормативного акта, продажа имущества должна осуществляться только по рыночной цене. Ответчик сослался на пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными. По мнению ответчика, годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, истек по четырем из пяти оспариваемых истцом сделок.

Решением арбитражного суда Орловской области от 31.12.2008 года в иске ОАО "Орел ТИСИЗ" отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Орел ТИСИЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Росстройизыскания" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "Орел ТИСИЗ", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО "Росстройизыскания", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки. Притворная сделка - ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что оспариваемые договоры являются притворной сделкой, которая была совершена с целью прикрытия сделки купли-продажи предприятия, как имущественного комплекса в целом, в силу следующего.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи предприятия, как имущественного комплекса, продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом, как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Из смысла указанных статей следует, что продажа предприятия, как имущественного комплекса в целом означает полную остановку предпринимательской деятельности проданного предприятия.

Как установлено судом первой инстанции из бухгалтерских документов истца (бухгалтерских балансов с приложениями, отчетов о прибылях и убытках, отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств), после заключения оспариваемых сделок ОАО "Орел ТИСИЗ" имело возможность и продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе с использованием недвижимого имущества, наличие которого подтверждается выписками из ЕГРП от 13.08.2008г. (т.2 л.д.22 - 27). Указанными выписками подтверждается, что в собственности ОАО "Орел ТИСИЗ" находится нежилое помещение N 13, общей площадью 1020,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.21, нежилое помещение - склад, общей площадью 157,2 кв.м., нежилое помещение - бытовое помещение, общей площадью 49,3 кв.м., нежилое помещение - гараж, общей площадью 576,3 кв.м., нежилое помещение - мастерская, общей площадью 186,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, д.17д, земельный участок, общей площадью 4213,30 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в результате оспариваемых сделок был продан весь имущественный комплекс предприятия - ОАО "Орел ТИСИЗ", что повлекло полную остановку его предпринимательской деятельности.

Основания для признания оспариваемых договоров мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае также отсутствуют. Материалами дела подтверждено, что заключая названные сделки, стороны имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Воля сторон была направлена на реальное возникновение правовых последствий, которые указаны в них.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца об отсутствии экономически обоснованной выгоды заключения оспариваемых сделок, об убыточности работы общества по итогам за 9 месяцев 2007 г., о массовом увольнении работников, о причинении руководителем ОАО "Орел ТИСИЗ" ущерба обществу, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не доказывающие притворность оспариваемых сделок по вышеизложенным основаниям.

Признавая несостоятельными доводы ОАО "Орел ТИСИЗ" о несоблюдении порядка заключения оспариваемых договоров, как крупных сделок (статьи 77 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах"), арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Как следует из бухгалтерского баланса истца на 01.07.2006 г., активы истца перед заключением первой из оспариваемых сделок (договор купли-продажи от 07.07.2006 г. на сумму 1 293 520 руб.), составляли 7127 тыс. руб. (т.2 л.д. 34-35). Исходя из указанного размера активов истца, для признания сделки крупной ее стоимость должна составлять 25% и более процентов, т.е. 1 781 750 руб. и более.

Стоимость имущества, реализованного по договору купли-продажи от 07.07.2006 г., составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данный договор не является крупной сделкой, для заключения которой требуется соблюдение порядка ее одобрения, установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ.

Из бухгалтерского баланса истца на 01.10.2006 г. следует, что активы истца перед заключением договора купли-продажи от 02.11.2006 г. на сумму 1 202 463 руб. составили 7096 тыс. руб. (т.2 л.д. 38-39), следовательно, по указанным выше основаниям, данный договор также не является крупной сделкой для истца.

Из бухгалтерского баланса истца на 30.09.2007 г. следует, что активы истца перед заключением договора купли-продажи от 15.11.2007 г. на сумму 825 000 руб. увеличились и составили 10 553 тыс. руб. (т.2 л.д.65-66). Следовательно, данный договор также не является крупной сделкой, поскольку его стоимость составляет менее 25% балансовой стоимости активов.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о крупности договора купли-продажи оборудования от 07.11.2006г. на сумму 198 170 руб. и договора купли-продажи буровой установки от 01.12.2006г. на сумму 10 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО "Орел ТИСИЗ" срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли продажи от 07.07.2006г., от 02.11.2006г., от 07.11.2006г., от 01.12.2006г. по основанию несоблюдения порядка заключения крупных сделок.

Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из указанной нормы права, крупные сделки являются оспоримыми, для которых пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными с момента их совершения (07.07.2006г., 02.11.2006г., 07.11.2006г., 01.12.2006г.), иск о признании сделок недействительными по основанию несоблюдения порядка заключения крупных сделок заявлен в арбитражный суд 20.02.2008 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ООО "Росстройизыскания" заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о признании оспоримых сделок недействительными.

По требованиям, заявленным по основаниям мнимости и притворности сделок, применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал о том, что по данным требованиям истцом срок исковой давности не пропущен.

Признавая несостоятельными доводы ОАО "Орел ТИСИЗ" о недействительности оспариваемых сделок в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные сделки также являются оспоримыми. Для оценки доводов истца суду необходимо установить:

- факт злонамеренного соглашения сторон;

- факт стечения тяжелых обстоятельств;

- факт заключения сделки на крайне невыгодных условиях.

Как следует из материалов дела, при подписании оспариваемых договоров обе стороны обладали полномочиями на их заключение, правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения данных сделок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия злонамеренного соглашения представителей продавца и покупателя при совершении оспариваемых сделок, а также того, что все сделки были совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для продавца условиях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не представил доказательств в обоснование довода о продаже имущества по заниженной цене.

Напротив, отчетом о результатах определения рыночной стоимости трех объектов недвижимости, в том числе встроенного помещения N 3, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, от 26.06.2006 г., составленного ЗАО "Центр независимой экспертизы", подтверждается, что рыночная стоимость одного квадратного метра данного помещения составляет 8510 руб.

Названная стоимость определена на основании данных, указанных в отчете (лист 49) путем деления рыночной стоимости всего помещения на его площадь. 13376880 руб. / 1571,9 кв.м. = 8510 руб.

По оспариваемому договору от 07.07.2006 г. встроенное помещение площадью 152 кв.м. было продано за 1293520 руб., то есть по цене 8510 руб.

По оспариваемому договору купли-продажи 02.11.2006 г. встроенное помещение площадью 141,3 кв.м. было продано за 1202463 руб., то есть по цене 8510 руб.

Отчетом об оценке N 1050 от 04.09.2007г., составленным ЗАО "Региональный Центр Содействия развитию Предприятий" подтверждается, что рыночная стоимость встроенного помещения площадью 110 кв.м., являющего предметом оспариваемого договора купли-продажи от 15.11.2007г. составляет 823455 руб. 76 коп.

Согласно договору купли-продажи от 15.11.2007 г. данное помещение было продано за 825 000 руб., то есть по рыночной цене, установленной оценочной организацией.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о продаже недвижимого имущества по существенно заниженной цене опровергается указанными доказательствами, следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждена невыгодность условий сделки для продавца и недобросовестное поведение покупателя.

Документальные доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков, находящихся в причинно-следственной связи с совершенными сделками, суду не представлены.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что у истца имелись другие потенциальные покупатели, готовые купить имущество по более высокой цене.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ОАО "Орел ТИСИЗ" о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и основных средств ОАО "Орел ТИСИЗ" в пользу ООО "Росстроизыскания" и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "Росстройизыскания" возвратить ОАО "Орел ТИСИЗ" вышеуказанное имущество, являющееся предметом сделок, а в случае невозможности возврата - возместить его стоимость в деньгах в размере, соответствующем рыночной стоимости имущества на день вынесения решения, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о притворности оспариваемых договоров купли-продажи, совершении их с целью прикрытия сделки купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, о кабальности оспариваемых сделок, о том, что в результате их заключения истец лишился производственных площадей и оборудования, необходимых для осуществления им своей деятельности, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (л.д.116-120 т.5).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 31.12.2008 года по делу N А48-613/08-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова И.Г. Седунова