Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 19АП-4500/08

15 декабря 2008 г.

Дело N А08-2717/08-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Шеина А.Е.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от УФССП по Белгородской области: Нагорная Е.И. - начальник отдела по доверенности N 51 от 01.10.2008 г., удостоверение ТО N 004918 от 20.02.2006 г.;

судебный пристав - исполнитель Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., удостоверение ТОЮ N 030562 от 10.10.2007 г.;

индивидуальный предприниматель Шатохин С.А.: не явился, надлежаще уведомлен;

от МО - Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район": представители не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 года по делу N А08-2717/08-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. к судебному приставу - исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., с участием третьих лиц - МО - Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район", УФССП по Белгородской области об оспаривании решений и действий судебного пристава - исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решения и действия судебного пристава - исполнителя Валуйкого районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар, а также выразившиеся в сносе объекта недвижимости, просил суд возместить вред и убытки, причиненные предпринимателю судебным приставом - исполнителем Евдошенко Ю.Ю. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и взыскать моральный ущерб 5000000 руб. с судебного пристава - исполнителя Евдошенко Ю.Ю./с учетом дополнений и уточнений/.

Определением суда от 23.07.2008 г. из производства по настоящему делу требования предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о возмещении вреда и убытков, причиненных предпринимателю судебным приставом - исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и взыскания морального ущерба 5000000руб. с судебного пристава - исполнителя Евдошенко Ю.Ю. выделено в отдельное производство.

Определениями суда от 16.06.2008г. и от 07.07.2008г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Муниципальное образование - Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" и УФССП по Белгородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о признании решения и действия судебного пристава -исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать решение и действия пристава-исполнителя Евдошенко Ю.Ю. незаконными, возместить вред и убытки, причиненные приставом-исполнителем Евдошенко Ю.Ю. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также возместить моральный ущерб в размере пяти миллионов рублей.

Судебный пристав - исполнитель Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФССП по Белгородской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Шатохин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телеграммой сообщил о невозможности прибыть в судебное заседания из-за участия в другом процессе.

МО - Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район", надлежащим образом уведомленное, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ИП Шатохина С.А., МО - Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ИП Шатохина С.А., изложенное в пункте первом апелляционной жалобы, о поручении Арбитражному суду Белгородской области опросить всех понятых и свидетелей, проходящих по данному делу, истребовании графика работы понятых, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности, поскольку из данного ходатайства не усматривается каких конкретно лиц заявитель просит допросить, какие факты могут подтвердить данные лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.12.2007 г. во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области был выдан исполнительный лист по делу N А08-4078/07-22 в пользу муниципального образования - Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" об обязании Шатохина Сергея Александровича освободить земельный участок, площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 б, путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2008 г.

30.01.2008 г. судебный пристав - исполнитель обязал предпринимателя в срок до 07.02.2008г. исполнить решение суда и сообщить об исполнении судебному приставу-исполнителю.

07.02.2008 г. и 5.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место исполнения, при этом установлено, что решение суда не исполнено, что было отражено в актах от 7.02.2008 г.,5.03.2008 г. соответственно.

11.03.2008 г., а также 3.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем должнику были установлены новые срок для исполнения требований исполнительного документа, постановления объявлены предпринимателю, а также направлены почтовой связью по адресу места жительства Шатохина С.А.

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ИП Шатохин С.А. подвергался административному штрафу в соответствии со ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку добровольно требования исполнительного документа предпринимателем не были исполнены, 16.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.ст.6,14,48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" назначена организация, непосредственно исполняющая требования, содержащиеся в исполнительном документе - МУП "Комбинат благоустройства". Согласно п.2 постановления МУП "Комбинат благоустройства" поручено освободить земельный участок, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047 , расположенный в г.Валуйки, ул.1 Мая,18-б, путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска площадью 10,36 кв.м. Действия по освобождению земельного участка назначены на 4.05.2008 г. на 9-00 час. (п.3 постановления). О совершении принудительного исполнения судебного акта должнику было сообщено письмом от 16.04.2008 г., которое объявлено предпринимателю , что засвидетельствовано понятыми. Заявителю предлагалось в указанное время находиться по вышеназванному адресу и получить имущество и строительные материалы. Актом от 16.04.2008 г. заявитель также предупрежден о назначении принудительного исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий 4.05.2008 г. судебный пристав-исполнитель произвела вскрытие нежилого помещения, изъятие денежных средств в сумме 738 руб. 92 коп., описала и передала на хранение ООО "Эксперт-Черноземье" имущество, находившееся в киоске. Данные действия отражены в соответственных актах. Согласно акта от 4.05.2008 г. киоск был закрыт на ключ и опечатан.

Постановлением от 4.05.2008 г. в качестве специалиста назначен главный инженер МУП "Комбинат благоустройства" . Согласно пояснения, данного специалистом 5.05.2008 г. для выполнения требований по сносу торгового киоска необходимо произвести демонтаж путем поэтапной разборки, поскольку вывезти цельной конструкцией не представляется возможным.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено несоответствие площади торгового киоска , расположенного на спорном земельном участке , площади, указанной в исполнительном документе.

5.05.2008 г. специалистом был произведен обмер киоска, после чего киоск вновь был закрыт и опечатан.

5.05.2008 г. директору МУП "Комбинат благоустройства" было сообщено об отложении принудительного исполнения решения арбитражного суда в связи с необходимостью обращения за разъяснением судебного акта.

Постановлением от 5.05.2008 г. применение мер принудительного исполнения отложено с 5.05.2008 г. по 15.05.2008 г. включительно.

6.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем установлен факт исполнения решения суда , 5.05.2008 г. в 15-25 час. киоск не обнаружен, составлен акт совершения исполнительных действий.

Посчитав действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни Предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар, а также в сносе объекта недвижимости неправомерными и нарушающими его права, ИП Шатохин С.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предпринимателем не представлено доказательств нарушений судебным приставом-исполнителем требований исполнительного производства, об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как видно из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для обеспечения добровольного исполнения решения, однако в установленные сроки ИП Шатохин С.А. не освободил земельный участок и не исполнил решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями п.2 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", позволявшими производить вскрытие торгового киоска. Имущество, изъятое в ходе осмотра киоска передано на ответственное хранение.

Доказательств того, что судебным приставом был произведен снос киоска, в материалы дела не представлено. Представленные документы, составленные в ходе исполнительного производства, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что применение мер принудительного исполнения было отложено, киоск был закрыт и опечатан в присутствии понятых, выполнение же работ по демонтажу киоска было осуществлено МУП "Комбинат благоустройства" .

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об осуществлении исполнительных действий апелляционной инстанцией опровергается имеющимися доказательствами, на которые было указано выше, кроме того, свидетельскими показаниями , полученными судом первой инстанции, которые отражены в протоколе судебного заседания, судебном акте.

В соответствии со ст.25 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Документы, составленные судебным приставом-исполнителем о назначении исполнительных действий на 4.05.2008 г. , направлялись по адресу места жительства заявителя.

Более того, с целью соблюдения прав предпринимателя, учитывая отказы получать корреспонденцию лично, и для надлежащего его уведомления о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях, содержание актов, постановлений было доведено до сведения ИП Шатохина С.А. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых . Такое уведомление о действиях пристава в рамках исполнительного производства не противоречит вышеназванным требованиям закона.

Ссылка Предпринимателя на то, что в нарушение существующего законодательства привлечены к участию в деле понятые, хотя их участие в этом не предполагается, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Подписание акта, уведомления о совершении исполнительных действий, от получения которых отказался ИП Шатохин С.А. самим судебными приставом-исполнителем и кроме того, понятыми, не нарушает прав предпринимателя.

Учитывая те факты, что предприниматель в течение длительного времени не исполнял предписания судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении судебного акта , неоднократные предупреждения о принудительном совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель правомерно привлекал к совершению исполнительских действий и надлежащему уведомлению об их совершении понятых с целью соблюдения прав лица, являющегося участником исполнительного производства- должника. Неоднократное привлечение в качестве понятых указанных в актах лиц не могло нарушить права предпринимателя, поскольку доказательств заинтересованности названных лиц при совершении действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

Замена судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, ссылка на которую содержится в апелляционной жалобе, была произведена на основании распоряжения начальника отдела Валуйского районного отдела судебных приставов от 29.02.2008 года N 12 о закреплении за работниками отдела участков и категорий исполнительных документов, подлежащих исполнению, которое имеется в материалах дела.

Ссылка предпринимателя на непредставление ему всех документов, имеющихся в материалах дела не может быть принята во внимание, поскольку последний имел возможность ознакомиться с материалами дела , доказательств лишения данного права не представлено.

Доводы о том, что к участию в деле не были привлечены свидетели является несостоятельным и опровергаются материалами дела. Определением арбитражного суда первой инстанции от 7.07.2008 г. заявителю и судебному приставу предлагалась обеспечить явку в судебное заседание свидетелей. Явившиеся в судебное заседание свидетели были опрошены, что отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайство о вызове свидетелей Шатохина С.А. (без указания конкретных лиц) судом отклонено.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ИП Шатохина С.А. на положения пункта 5 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку подвергать приводу лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о состоявшемся задержании не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме итого, ссылки в апелляционной жалобе на неточности , содержащиеся в материалах дела (с указанием номеров страниц) апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные , поскольку не могут повлиять на правильность выводов суда.

Апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции не принимал во внимание письменные пояснения понятых, представленные в материалы дела, о которых заявляет податель жалобы, и данные пояснения не были положены в основу судебного акта.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ИП Шатохина С.А. о том, что судебный пристав - исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство , поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительно производство может быть приостановлено судом.

Требование, изложенное Предпринимателем в апелляционной жалобе о возмещении вреда и убытков, причиненных ему приставом-исполнителем Евдошенко Ю.Ю. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также о возмещении морального ущерба в размере трех миллионов рублей судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба должна содержать возражения на решение только в части тех требований, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поскольку новые требования не могут быть заявлены.

Как видно из материалов дела, а также из текста оспариваемого решения, Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2008 г. требования предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о возмещении вреда и убытков, причиненных предпринимателю судебным приставом - исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и взыскания морального ущерба 5000000 руб. с судебного пристава - исполнителя Евдошенко Ю.Ю. выделено в отдельное производство.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных выше фактических обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона "Об исполнительном производстве" и не нарушил прав предпринимателя.

Апелляционный суд находит, что заявителем не доказано наличие несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 года по делу N А08-2717/08-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.Е.Шеин А.И.Протасов