Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 16АП-1952/08

г. Ессентуки

Дело N А63-14258/07-С1-3

17 октября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1952/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 17.10.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шипилова Г.В. - доверенность N 1016/08 от 01.09.08г.

от ответчика: Михайлова Л.Х., адвокат - Шевченко О.Г. - ордер N 042260 от 08.10.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице Ставропольского филиала

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2008 по делу N А63-14258/07-С1

по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице Ставропольского филиала к индивидуальному предпринимателю Михайловой Л.Х.

о взыскании 638 639 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2005 индивидуальный предприниматель Михайлова Л.Х. и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Ставропольском крае (далее - ОАО "МТС") заключили договор N 003ЭД-ФСК/05-МТС, в соответствии с которым Михайлова Л.Х. приняла на себя обязанности коммерческого представителя ОАО "МТС" по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, заключению с ними от имени истца абонентских договоров (договоров на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи).

В соответствии с условиями указанного договора вознаграждение коммерческого представителя рассчитывается в отношении каждого заключенного абонентского договора. Если в течении 180 календарных дней сумма, оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги связи (без учета НДС) не превысила размера выплаченного ранее вознаграждения (без учета НДС), коммерческий представитель обязуется вернуть ОАО "МТС" разницу между выплаченным ранее вознаграждением и указанной суммой. Если в течение 180 календарных дней абонентский договор, заключенный коммерческим представителем расторгается (телефонный номер освобождается), возврат коммерческим представителем указанной разницы производится в ближайший после даты расторжения договора месяц.

В связи с неисполнением коммерческим представителем договорных обязательств по возврату разницы между выплаченным агентским вознаграждением и суммой, оплаченной абонентом в соответствии с ежемесячно выставляемыми счетами за услуги связи, ОАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Л.Х. о взыскании задолженности по договору поручения от 01.01.2005 N 003ЭД-ФСК/05-МТС по выплаченному вознаграждению в размере (с учетом уточнения) 1 019 129 рублей 80 копеек за период с января по август 2005 года.

Решением от 11.08.2008 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявленных ОАО "МТС" требований отказал, сославшись на то обстоятельство, что размер окончательной суммы вознаграждения коммерческого представителя поставлен в зависимость от условий исполнения обязательств по оплате услуг связи абонентами ОАО "МТС", то есть от поведения неустановленного договором круга третьих лиц, а не от добросовестности ответчика при исполнении договора, вследствие чего данный договор является заключенным под условием, что не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится агентский договор. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истец не подтвердил факт выставления абонентам соответствующих счетов на оплату, следовательно, размер соответствующих удержаний с коммерческого представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2008, ОАО "МТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования общества удовлетворить, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неподтвержденности обществом факта выставления абонентам соответствующих счетов на оплату услуг связи, поскольку в качестве таких доказательств суду были представлены счета за услуги связи, ежемесячно выставлявшиеся абонентам, с которыми ответчицей были заключены от имени ОАО "МТС" договоры на оказание услуг связи за период с 01.01.2005 по 01.05.2006, в соответствии с которыми и была рассчитана сумма разницы по вознаграждению коммерческого представителя.

Из текста договора на оказание услуг связи, заключаемого ОАО "МТС" в соответствии со статьей 44 Федерального закона "О связи" со своими абонентами, следует, что понятие "выставление счета абоненту" и понятия "получение абонентом счета", "отправка" или "доставка" абоненту счета - разные понятия.

Все расчеты по договору ОАО "МТС" произведены верно, в соответствии с его условиями и показаниями сертифицированного оборудования МТС (оператора связи), которые в соответствии со статьей 54 Федерального закона "О связи" являются безусловным подтверждением произведенных с абонентами расчетов, которые, в свою очередь, являются основанием для произведения расчетов с ответчиком по возврату разницы в соответствии с условиями договора, что подтверждается расчетами по дилерскому вознаграждению, выплаченному за январь-июнь 2005 года, расчетами по дилерскому вознаграждению, выплаченному за июль 2005 года - апрель 2006 года, а также представленными счетами, ежемесячно выставлявшимися абонентам.

В представленном в суд дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается также на неверно произведенную судом первой инстанции квалификацию заключенного сторонами договора как агентского договора, заключенного в отношении размера вознаграждения под отлагательным условием, в то время как между сторонами возникли отношения по договору поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Михайлова Л.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что размер окончательной суммы вознаграждения коммерческого представителя поставлен в зависимость от условий исполнения обязательств по оплате услуг связи абонентами ОАО "МТС", то есть от поведения неустановленного договором круга третьих лиц, а не от добросовестности ответчика при исполнении договора, вследствие чего данный договор является заключенным под условием, что не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится агентский договор.

Между тем, судом первой инстанции неверно произведена квалификация договора N 003ЭД-ФСК/05-МТС как агентского договора, регулируемого гл. 51 ГК РФ, заключенного в отношении размера вознаграждения под отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ), а также неверно сделан вывод о применимости в данном случае выводов, изложенных в п. 3 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

Между сторонами по договору возникли правоотношения, регулируемые пунктами 1, 3 ст. 184 "Коммерческие представительство" и главой 49 Гражданского кодекса РФ "Поручение".

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии пунктами 1, 3 ст. 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя.

В соответствии п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора N 003ЭД-ФСК/05-МТС ОАО "МТС" поручает, а коммерческий представитель обязуется совершать от имени и за счет ОАО "МТС" действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Ставропольского края. По абонентским договорам, заключенным коммерческим представителем от имени ОАО "МТС", приобретает права, становится обязанным и несет ответственность ОАО "МТС".

Заключенный между истцом и ответчиком договор не может быть признан договором комиссии в связи с тем, что главной особенностью договора комиссии по сравнению с договором поручения является то обстоятельство, что по договору комиссии комитент (агент) обязуется совершать сделки от своего имени, а не от имени комиссионера, в то время как истец заключал договоры не от своего имени, а от имени ОАО "МТС".

Таким образом, заключенный между индивидуальным предпринимателем Михайловой Л.Х. и ОАО "МТС" договор является не договором комиссии, а договором поручения (гл. 49 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что размер дилерского вознаграждения коммерческого представителя (поверенного) по договору зависит того, превысит или нет в течение 180 календарных дней сумма, оплаченная абонентами (с которыми ответчик во исполнение договора заключил абонентские договоры) в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги связи (без учета НДС) размер предварительно (ранее) выплаченного коммерческому представителю вознаграждения (без учета НДС).

В случае, если в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней сумма, оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги связи (без учета НДС), не превысила размера выплаченного ранее вознаграждения (без учета НДС), коммерческий представитель обязуется вернуть МТС разницу (далее - Разница) между выплаченным ранее вознаграждением и указанной суммой. Если в течение 180 ста восьмидесяти) календарных дней абонентский договор, заключенный коммерческим представителем, расторгается (телефонный номер освобождается), возврат коммерческим представителем указанной разницы производится в ближайший после даты расторжения договора месяц (п. 5 Приложения N 2 и п. 2.3.3. Приложения N 5 к договору).

На основании изложенного, ответчик (коммерческий представитель по договору) обязан выплатить истцу вышеуказанную разницу.

Свои обязательства по возврату истцу разницы между ранее выплаченным вознаграждением и суммой, оплаченной в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги связи ответчик исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом разница между выплаченным ответчиком вознаграждением за подключение абонентов и суммой оплаченной абонентами за услуги связи составила 1 019 129 рублей 80 копеек.

В качестве подтверждения факта выставления абонентам соответствующих счетов на оплату и размера требований истцом предоставлены надлежащие доказательства: счета за услуги связи, ежемесячно выставлявшиеся абонентам, с которыми ответчиком были заключены от имени ОАО "МТС" договоры на оказание услуг связи на основании договора в период с 01.01.2005 г. по 01.05.2006г., в соответствии с которыми рассчитана сумма разницы по вознаграждению согласно п. 5 Приложения N 2 и п. 2.3.3. Приложения N 5 к договору.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ФЗ "О связи" от 07.07.03г. N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, услуги связи, оказанные ОАО "МТС" в рамках заключенных договоров, стоимость оказанных услуг подтверждается распечатками данных Автоматизированной системы расчетов (АСР) ОАО "МТС" и произведены по показаниям оборудования связи ОАО "МТС", никаких иных доказательств для установления данного факта не требуется.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Михайлова Л.Х. признала задолженность перед истцом путем подписания актов N N 1-7, имеющихся в материалах дела. Помимо подписи ответчика на указанных документах имеется печать индивидуального предпринимателя Михайловой Л.Х., а допустимых доказательств утраты печати ответчиком суду не представлено.

Ответчиком суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения того, каким способом выполнена подпись на указанных актах. Однако без специальных познаний видно, что на актах стоить факсимиле подписи Михайловой Л.Х.

Учитывая наличие на актах также и печати индивидуального предпринимателя, способ выполнения подписи юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, а потому в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 17 595 рублей 65 копеек уплаченная истцом подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Михайловой Л.Х. в пользу ОАО "Мобильные Теле Системы" в лице Ставропольского филиала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2008 по делу N А63-14258/07-С1-3 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице Ставропольского филиала удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Л.Х. в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице Ставропольского филиала 1 019 129 рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Л.Х. в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице Ставропольского филиала 17 595 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова