Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 19АП-238/09

10 марта 2009 г.

Дело N А14-4067/2008

г. Воронеж 156/6

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Алфёровой Е.Е.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Воронежской области: Скляров А.А. - начальник отдела, доверенность N 03-07/02294 от 02.03.2009г., Макаров Г.В. - заместитель начальника, доверенность N 17103 от 02.07.2007г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Автобаза N 6" Кочеткова С.С.: Зотов А.В. - представитель по доверенности N 01/09 от 16.02.2009г.,

от ООО "Юго-Восток Техстройсервис": Тощевиков О.С. - представитель по доверенности б/н от 25.02.2009 г.,

от ООО "Павловскгранит-ИНВЕСТ": Дворников А.А. - представитель по доверенности б/н от 29.08.2008г.,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 года по делу N А14-4067/2008/156/6 (судья Тимашов О.А.) по иску ФНС России в лице МИФНС России N6 по Воронежской области к конкурсному управляющему ОАО "Автобаза N6" Кочеткову С.С., при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО "Юго-Восток Техстройсервис", ООО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Автобаза N 6" Кочеткову Сергею Сергеевичу (далее - конкурсный управляющий Кочетков С.С., ответчик) о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимого имущества ОАО "Автобаза N 6", проведенных 25.02.2008г. конкурсным управляющим Кочетковым С.С., по результатам которых заключен договор купли-продажи гаража, литер Г9; здания склада- хранилища, литер Г6, Г 7, Г8; навеса, литер Г10; здания склада-хранилища, литер Г5; здания автозаправки, литер Д; здания производственного корпуса с механическим отделением, литер Б, Б1; здания проходной, литер В, п/В; бойлерной, литер Г, административного здания, литер А, н/А,; мойки, литер Г3; пожарной емкости, литер Г1; права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 39 751 кв.м. на сумму 3 225 393 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Техстройсервис", Общество с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-ИНВЕСТ", Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (определение суда от 07.07.2008г.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение норм материального права, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФРС по Воронежской области не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения УФРС по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Автобаза N 6" Кочеткова С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Юго-Восток Техстройсервис" доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ООО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006г. по делу N А14-4770-2006/120/7б Открытое акционерное общество "Автобаза N 6" (далее - ОАО "Автобаза N 6", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руфанов А.И.

Определением суда от 12.04.2007г. Руфанов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Автобаза N 6" утвержден Кочетков С.С.

В дальнейшем Кочетков С.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Автобаза N 6" утвержден Беляев Е.В. (определение суда от 10.07.2008г).

Собранием кредиторов ОАО "Автобаза N 6" от 23.11.2007г. на основании Отчета об оценке имущества должника N 345/07 от 12.11.2007г. было утверждено Положение N 1 (с изменениями и дополнениями) о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Автобаза N 6", согласно которому все имущество ОАО "Автобаза N6" предлагается к продаже на открытых торгах в форме открытого аукциона по составу участников и открытом по форме подачи предложений. Срок продажи имущества - 6 месяцев с момента составления Отчета об оценке N345/07 от 12.11.2007г., начальная цена продажи имущества, выставляемого на продажу, составила 3 225 393 руб., шаг аукциона установлен в размере 161 269 руб.

На основании указанного Положения конкурсным управляющим были назначены торги по продаже имущества ОАО "Автобаза N 6" на 25.02.2008г. Сообщения о торгах были опубликованы в "Российской газете" - 24.01.2008г. и в газете "Коммуна Плюс" - 23.01.2008г.

Впоследствии ФНС России была проведена повторная оценка имущества должника и согласно отчету N 42/5 от 29.12.2007г. рыночная стоимость объектов оценки составила 6 275 503 руб.

В связи с указанным обстоятельством, по инициативе ФНС России 29.01.2008г. было проведено собрание кредиторов ОАО "Автоколонна N 6", на котором были внесены изменения в Положение N 1 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Автобаза N 6", в том числе была изменена начальная цена выставляемого на продажу имущества с 3 225 393 руб. на 7 254 154 руб., срок продажи имущества с 6 месяцев до 2 месяцев, шаг аукциона с 161 269 руб. на 362 708 руб.

Сообщение о проведении 25.02.2008г. торгов по продаже имущества ОАО "Автоколонна N 6" было опубликовано конкурсным управляющим - 24.01.2008 г. в "Российской газете" N 13 (4570) и в газете "Коммуна Плюс" - 23.01.2008 г.

25.02.2008г. конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества ОАО "Автобаза N 6". Как следует из протокола о результатах открытых торгов по продаже объектов недвижимого имущества от 25.02.2008г., участие в торгах приняли Уваров В.А. и ООО "Юго-Восток Техстройсервис", которое было признано победителем торгов; цена, за которую победитель приобрел имущество составила 3 225 393 руб.

По результатам торгов между ОАО "Автобаза N 6" и ООО "Юго-Восток Техстройсервис" был заключен договор купли-продажи от 25.02.2008г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008г. по делу N А14-4770-2006/120/7б, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008г., действия конкурсного управляющего Кочеткова С.С. по проведению торгов по продаже имущества ОАО "Автобаза N 6" 25.02.2008г. без учета решения собрания кредиторов ОАО "Автобаза N 6" 29.01.2008г. об утверждении начальной цены выставленного на торги имущества признаны незаконными.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Кочетковым С.С. в нарушение п.5 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" торги проведены без учета установленной собранием кредиторов 29.01.2008г. начальной цены продажи предприятия, а также в нарушение п.6 вышеназванной статьи не было опубликовано сообщение о продаже имущества на торгах 25.02.2008г. в местном печатном органе по месту нахождения должника - в газете "Вести Придонья", истец обратился в суд с настоящим иском. Заинтересованность в оспаривании торгов ФНС России связывает с наличием у нее прав лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО "Автобаза N 6" с требованием по уплате обязательных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса РФ и учитывая рекомендации, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 и в Постановлениях Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993, N 8 от 25.02.98г., правомерно исходил из того, что торги могут признаваться недействительными только по иску заинтересованного лица, а в данном случае у истца отсутствует материальный интерес, и кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу п. 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 4 статьи 447, п. 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений вышеназванной нормы права, оспаривание торгов и связанной с ними сделки непосредственно касается прав и обязанностей победителя торгов.

Ответчиками по требованию о признании недействительными договора, заключенного на торгах, и торгов являются, в том числе стороны этого договора и лицо, выигравшее торги, совпадающее с лицом, с которым заключен договор.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Автобаза N 6" и победителем торгов ООО "Юго-Восток Техстройсервис" заключен договор купли-продажи от 25.02.2008г.

Однако победитель торгов - ООО "Юго-Восток Техстройсервис" не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку истец не дал такого согласия, а привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО "Автобаза N 6", являющееся второй стороной этого договора, к участию в деле не привлечено: в исковом заявлении в качестве ответчика указано не Общество, а его конкурсный управляющий Кочетков С.С.

При этом суд первой инстанции неоднократно обращался к истцу с предложением привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ОАО "Автобаза N 6" и ООО "Юго-Восток Техстройсервис" (протокол судебного заседания от 08-12.12.2008г), однако истец против этого возражал, что подтверждается письменным заявлением истца (т.2 л.д.83).

В соответствии со статьями 44, 47 АПК РФ решение по исковым требованиям может быть принято лишь против ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения истца на привлечение в качестве ответчиков ОАО "Автобаза N 6" и ООО "Юго-Восток Техстройсервис", суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ правомерно рассмотрел дело по существу по предъявленному иску и пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является организатор торгов - конкурсный управляющий Кочетков С.С., и что суд мог по своей инициативе привлечь ОАО "Автобаза N 6" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду несостоятельности и необоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 163 от 04.02.2009г.), так как апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции 20.01.2009г., т.е. до вступления в действие Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008г., которым были внесены изменения в статью 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 года по делу N А14-4067/2008/156/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N6 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.А. Безбородов