Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 01АП-1600/07

г. Владимир

24 декабря 2008 г.

Дело N А38-855-15/146-06 (1/80-08)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2008 по делу N А38-855-15/146-06 (1/80-08), принятое судьей Фроловой Л.А., по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Ника-Эко", г. Йошкар-Ола, при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" в лице филиала по Республике Марий Эл, Управления Россвязьохранкультуры по Республики Марий Эл о признании недействительным зарегистрированного права собственности на сеть прокладки волоконно-оптического кабеля и о признании права собственности на линию связи, состоящую из волоконно-оптического кабеля,

при участии: от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 42800, N 42803);

от ответчика - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 42799);

от УФРС по РМЭ - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление N 42801);

от ФГУП "Ростехинвентаризация" - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление N 42804);

от Управления Россвязьохранкультуры по РМЭ - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление N 42802),

установил:

открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Ника-Эко", о признании недействительным зарегистрированного на имя ответчика права собственности на сеть прокладки волоконно-оптического кабеля от АМТС ул. Пушкина, 14 до ООО ТПК "Ника-ЭКО" ул. Советская, 116, инвентарный номер - 88:401:002:000017270:3100, литер - 1, назначение - нежилое, протяженность - 727 м и о признании права собственности на линию связи, состоящую из волоконно-оптического кабеля марки ОМЗКГм-10-01-0,2-16 и марки ОМЗКГм-10-01-0,2-4 протяженностью 453 м и 371 м соответственно, проложенного от АМТС по ул. Пушкина, 14 до ООО ТПК "Ника-Эко" ул. Советская, 116.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с терминологией, указанной в статье 2 Федерального закона "О связи", волоконно-оптический кабель марки ОМЗКГм-10-01-0,2-16 протяженностью 453 м и марки ОМЗКГм-10-01-0,2-4 протяженностью 371 м, проложенный в г. Йошкар-Оле от АМТС ул. Пушкина, 14 до ООО "ТПК "Ника-Эко" ул. Советская, 116, является линией связи. По его мнению, собственником данной линии связи является ОАО "ВолгаТелеком" на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец оплатил стоимость кабеля и проложил его для себя в рамках расширения ГТС г. Йошкар-Олы. ООО ТПК "Ника-Эко" по договору о телефонизации объекта от 11.02.2002 стоимость кабеля и его прокладки не оплачивало.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО ТПК "Ника-Эко" на сеть прокладки волоконно-оптического кабеля от АМТС ул. Пушкина, 14 до ООО "ТПК "Ника-ЭКО" ул. Советская, 116, инвентарный номер - 88:401:002:000017270:3100, литер - 1, назначение - нежилое, протяженность - 727 м. Отказано в удовлетворении требования ОАО "ВолгаТелеком" о признании права собственности на линию связи, состоящую из волоконно-оптического кабеля марки ОМЗКГм-10-01-0,2-16 протяженностью 453 м и марки ОМЗКГм-10-01-0,2-4 протяженностью 371 м, проложенного от АМТС по ул. Пушкина, 14 до ООО ТПК "Ника-Эко" ул. Советская, 116.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части отказа в признании права собственности на линии связи ОАО "Волгателеком" в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что суд не мотивировал отклонение вопросов для эксперта, представленных истцом, что привело к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, по мнению заявителя, право собственности ответчика не могло возникнуть на основании договора телефонизации, так как последний в силу статьи 432 Гражданского кодекса и статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным ввиду отсутствия сроков окончания работ. Считает, что ответчик не является собственником кабеля (или сети прокладки), так как не представил документы по оплате стоимости кабеля и работ по его прокладке, тогда как истец представил документы, подтверждающие его право собственности на оптический волоконный кабель. Просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. В уточнениях к апелляционной жалобе пояснил, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО ТПК "Ника-Эко" в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что нарушения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Считает, что суд первой инстанции принял решение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все доказательства по делу.

Довод истца о том, что предметом договора о телефонизации не являлось создание сети связи, считает ошибочным, так как он опровергается имеющимися материалами дела, такими как: технические условия на присоединение, задание на проектирование прокладки кабеля ВОЛС и подключения УАТС-М-200, рабочим проектом, актом сдачи в эксплуатацию выполненных работ.

Кроме того, пояснил, что спорный объект создавался для использования его ответчиком в своей коммерческой деятельности, для предоставления услуг связи и Интернета, то есть в своих интересах, а не для предоставления услуг связи истцом ответчику. Более того, создание сооружений связи ответчиком для истца противоречит уставным целям ООО ТПК "Ника-Эко", так как истец и ответчик являются конкурентами на рынке предоставления услуг связи. Считает также, что истец не доказал своего права на объект связи. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц представители не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.11.2008 и до 17.12.2008. После отложения суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2002 между ООО ТПК "Ника-Эко" (заказчиком) и ОАО "Мартелком", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "ВолгаТелеком" (подрядчиком), был заключен договор о телефонизации объекта, согласно которому подрядчик принял обязательство разработать проектно-сметную документацию и произвести работы по подключению УАТС М - 200 заказчика, установленной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 116, по волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), а заказчик обязывался оплатить работы (т.1, л.д. 15-17). При этом пунктом 1.2.3 договора предусматривалось, что подрядчик производит поставку, монтаж и наладку аппаратуры уплотнения ВОЛС, оптических кроссов, каналов связи. Предварительная стоимость работ и услуг составила 234 600 руб. (п. 2.2. договора).

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда служат не работы сами по себе, а работы и их материальный результат. Цель подряда состоит в наделении заказчика правом собственности на предмет договора.

Тем самым сторонами был заключен договор с элементами подряда, направленный на создание вещи и передачу ее в собственность ООО ТПК "Ника-Эко".

Предусмотренные договором работы были исполнены, и их результат передан заказчику. На основании пунктов 1.1., 1.2 технических условий на присоединение УАТС компании "Ника-Эко" к электросвязи общего пользования для организации линейного тракта от АТСЭ (ул. Пушкина, 16) необходимо проложить волоконно-оптический кабель по существующей телефонной канализации по улицам Пушкина и Советской, с вводом на объект. Марку кабеля и количество волокон определить проектом. Оборудовать оконечные устройства (т. 1, л.д. 121). Согласно заданию на проектирование прокладки кабеля ВОЛС и подключения УАТС-200 ООО ТПК "Ника-Эко" к КУ - 68 ОАО "Мартелком" основанием для проектирования являются технические условия и договор о телефонизации объекта, источник финансирования - финансовые средства заказчика, намечаемый размер финансирования - 234 600 рублей (т. 2, л.д. 58-59).

В соответствии с пунктом 8 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331, производственные мощности, созданные в процессе присоединения, остаются в собственности стороны, финансирующей реализацию проекта по выполнению технических условий на присоединение.

В силу рабочего проекта "Прокладка кабеля ВОЛС и подключение УАТС М - 200 ООО ТПК "Ника-Эко" к КУ - 68 ОАО "Мартелком", составленного истцом, предусмотрена прокладка кабеля марки ОМЗКГм-10-01-0,2-16 протяженностью 445 м. и кабеля марки ОМЗКГм-10-01-0,2- 4 протяженностью 328 м (далее - спорная линия связи, т.2, л.д. 53, 63). Согласно спецификации оборудования и кабельной продукции, являющейся частью рабочего проекта, для выполнения работ по договору о телефонизации объекта от 11.02.2002 использованы кабель оптический марок ОМЗКГм-10-01-0,2-16 и ОМЗКГм-10-01-0,2- 4 с муфтой разветвительной МОГу 03, шкафы кроссовые оптические I11KO-C-19-SM-FC-16 и ШКО-Н-М, а также волоконно-оптические модемы марки IFT - 2-03 и IFT - 2-07 (т.2, л.д. 78, 80). На основании разработанной схемы прокладки ВОЛС на участке ЛАЗ МТС-УАТС М-200 в объем работ, выполненных по договору от 11.02.2002 о телефонизации объекта, были включены следующие работы: прокладка кабеля ОМЗКГм-10-01-0,2-16 в телефонной канализации - 385 м., по металлоконструкциям - 60 м., прокладка кабеля ОМЗКГм-10-01-0,2- 4 в телефонной канализации - 260 м., в вертикальном стояке - 8 м., по кирпичной стене - 60 и., монтаж муфты МОГу 03 на кабеле ОМЗКГм, установка шкафа кроссового оптического IIIKO-C-19-SM-FC-16 и ШКО-Н-М.

Предусмотренный договором объект создан, введен в эксплуатацию и используется на праве собственности ответчиком - ООО ТПК "Ника-Эко". Согласно акту сдачи в эксплуатацию выполненных работ, подписанному комиссией в составе руководителей ООО ТПК "Ника-Эко" и ОАО "Мартелком", а также субподрядной организации, РСУ ОАО "Мартелком", выполненные работы по подключению УАТС М - 200 по ВОЛС приняты в эксплуатацию с 20.05.2002 как законченное сооружение связи (т.1, л.д. 19-20). 06.09.2002 по заявлению ООО "ТПК "Ника-Эко" органом по надзору в сфере связи выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи N 12-22129-139, в соответствии с которым разрешено использовать аппаратно-программный комплекс АПК-41 и цифровую телефонную станцию М-200, установленные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 116.

В дальнейшем истец и ответчик заключили несколько договоров с целью присоединения сети связи ООО "ТПК "Ника-Эко" к сети связи общего пользования, а также с целью подключения оборудования телематических служб передачи речевой информации ООО "ТПК "Ника-Эко" к узлу доступа ОАО "Телеком-НН".

В соответствии с договором строительного подряда, заключенным 24.09.2003 между ООО ТПК "Ника-Эко" (заказчиком) и ОАО "ВолгаТелеком" (подрядчиком), были произведены работы по подключению оборудования телематических служб передачи речевой информации ООО ТПК "Ника-Эко" к узлу доступа ОАО Телеком-НН". Для выполнения указанных работ по заданию ответчика истцом разработан рабочий проект "Организация подключения оборудования телематических служб передачи речевой информации ООО ТПК "Ника-Эко" к ТФОП и узлу доступа ОАО "Телеком-НН" При этом проектом была предусмотрена установка в ЛАЗ АМТС следующего оборудования: вместо существующего модема IFT-2-03 модем-мультиплексор FlexGain FOM4 на 4 потока Е1 для выхода на узел СПД ОАО "Телеком-НН" и на Alcatel 1000 S-12; в аппаратной ООО ТПК "Ника-Эко" - установка 19 дюймового шкафа для монтажа сетевого и питающего оборудования, вместо существующего модема IFT-2-07 модем-мультиплексор FlexGain FOM4 на 4 потока Е1, модем-конвектор Zelax М-12 (19", 1U), маршрутизатор CISCO 1760(19",1U), источник бесперебойного питания Smart - UPS SU2200RMI; в аппаратной ОАО "Телеком-НН" - установка модема-конвектора Zelax М-2 в виде платы для установки в существующую кассету универсальной платформы.

По акту сдачи в эксплуатацию выполненных работ от 26.12.2003 выполненные по договору строительного подряда работы по подключению оборудования телематических служб передачи речевой информации ООО "ТПК "Ника-Эко" к узлу доступа ОАО "Телеком-НН" приняты в эксплуатацию как законченное сооружение связи, посредством которого ООО ТПК "Ника-Эко" оказывает на основании соответствующих лицензий услуги по предоставлению каналов связи (лицензия N 37822), услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (лицензия N 43107), услуги местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа (лицензия N 37804), услуги телематических служб (лицензия N 22129), услуги передачи данных (лицензия N 24764), услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия N 41943).

Таким образом, оценив на основании статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ТПК "Ника-Эко" создало для себя новую вещь - сеть связи, являющуюся технологической системой, включающей в себя средства и линии связи, и предназначенную для электросвязи (статья 2 ФЗ "О связи"). В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации создание вещи для себя, в том числе по договору с подрядчиком, является основанием возникновения права собственности.

ООО ТПК "Ника - Эко" заключало указанные договоры в целях реализации коммерческой деятельности, предусмотренной уставом по предоставлению услуг связи, как оператор связи.

Требование истца о признании права собственности на линию связи, состоящую из волоконно-оптического кабеля марки ОМЗКГм-10-01-0,2-16 и марки ОМЗКГм-10-01-0,2-4 протяженностью 453 м и 371 м соответственно, проложенного от АМТС по ул. Пушкина, 14 до ООО ТПК "Ника-Эко" ул. Советская, 116, противоречит гражданскому законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, правовое значение сложной вещи состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается одной вещью. Поэтому по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав, если иное не предусмотрено договором.

При недостижении собственниками соглашения по поводу раздела сложной вещи она должна рассматриваться как неделимая и не подлежащая разделу.

Согласно "Нормам технологического проектирования, городские и сельские телефонные сети" НТП 112-2000 РД 45.120-2000, утвержденным Министерством связи Российской Федерации 12.10.2000, сетью электросвязи является совокупность технических средств, обеспечивающих передачу одного или нескольких видов сообщений: телефонных, телеграфных и т.д. Кабели с металлическими жилами, оптические волокна и эфир, образующие направляющую среду для передачи сигналов электросвязи, являются физической средой передачи.

Согласно пункту 2 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 17.09.2002 N 3804, сооружением связи является совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

Средствами связи являются технические и программные средства, используемые для формирования, обработки, хранения, передачи или приема сообщений электросвязи.

Сеть связи - технологическая система, включающая средства и линии связи, предназначенная соответственно для электрической или почтовой связи.

В отзыве Управления Россвязьнадзора по Республике Марий Эл (в настоящее время - Управление Россвязьохранкультуры по Республике Марий Эл) содержатся разъяснения о том, что спорная линия связи, а также каналообразующее оборудование, находящееся на стороне ОАО "ВолгаТелеком" и на стороне ООО "ТПК "Ника-Эко", являются частью единой сети электросвязи, поскольку представляют собой элемент связи общего пользования, предназначенный для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи. Сеть связи, используемая ООО "ТПК "Ника-Эко", включает в себя следующие составные части: 1) волоконно-оптическая линия передач (ВОЛП), состоящая из каналообразующего оборудования, находящегося на ул. Пушкина, 14 (модем FlexGain FOM4) и на ул. Советская, 116 (оптический модем FlexGain FOM4), а также волоконно-оптического кабеля, используемого в качестве среды передачи; 2) узел связи ООО ТПК "Ника-Эко", предназначенный для оказания телематических услуг, включающий в себя автоматизированную систему расчетов "NetUp UTM" версия 4.0, OFDI Server SL 2800-1 Р4, электронную АТС М-200, US Robotics Факс-модем, маршрутизатор Cisco, коммутатор Complex, модем Зелакс М-2. Данные части образуют единое целое, позволяющее присоединить узел связи ООО "ТПК "Ника-Эко" к сети связи общего пользования в целях установления технико-технологического взаимодействия средств связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями связи.

Согласно Правилам ввода в эксплуатацию сооружений связи N 113 выдача органом Госсвязьнадзора разрешение на эксплуатацию сооружения связи для предоставления услуг связи осуществляется только на основании акта приемки сооружения связи. Разрешение на эксплуатацию сооружения связи одновременно является свидетельством регистрации входящих в его состав средств связи.

В материалах дела (том 6 листы 47-52) имеются разрешения на эксплуатацию сооружения связи "Узел местной телефонной связи ООО ТПК "Ника-Эко", принадлежащего ООО ТПК "Ника-Эко", выданные на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ООО ТПК "Ника-Эко" от 23.11.2006 N 2, где указаны, в том числе и спорные соединительные линии.

Тем самым сеть связи и узел связи ООО "ТПК "Ника-Эко" образуют единое целое, используются по общему назначению и являются в гражданско-правовом смысле одной сложной вещью. По заключению Россвязьнадзора, самостоятельное, не зависимое друг от друга использование этих частей возможно только с изменением их функционального назначения. Физическое разделение этой сети связи на составляющие части может нанести несоразмерный ущерб этой сети связи, поскольку целью соединения каналообразующего оборудования, находящегося на стороне ООО ТПК "Ника-Эко", волоконно-оптическим кабелем к каналообразующему оборудованию, находящемуся на ул. Пушкина, 14 (АМТС), является возможность подключения к сети связи общего пользования для возмездного оказания услуг связи.

Следовательно, исходя из документальных доказательств и приведенных в них сведений о назначении и составе имущества, спорная линия связи является частью юридически сложной вещи - сети связи, созданной и используемой ООО ТПК "Ника-Эко", поскольку состоит из разнородных вещей, образующих единое целое и используемых по общему назначению (пункт 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная сеть связи, являющаяся технологической системой, является единым объектом права собственности, что свидетельствует о юридической необоснованности позиции истца, заявившего о принадлежности ему на праве собственности части сложной вещи в виде волоконно-оптического кабеля. Между тем в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть только одна вещь, но не ее необособленная часть.

Поэтому в правовом смысле кабель связи не существует, он использован при создании новой сложной вещи, которая используется в гражданском обороте как одна вещь.

Следовательно, истцом необоснованно заявлено требование о признании права собственности на линию связи, состоящую из кабеля связи марки ОМЗКГм-10-01-0,2-16 и марки ОМЗКГм-10-01-0,2-4 протяженностью 453 м. и 371 м., который не существует в виде отдельной вещи, поскольку использован при создании другой вещи. Право собственности на созданную сложную вещь законно принадлежит ООО "ТПК "Ника-Эко". Отсутствие права собственности на эту вещь не позволяет истцу оспаривать право на ее часть.

Кроме того, ОАО "ВолгаТелеком" связывает свое право собственности на кабель с неуплатой обществом "Ника-Эко" стоимости его приобретения и прокладки. Однако фактические обстоятельства проведения расчетов между ООО ТПК "Ника-Эко" и ОАО "ВолгаТелеком" по заключенным между ними договорам о телефонизации от 11.02.2002, строительного подряда от 24.09.2003, а также подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому вещно-правовому иску, так как относятся к обязательственным правоотношениям сторон и не влияют на правовой вывод о возникновении у ответчика права собственности на новую вещь, созданную в результате выполненных работ.

Довод ОАО "ВолгаТелеком" о незаключенности договора о телефонизации объекта от 11.02.2002 ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроке окончания работ является юридически ошибочным, поскольку права и обязанности сторон договора прекращены фактическим исполнением условий договора. При таких обстоятельствах аргумент о незаключенности договора является беспредметным и опровергается имеющимися в деле доказательствами о передаче ООО "ТПК "Ника-Эко" результатов выполненных работ. Кроме того, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, каким должен быть признан срок исполнения обязательства на случай, если он не определен в договоре: исполнение должно последовать в разумный срок после возникновения обязательств.

Из правового смысла статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у подрядчика ни при каких обстоятельствах не возникает право собственности на овеществленный результат выполненной им работы либо на изготовленную по заданию заказчика вещь. Тем более после передаче вещи заказчику.

Более того, в качестве оснований возникновения своего права собственности на спорную линию связи истец называет справку формы N 3 о стоимости выполненных работ и затрат за март 2002 года на сумму 78631 руб., документ, названный "ресурсный метод расширение ГТС в г. Йошкар-Оле (ВОЛП по ул. Советская, 116) договорная цена", расчет N 1 удорожания материалов по объекту: расширение ГТС в г. Йошкар-Оле (ВОЛП по ул. Советская, 116), акт приемки выполненных работ формы N 2 за март 2002 года, накладную N 000138 от 30.12.2001, платежное поручение N 3171 от 24.12.2001, соглашение о зачете взаимной задолженности от 13.12.2001 N 3828, приказ филиала в Республике Марий Эл ОАО "Волгателеком" "Об утверждении акта приемочной комиссии" N 507 от 30.12.2001.

Однако не согласовал в договоре на телефонизацию и в договоре подряда тот факт, что линии связи будут проводится за счет оператора сети общего пользования.

Расходы по прокладке оптоволоконного кабеля и установке дополнительного оборудования являются расходами капитального характера. Их стоимость, может быть, списана на расходы только посредством механизма амортизации. В состав же амортизируемого имущества включаются лишь те объекты, которые находятся на праве собственности и числятся на балансе предприятия.

Кроме того, городская телефонная сеть предназначается для удовлетворения потребностей населения, учреждений, организаций и предприятий города в передаче телефонных и нетелефонных сообщений. Истцом не представлено решения оператора сети общего пользования о необходимости расширения телефонной сети на спорном объекте для оказания услуг связи, проекта прокладки кабеля и технологического присоединения к абонентам (в соответствии с нормами технологического проектирования), технического задания на выполнение работ по прокладке кабеля по улице Советская, 116, наряда - заказа на выполнение работ или иного документа, поручающего структурному подразделению проложить оптический волоконный кабель для расширения городской телефонной сети. Истец не представил доказательств принадлежности данных документов к спорному кабелю, а также балансовой принадлежности последнего.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные истцом документы не подтверждают возникновение у ОАО "Волгателеком" права собственности на спорную линию связи.

Так, накладная N 000138 от 30.12.2001, платежное поручение N 3171 от 24.12.2001, соглашение о зачете взаимной задолженности от 13.12.2001 N 3828 не свидетельствуют о том, что истцом был приобретен и оплачен именно волоконно-оптический кабель марки ОМЗКГм-10-01-0,2-16 и марки ОМЗКГм-10-01 -0,2-4 протяженностью 453 м и 371 м соответственно.

Справка формы N 3 о стоимости выполненных работ и затрат за март 2002 года на сумму 78631 руб., документ, названный "ресурсный метод расширение ГТС в г. Йошкар-Оле (ВОЛП по ул. Советская, 116) договорная цена", расчет N1 удорожания материалов по объекту: расширение ГТС в г. Йошкар-Оле (ВОЛП по ул. Советская, 116), акт приемки выполненных работ формы N 2 за март 2002 года, приказ филиала в РМЭ ОАО "Волгателеком" "Об утверждении акта приемочной комиссии N 507 от 30.12.2001 (т. 1, л.д. 28, 29, 30, 31, т. 3, л.д. 17) являются внутренними документами истца, составленными с участием его структурного подразделения - ремонтно-строительного участка ОАО "Мартелком", и в совокупности с другими доказательствами (договором о телефонизации от 11.02.2002, техническими условиями на присоединение УАТС компании "Ника-Эко" к электросвязи общего пользования, заданием на проектирование прокладки кабеля ВОЛС и подключения УАТС-200 ООО ТПК "Ника-Эко" к КУ - 68 ОАО "Мартелком", рабочим проектом "Прокладка кабеля ВОЛС и подключение УАТС М - 200 ООО ТПК "Ника-Эко" к КУ - 68 ОАО "Мартелком", актом сдачи в эксплуатацию от 20.05.2002) не могут с достоверностью подтверждать возникновение у истца права собственности на спорную линию связи.

Как следует из договора от 24.09.2003 о межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи, ОАО "ВолгаТелеком" предоставляет ответчику ресурсы сети электросвязи общего пользования для возможности пропуска трафика, но не предоставления услуг связи.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в канализации по улице Советская, 116 проложен новый кабель, посредством которого истец осуществляет услуги связи, по спорному кабелю услуги оказывает ответчик. Факт оплаты по договорам телефонизации и подряда истец не отрицает.

Таким образом, требование ОАО "ВолгаТелеком" о признании за ним права собственности на линию связи, состоящую из волоконно-оптического кабеля марки ОМЗКГм-10-01-0,2-16 и марки ОМЗКГм-10-01-0,2-4 протяженностью 453 м. и 371 м., обоснованное фактом оплаты стоимости его приобретения и прокладки, не подлежит удовлетворению. Указанное имущество использовано при создании для ООО ТПК "Ника-Эко" новой сложной вещи, является ее частью и в правовом смысле не может быть самостоятельным объектом права собственности, отличным от права собственности на всю вещь в целом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2008 по делу N А38-855-15/146-06 (1/80-08) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТелеком", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина