Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 17АП-68/09

г. Пермь

19 февраля 2009 г.

Дело N А60-30263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "ВЕТА"): не явился,

от заинтересованных лиц (Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области): не явился,

от взыскателя по исполнительному производству (Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явился,

от должника по исполнительному производству (ЗАО "ОЛА"): не явился,

от третьих лиц (индивидуального предпринимателя Ласукова А.И., ООО "Свердловскхимстрой", ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ЕМУП "Дом-1"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

заявление ООО "ВЕТА"

к Октябрьскому районному отделу г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области,

взыскатель по исполнительному производству: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

должник по исполнительному производству: ЗАО "ОЛА",

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Ласуков А.И.; 2) ООО "Свердловскхимстрой", 3) ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ЕМУП "Дом-1",

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТА" (далее - заявитель, ООО "ВЕТА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебные приставы-исполнители, заинтересованное лицо) по проникновению в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, производству описи и ареста имущества, назначении ответственным хранителем имущества Л.А. Опатовского, совершенные 09.10.2008 и 16.10.2008.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (ст. 77 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве"), исполнитель имеет право входить в помещение и хранилища, занимаемые другими лицами или принадлежащие им на основании определения соответствующего суда (абз. 5 п.2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О судебных приставах"). Здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 принадлежит ООО "ВЕТА", ООО "Свердловскхимстрой", ИП Ласукову А.И. При этом ссылается на то, что определение об обращении взыскания на имущество ЗАО "ОЛА" у судебных приставов отсутствовало, из чего, по его мнению, следует, что судебные приставы-исполнители превысили полномочия, предоставленные им п. 2 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах". Указывает, что арестованное имущество передано на ответственное хранение Л.А. Опатовскому неправомерно, поскольку он не является ни должником по исполнительному производству, ни собственником помещений по указанному адресу.

Заявитель дополнительно представил также пояснения, в которых ссылается на то, что в результате действий судебных приставов-исполнителей была парализована работа в здании по указанному адресу, собственникам и арендаторам был ограничен доступ в помещения, чем нарушены препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ЗАО "ОЛА", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), индивидуальный предприниматель Ласуков А.И., ООО "Свердловскхимстрой" (л.д. 1-2).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также к к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ЕМУП "Дом - 1", являющиеся взыскателями по исполнительному производству.

ЕМУП "Дом-1" представило отзыв на заявление, оставляет принятие решения на усмотрение суда. Поясняет, что является одним из взыскателей по исполнительному производству, возбужденному в отношении ЗАО "ОЛА", задолженность которого перед ЕМУП составляет 110 384 руб. С заявлением о наложении ареста на имущество должника ЕМУП "Дом-1" не обращалось.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области также представил отзыв на заявление, считает действия судебного пристава-исполнителя соответствующими закону, направленными на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ООО "ВЕТА", ЕМУП "Дом-1", Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств просили рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 14.07.2008 N 016039 по делу N А60-27878/07, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с закрытого акционерного общества "ОЛА" (ИНН 6672158920) в пользу взыскателя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 796 801 руб. 91 коп., судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Н.В. Климович в отношении должника ЗАО "ОЛА" постановлением от 06.08.2008 N 16506 возбуждено исполнительное производство N 5/16506/516/14/2008 (л.д. 58).

Судебным приставом-исполнителем в присутствии судебного пристава-исполнителя М.В. Гуслицер, представителя ООО "ВЕТА", руководителя ЗАО "ОЛА" Л.А. Опатовского составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2008 в 11 час. 20 мин., 11 час. 50 мин., 12 час. 20 мин., 13 час. 07 мин., 13 час. 50 мин., 14 час. 10 мин., 16 час. 40 мин. (л.д. 61-74).

Оспаривая действия судебных приставов-исполнителей по проникновению 09.10.2008 и 16.10.2008 в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, по наложению ареста на имущество должника, по назначению ответственным хранителем имущества Л.А. Опатовского, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, предусмотренным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для совершения исполнительных действий судебных приставов-исполнителей являлись исполнительные документы: исполнительный лист от 14.07.2008 N 016039 по делу N А 60-27878/07-С4, постановление от 06.08.2008 N 16506 о возбуждении исполнительного производства N 5/16506/516/14/2008.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Вышеуказанный исполнительный документ содержит требования имущественного характера.

В силу части 1 статьи 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частями 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Как следует из материалов дела, в адрес судебного пристава-исполнителя должником направлено заявление от 30 сентября 2008 г. о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество с приложением перечня имущества, находящегося по адресу: ул. Тверитина, 44 (л.д. 108).

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлены обязанности и права судебных приставов - исполнителей, в том числе по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не содержит требование о наличии при судебном приставе-исполнителе определения суда при входе в помещения, занимаемые или принадлежащие другим лицам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Упомянутые законы являются законами одного уровня - федеральными законами, имеет место коллизия норм, то есть наличие двух правовых предписаний, по-разному разрешающих одно и то же правоотношение.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации не допускается установление более высокой юридической силы одного федерального закона по отношению к другому. Поэтому суд считает, что в данном случае необходимо применить Закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве" как принятый позднее. (Закон Российской Федерации "О судебных приставах" принят в 1997 году, Закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве" принят в 2007 году).

Кроме того, порядок и процедура совершения исполнительских действий регулируется специальным законом, каковым является Закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены приставами-исполнителями в рамках действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что помещение по ул. Тверитина, 44 и находящееся там имущество не принадлежит должнику, судом отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель располагал информацией, содержащейся в исполнительном листе от 14.07.2008 N 016039 и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождении организации-должника по адресу г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44.

В соответствии с положениями ст.64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащими должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 77 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" произвел обращение взыскания на имущество, находящиеся у третьих лиц, в отсутствие определения суда, судом во внимание не принимается.

В соответствии с действующим законодательством, под имуществом, находящимся у третьих лиц, следует понимать имущество, находящееся у третьих лиц во владении или пользовании, причем законном.

Заявителем не представлены доказательства того, что описанное имущество принадлежит третьим лицам на праве собственности или находится у них в законном владении или пользовании.

Вместе с тем, как указано выше, у судебного пристава-исполнителя имелось заявление должника от 30 сентября 2008 г. о наложении ареста на определенное принадлежащее должнику имущество.

Более того, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество в порядке статьи 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а не обратил на него взыскание, которое включает в себя, в соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель производил изъятие, принудительную реализацию или передачу имущества взыскателю.

Довод заявителя о том, что передача на ответственное хранение Опатовскому Л.А. арестованного имущества является незаконной, поскольку тот не является ни должником по исполнительному производству, ни собственником помещений по указанному адресу, отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" вправе передавать арестованное имущество на ответственное хранение.

Закон не запрещает передачу описанного имущества на ответственное хранение руководителю должника.

Поскольку Опатовский Л.А. является генеральным директором ЗАО "ОЛА", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 78), передача ему на ответственное хранения арестованного имущества не противоречит закону.

Суд считает, что права заявителя не нарушены, поскольку действия судебных приставов-исполнителей совершены в рамках закона, ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства принадлежности описанного имущества заявителю, с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста заявитель не обращался.

Ссылка заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2008 судом не принимается, поскольку названное постановление вынесено в отношении конкретного физического лица А.И.Антонова.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ВЕТА" о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, совершенных 09.10.2008 и 16.10.2008, выразившихся в проникновении в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, производству описи и ареста имущества, назначении ответственным хранителем имущества Опатовского Л.А., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова О.Г. Грибиниченко