Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 17АП-1669/08

г. Пермь

30 апреля 2008 г.

Дело N А50-16900/2007-Г7

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Шварц Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Пермэнергоспецремонт" - Суслова Л.Г., доверенность от 29.03.2008 г.;

от ответчика (заявителя) ООО "Газметсервис" - Петрова О.В., доверенность N 1 от 09.01.2008 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Газметсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 года

по делу N А50-16900/2007-Г7,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску ОАО "Пермэнергоспецремонт"

к ООО "Газметсервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ОАО "Пермэнергоспецремонт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Газметсервис"" задолженности за выполненные работы в сумме 39 562 руб.50 коп. и неустойки в сумме 8 299 руб.40 коп. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Газметсервис" в пользу ОАО "Пермэнергоспецремонт" взыскано 39 562 руб. задолженности, 8 299 руб.40 коп.- неустойки и 1 914 руб.47 коп. расходов по госпошлине. (л.д.87-88)

Ответчик ООО "Газметсервис" с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, вывод суда о выполнении работ в полном объеме и надлежащим образом не основан на материалах дела, кроме того неустойка взыскана с нарушением ст.148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, установленный п.11.3 договора N 424/06.

В судебном заседании ответчик уточнил требования апелляционной жалобы: просит решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008г. изменить, уменьшить сумму взысканной судом неустойки на сумму неустойки пол договору N 424/06 согласно расчету истца составляющую 5186 руб.14 коп. и пропорционально уменьшить сумму взысканных с ответчика расходов по уплате госпошлины, в части 5 186 руб.14 коп. иск оставить без рассмотрения.

При отсутствии возражений истца уточнение требования судом принято.

Истец ОАО "Пермэнергоспецремонт" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Возражений со стороны ответчика в адрес истца по объему, качеству и стоимости выполненных работ не поступало. Между сторонами составлены подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Пермэнергоспецремонт" заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., представил договор возмездного оказания юридических услуг N 191/08 от 29.03.2008 г, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2008 г., расходный кассовый ордер N 290 от 14.04.2008г.

Представитель ответчика ООО "Газметсервис" возражает против возложения на него судебных расходов стороны в связи с противоречиями, имеющимися в представленных документах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.08.2005 г. между сторонами был подписан договор строительного подряда N 517/05, по которому истец ОАО "Пермэнергоспецремонт" обязался выполнить по заданию ответчика ООО "Газметсервис" общестроительные работы по строительству узлов учета газа, при этом согласно п.1.3. объекты, на которых производятся работы, их стоимость работ и материалов определяются в дополнительных соглашениях к договору, составленных по каждому объекту.(л.д.12-19)

Согласно п.9.2. Генподрядчик (ответчик) производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (истца) в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

По условиям заключённого между ОАО "Пермэнергоспецремонт" и ООО "Газметсервис" договора подряда N 424/06 истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по строительству узлов учета газа на объекте, принадлежащем ОАО "Уралоргсинтез" (г.Чайковский) (л.д.20-24). Порядок оплаты, аналогичный вышеприведенному, предусмотрен в п.9.2 договора.

В обоснование выполненных работ истцом в материалах дела имеются подписанные сторонами акты приёмки выполненных работ (л.д. 26-28, 29-33, 34-35, 36-39, 40-42,43-45,46-48, 49-54) и справки о стоимости выполненных работ (л.д.59-62). Наличие задолженности также подтверждается составленным сторонами актом сверки расчётов (л.д.63-64) на 31.03.07 г., согласно которым задолженность ООО "Газметсервис" перед ОАО "Пермэнергоспецремонт" составляет 179 125 руб.26 коп.

19.04.2007г. истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.04.2007 г. (л.д.10)

03.07.2007 г. в погашение долга поступил платеж в сумме 89 562 руб.50 коп.-платежное поручение N 689 от 03.07.2007 г; 10.08.2007 г. было перечислено 50 000 руб. по платежному поручению N 806 (л.д.65,66); остаток долга составил 39 562 руб. 76 коп.

Таким образом, наличие задолженности в заявленной сумме за выполненные работы подтверждается материалами дела.

Поскольку акты сдачи-приемки подписаны стороной без замечаний, у ответчика наступило обязательство по оплате выполненных работ (ст. 740, 746, 753 ГК РФ)

Материалами дела подтверждается принятие ООО "Газметсервис" результатов работы без каких-либо замечаний. Однако, сумма 39 562 руб. 76 коп. ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскан основной долг в заявленной сумме, как неустойка за просрочку оплаты в сумме - 8 299 руб.40 коп.

Расчет неустойки за просрочку платежа (л.д.7-8) судом проверен, ответчиком его правильность не оспаривается

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо самими сторонами в заключаемом ими договоре (п.5 ст. 4 АПК РФ).

Из п.11.3 договора N 424/06 следует, что за просрочку оплаты выполненных работ по договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на основании претензии Подрядчика.

В деле имеется претензия от 19.04.2007г., из которой следует, что ответчик предупреждался о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем судом не может быть принят довод ответчика о несоблюдения претензионного порядка, установленного договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п.2 ст. 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания к оставлению иска в части взыскания 5186 руб.14 коп. без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 г. является законным, обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб. Представителем истца представлены суду обосновывающие это заявление документы (договор возмездного оказания юридических услуг от 29.03.2008 г., акт сдачи-приемки от 15.04.2008 г, расходный кассовый ордер N 290 от 14.04.2008 г.)

Суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявления, считая подтвержденными условия фактического несения затрат стороной и разумности расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 106, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008 г.по делу N А50-16900/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газметсервис" в пользу ОАО "Пермэнергоспецремонт" судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Шварц Н.Г., Романов В.А.