Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 04АП-3771/08

г. Чита

Дело N А58-2215/2008

25 декабря 2008 г.

04АП-3771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Бурковой О.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2008 года (судья Жарникова Л.М.),

по делу N А58-2215/08 по иску индивидуальных предпринимателей Поповой Акулины Павловны и Тимофеевой Любови Павловны к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Попов Эдуард Робинзонович,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явился, извещен,

от ответчика: Букшенко Е.Ю. - представитель по доверенности N 461 от 01.01.2008,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальные предприниматели Попова Акулина Павловна и Тимофеева Любовь Павловна (далее - истицы) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (далее - ответчик, банк) о признании соглашения об отступном N 02/07 от 16.04.2007 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата в долевую собственность недвижимого имущества - здания рынка "Хоттей" общей площадью 297, 1 кв.м., расположенного по адресу: Сунтарский улус, с. Сунтар, ул. Партизанская, 46.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Эдуард Робинзонович.

Решением суда от 14 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Полагает, что на момент заключения соглашения об отступном у истиц имелась просроченная задолженность по возврату процентов по кредитным договорам, в связи с чем банк заключил соглашение об отступном с физическими лицами Поповой А.П., Тимофеевой Л.П. и Поповым Э.Р., поэтому вывод суда о незаконности заключения соглашения об отступном является необоснованным.

Считает, что поскольку Попов Э.Р. также является долевым собственником здания рынка "Хоттей", последний имел право заключить соглашение об отступном, т.к. распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности проводится по соглашению всех ее участников.

Указывает, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации любое лицо имеет возможность исполнить обязательство за должника, в связи с чем невозможно признать сделку об отступном, заключенную третьими лицами за должника, недействительной.

Ответчик полагает, что заключенное соглашение об отступном соответствует требованиям статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и четко фиксирует волю истиц и Попова Э.Р., направленную на исполнение кредитных обязательств ИП Поповой А.П., ИП Тимофеевой Л.П.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что письменных доказательств того, что банк досрочно потребовал от истиц возврата кредита, не имеется.

Истцы и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2005 между индивидуальным предпринимателем Поповой Акулиной Павловной (далее 1-ый истец) и АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО (далее ответчик) заключен кредитный договор N 426/05, по условиям которого (пункт 1.1) ответчик обязался предоставить 1-ому истцу денежные средства (кредит) в сумме 2 000 000 рублей на срок по 09 ноября 2006, а 1-ый истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Согласно пункта 2.5 кредитного договора N 426/05 1-ый истец обязуется уплатить ответчику следующее вознаграждение за пользование кредитом до его фактического возврата - 21 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ответчиком, который предоставляет 1-ому истцу соответствующий расчет.

В пункте 5.1 кредитного договора N 426/05 стороны предусмотрели, что кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогами по договору о залоге товаров, находящихся в обороте от 09 ноября 2005 N 426/05-02, по договору о залоге транспортного средства от 09 ноября 2005 N 426/05-01.

По договору о залоге транспортного средства N 426/05-01 от 09.11.2005 ответчик принимает, а 1-ый истец передает в залог в обеспечение обязательств 1-ого истца по кредитному договору N 426/05 от 09.11.2005 транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора о залоге.

09 ноября 2006 года между сторонами кредитного договора N 426/05 от 09.11.2005 заключено дополнительное соглашение N 29/06, по которому пункты 2.3 и 5.1 кредитного договора изложены в редакции: пункт 2.3 - 1-ый истец обязуется возвратить полученный кредит 09 ноября 2007; пункт 5.1 - кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогами по договору о залоге товаров, находящихся в обороте от 09 ноября 2005 N 426/05-02, по договору о залоге транспортного средства от 09 ноября 2005 N 426/05-01, по договору об ипотеке от 09 ноября 2006 N 426/05-з-3 и поручительством по договору поручительства от 09 ноября 2006 N 426/05-п.

Между индивидуальным предпринимателем Тимофеевой Л.П. (2-ой истец) и АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО (ответчик) заключен кредитный договор N 403/05 от 28 октября 2005, по условиям которого (пункт 1.1) ответчик обязался предоставить 2-ому истцу денежные средства (кредит) в сумме 2 000 000 рублей на срок по 28 октября 2006, а 2-ой истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора N 403/05 2-ой истец обязуется уплатить ответчику следующее вознаграждение за пользование кредитом до его фактического возврата - 21 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ответчиком, который предоставляет 2-ому истцу соответствующий расчет.

В пункте 5.1 кредитного договора N 403/05 предусмотрено, что кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогами по договору о залоге товаров, находящихся в обороте от 28 октября 2005 N 403/05-з-1 и по договору о залоге транспортного средства от 28 октября 2005 N 403/05-з-02.

30 октября 2006 между сторонами кредитного договора N 403/05 от 28.10.2005 заключено дополнительное соглашение N 26/06, по которому пункты 2.3 и 5.1 кредитного договора изложены в редакции: пункт 2.3 - 2-ой истец обязуется возвратить полученный кредит 28 октября 2007; пункт 5.1 - кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогами по договору о залоге товаров, находящихся в обороте от 28 октября 2005 N 403/05-з-1, по договору о залоге транспортного средства от 28 октября 2005 N 403/05-з-2, по договору об ипотеке от 30 октября 2006 N 403/05-з-3, по договору о залоге транспортного средства от 30 октября 2006 N 403/05-з-4 и поручительством по договору поручительства от 30 октября 2006 N 403/05-п.

16 апреля 2007 года между Сунтарским филиалом АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО, 1-ым истцом, 2-ым истцом и гр. Поповым Э.Р. заключено соглашение об отступном N 02/07, по условиям которого 1-ый истец, 2-ой истец и Попов Э.Р. передают ответчику имущество, определенное в пункте 1.2 соглашения, в счет покрытия нижеследующей кредитной задолженности:

- задолженность 2-ого истца по кредитному договору N 403/05 от 28.10.2005 в размере 2 051 628 руб. 92 коп., в том числе сумма кредита - 2 000 000 руб., просроченные проценты в размере 50 630 руб. 13 коп., пени за просроченные проценты в размере 998 руб. 79 коп., срок кредита до 28 октября 2007;

- задолженность 1-ого истца по кредитному договору N 426/05 от 09.11.2005 в размере 2 051 268 руб. 41 коп., в том числе сумма кредита - 2 000 000 руб., просроченные проценты в размере 50 279 руб. 44 коп., пени за просроченные проценты в размере 988 руб. 97 коп., срок кредита до 09 ноября 2007.

Истцы и Попов Э.Р. обязуются взамен полного исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору N 403/05 и по кредитному договору N 426/05 перед ответчиком передать на условиях настоящего соглашения в собственность ответчику здание рынка "Хоттей".

Здание рынка "Хоттей" принадлежит Тимофеевой Л.П., Поповой А.П. и Попову Э.Р. на праве общей долевой собственности, доли в праве соответственно: доля в праве _ принадлежит Тимофеевой Л.П., доля в праве _ принадлежит Поповой А.П., доля в праве _ принадлежит Попову Э.Р. на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.12.2004, распоряжения администрации Сунтарского наслега МО "Сунтарский улус (район)" N 238 от 15.12.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 14-АА N326977, 14-АА N 326976 и 14АА-326978, выданными 16 апреля 2007.

По акту приема - передачи от 17 апреля 2007 здание рынка "Хоттей" передано ответчику. Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 14 АА N 355362.

Полагая, что соглашение об отступном от 16.04.2007 N 02/07 не соответствует действующему законодательству, истицы обратились в суд с иском о признании соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата переданного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на нарушение истицами и ответчиком норм гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем признал сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.1 соглашения об отступном N 02/07 от 16.04.2007 установлено, что стороны передают недвижимое имущество банку в качестве отступного в счет покрытия кредитной задолженности предпринимателя Тимофеевой Л.П. в размере 2 051 628, 92 руб., предпринимателя Поповой А.П. в сумме 2 051 268, 41 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности соглашения об отступном N 02/07 от 16.04.2007 ввиду его несоответствия положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. на момент совершения данной сделки у истиц отсутствовала обязанность по возврату сумм основного займа по кредитным договорам в связи с ненаступлением срока возврата.

Поскольку по условиям кредитных договоров N 403/05 от 28.10.2005, N 426/05 от 09.11.2005 и дополнительных соглашений к ним N 26/06 от 30.10.2006 и N 29/06 от 09.11.2006, заключенных между истцами и ответчиком, срок возврата кредита к моменту совершения спорной сделки не наступил, следовательно, у истцов не наступило обязательство по возврату займа, и предоставление отсупного в счет прекращения несуществующего обязательства также противоречит положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у истцов задолженности по начисленным процентам не свидетельствует о действительности соглашения об отступном, поскольку по указанному соглашению имущество передано в счет покрытия всей задолженности по кредитным договорам. При этом, как указывалось выше, на момент совершения сделки задолженность по основному долгу не возникла.

Апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности заключения соглашения об отступном между участниками основного обязательства и третьим лицом Поповым Э.Р., не являющимся стороной данной сделки, т.к. это противоречит положениям части 3 статьи 308, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности досрочного требования уплаты основной суммы займа в связи с нарушением истицами обязательства по уплате процентов по кредитному договору был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Доказательств того, что банк в соответствии с пунктами 6.2 кредитных договоров произвел действия, направленные на досрочное взыскание кредитной задолженности, в связи с чем у истцов возникла обязанность по возврату кредита до указанных в дополнительных соглашениях сроков, в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция также отклоняет доводы банка о возможности исполнения обязательства до срока в силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное является правом должника и материалы дела не свидетельствуют о наличии у истцов обязанности досрочно исполнить обязательство по возврату кредита.

Довод банка о правомерности заключения соглашения, поскольку предметом последнего является имущество, находящееся в долевой собственности, поэтому распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, не может быть принят судом, поскольку норма статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и не обязывает сторон вступать в правоотношения, предметом которых является имущество, находящееся в долевой собственности.

Судом рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о применении к данным правоотношениям нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение об отступном в силу прямого указания в статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по соглашению сторон основного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял правильное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению как необоснованный, поскольку истицы имеют статус индивидуального предпринимателя, характер и субъектный состав спора в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Тот факт, что в соглашении об отступном истицы указаны как физические лица, без ссылки на наличие у них статуса индивидуального предпринимателя, не меняет экономический характер возникших между сторонами правоотношений.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2008 года по делу N А58-2215/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Клепикова