Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 17АП-1531/08

г. Пермь

25 марта 2008 г.

Дело N А50-17612/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Скрека Д.Я. - Носкова О.А. (доверенность от 18.01.2008г., паспорт серии 57 03 N 033319),

в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрека Д.Я.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30.01.2008 года по делу N А50-17612/2007

по заявлению индивидуального предпринимателя Скрека Д.Я.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Скрека Д.Я. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.11.2007г. N 47 в части наложения штрафа в сумме 446 686 руб., просил уменьшить сумму штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2008г. признано недействительным решение налогового органа от 02.11.2007г. в части штрафных санкций в размере, превышающем одну пятую часть от начисленного (89 337,2 руб.)

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить штраф ,ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: совершение налогового правонарушения по неосторожности, внесение исправлений после налоговой проверки в документацию, налоговые декларации и их представление за проверенные периоды, возмещение путем уплаты суммы пеней, а также то, что предприниматель занимается общественным питанием, изготовлением кондитерских изделий, рентабельность производства которых небольшая.

В судебном заседании представителем предпринимателя была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя налогового органа не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 08.09.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление налоговый деклараций по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2005 г., 1,2, 3 кварталы 2006 г. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 404 961 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС за март, июнь, сентябрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 510 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД за 1,2,3, 4 кварталы 2005 г., 1,2,3 кварталы 2006 г. в виде штрафа в сумме 41 215 руб.

Общая сумма налоговых санкций составила 446 686 руб.

Посчитав, что вынесенное решение вынесено налоговым органом без учета ст. 112, 114 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом им не оспаривается правомерность доначисления НДС, ЕНВД и начисленные пени на указанные налоги.

Признавая недействительным решение налогового органа в части штрафных санкций, превышающем одну пятую часть от начисленного, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения на основании следующего.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 346.28 Кодекса предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

На основании ст. 143 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса нарушение срока предоставления налоговой декларации в течение более 180 дней влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса.

Предприниматель факт совершения правонарушений признает, при этом ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 112 Кодекса судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса, а также правовой позиции изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный размер снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Налоговым органом в решении не были отражены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь конституционным принципом соответствия размера применяемого наказания требованиям справедливости и соразмерности, с учетом указанных норм, обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств уплату недоимки и пени по решению налогового органа в полном объеме, что подтверждается лицевыми карточками, платежными поручениями; наличие у предпринимателя иждивенца; ранее к ответственности не привлекался; добросовестность в качестве налогоплательщика (уплата налогов по общей системе налогообложения, предъявление документов по требованию налогового органа).

Также судом было учтено участие предпринимателя в общественной жизни города (получение грамот, дипломов, благодарственных писем) и создание рабочих мест для жителей г. Добрянки.

Суд первой инстанции принимая во внимание указанные выше обстоятельства, снизил размер штрафа до одной пятой части от начисленного, т.е. до 89 337, 20 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом оснований для снижения штрафа в большем размере не установлено.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева