Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 01АП-4647/08

г. Владимир

26 января 2009 г.

Дело N А11-11619/2008-К2-19/593

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Автосвет" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2008, принятое судьей Давыдовой Л.М., по заявлению открытого акционерного общества "Завод Автосвет" о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 06.11.2008 N 17-175-В/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Шишков Д.А. по доверенности от 21.01.2009.

Открытое акционерное общество "Завод Автосвет", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Завод Автосвет" (далее - общество, ОАО "Завод Автосвет") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - управление, административный орган) от 06.11.2008 N 17-175-В/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, который бы удовлетворил требования ОАО "Завод Автосвет".

ОАО "Завод "Автосвет" считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и несоблюдение порядка оформления паспорта сделки, допущенное обществом до введения в действие "Указания" от 12.08.2008, не могло образовать объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в пункт 2.1. контракта от 22.03.2006 дополнительным соглашением N 10 от 08.11.2007 внесены изменения, с внесением которых 14.11.2007 был переоформлен паспорт сделки.

Административный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу, выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Сообщил, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении управлением установлены и подтверждены Арбитражным судом Владимирской области. Факт нарушения ОАО "Завод Автосвет" требований главы 3 Инструкции ЦБ России N 117-И, выразившиеся в несоблюдении установленных единых правил при оформлении паспорта сделки, и, следовательно, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения суд первой инстанции правомерно признал доказанным.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и выводы решения суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Открытое акционерное общество "Завод Автосвет" факсимильным сообщением от 22.01.2009 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 между ОАО "Завод Автосвет" (Продавец) и закрытым акционерным обществом "Запорожский автомобилестроительный завод" (Республика Украина) (Покупатель) заключен контракт N 2902523.

Общая сумма контракта ориентировочно составила 69 435,60 рубля Российской Федерации.

Согласно указанному контракту поставка товара осуществляется партиями согласно утвержденным обеими сторонами спецификациям, каждая из которых является неотъемлемой частью контракта; на каждую партию поставляемого по данному контракту товара; в спецификации указываются наименование, количество, цена и общая стоимость партии товара; поставка товара осуществляется на условиях FCA п. Красный Октябрь (Инкотермс-2000); данный контракт составлен на русском языке в двух экземплярах, на 3-х листах, по одному для каждой из сторон; все изменения и дополнения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью и считаются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями Продавца и Покупателя; контракт, спецификация и все изменения к нему, переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу с последующей передачей оригинала; ни одна из сторон не имеет права передать свои права и обязанности по настоящему контракту третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

Срок действия контракта установлен с 22.03.2006 по 31.12.2006.

12.09.2006 в филиале АК Сберегательного банка России (ОАО) Киржачское отделение N 8569 к контракту оформлен паспорт сделки за N 06090004/1481/0004/1/0.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.12.2006 срок действия контракта продлен до 31.12.2007.

Основываясь на дополнительном соглашении N 2, общество переоформило ПС в уполномоченном банке с внесением в него соответствующих изменений.

08.11.2007 стороны контракта заключили дополнительное соглашение N 10, которым изменили пункт 2.1 контракта, определив общую сумму контракта - 8 580 161,58 рубля Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта оплата за поставку товара произведена 12.11.2007 на общую сумму 1 211 133, 84 рубля Российской Федерации.

Административным органом проведена внеплановая проверка ОАО "Завод Автосвет" по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки выявлено нарушение сроков предоставления в банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций. Документы должны были быть представлены 12.11.2007.

Результаты проверки отражены в протоколе от 24.10.2008 N 17-175-В/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого 06.11.2008 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17-175-В/2008. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1.6, пунктом 2 статьи 2.1, статьей 15.25, частью 2 статьи 25.4, статьей 28.2, статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 20, пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена административная ответственностью за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) регулируются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов и в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона под валютными операциями понимается использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Статьей 5 Федерального закона предусмотрены органы валютного регулирования в Российской Федерации, которыми являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, в пределах своей компетенции они издают акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки (далее - ПС) при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. ПС должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами. Указанные сведения отражаются в ПС на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. ПС может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые правила оформления, переоформления и закрытия ПС установлены в Инструкции N 117-И от 15.06.2004 Центрального банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В части 3 статьи 22 Федерального закона указано, что агентами валютного контроля являются уполномоченные банки.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктами 3.15, 3.151 Инструкции N 117-И установлено, что резидент представляет документы, указанные в настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше.

Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Завод Автосвет" объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, такие документы, как: ведомость банковского контроля от 25.07.2008, справка о поступлении валюты Российской Федерации от 21.11.2007, платежное поручение от 09.11.2007 N 003194, выписка из лицевого счета за 12.11.2007, свидетельствуют о том, что во исполнение условий контракта оплата за поставку товара была произведена 12.11.2007 на общую сумму 1 211 133, 84 рубля Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из выше указанного в Инструкции N 117-И правового подхода в установлении срока представления подтверждающих документов и информации, пришел к правомерному выводу, что срок предоставления резидентом в уполномоченной банк подтверждающих документов и информации истек 12.11.2007.

Факт нарушения ОАО "Завод Автосвет" требований главы 3 Инструкции N N 117-И, выразившийся в несоблюдении установленных единых правил при оформлении ПС, обосновано признан доказанным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, у общества имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса, но им как юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное ОАО "Завод Автосвет" административное правонарушение свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля по соблюдения валютного законодательства и исполнению им публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом, с учетом изложенного выше и в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса вывод административного органа и суда первой инстанции о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

На основании изложенного Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о правомерном назначении обществу наказания в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Завод Автосвет" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2008 по делу N А11-11619/2008-К2-19/593 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Автосвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина