Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 17АП-2683/08

г. Пермь

08 мая 2008 г.

Дело N А50-458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель") - Эктумаев А.Б. (доверенность от 10.01.2008 - л.д. 143 том 1)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уралстройподряд") - Макеев И.Н. (доверенность от 01.02.2008), Шайдурова А.В. (доверенность от 01.02.2008)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2008 г. по делу N А50-458/2008, вынесенное судьей Хитровой Т.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройподряд"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель" (далее - ООО "УК "Апрель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройподряд" (далее - ООО "Уралстройподряд") убытков в размере 350.000 руб., причиненных истцу ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства.

Решением от 18.03.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 97-99 том 2).

Истец - ООО "УК "Апрель" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что в деле имеются доказательства передачи ответчиком истцу комплекса исполнительной документации, не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно подписанному сторонами соглашению о прекращении действия договора подряда N 4-Св.19-2006 от 04.04.2006 ответчик был обязан передать истцу исполнительную документацию в срок до 20.02.2007. 30 марта 2007 года истцом была получена частичная исполнительная документация, что не может считаться надлежащим исполнением ответчиком условий заключенного соглашения. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой передать исполнительную документацию в полном объеме и в надлежащей форме. На имеющейся в деле расписке на сопроводительном письме ответчика N 563 от 30.03.2007 стоит подпись секретаря Катаевой В.Н., которая никогда не являлась работником истца.

Вывод суда об отсутствии согласованного сторонами конкретного перечня подлежащей передаче исполнительной документации несостоятелен. С учетом правоотношений сторон в настоящем случае подлежат применению СНиП 03.01.2004-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", в которых определен перечень исполнительной документации и иной документации, которую подрядчик обязан представить при приемке объекта в эксплуатацию. Следовательно, необходимость в дополнительном согласовании перечня подлежащей передаче исполнительной документации отсутствовала.

Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей исполнительной документации ответчиком и понесенными истцом расходами (убытками) на оплату услуг по договорам, заключенным с третьими лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так как у истца отсутствовали протоколы испытаний бетона на морозостойкость и водонепроницаемость для элементов каркаса и фундаментной плиты, а также документы о качестве бетонной смеси, истец был вынужден провести испытания, используя ультразвуковой метод и метод отрыва со скалыванием.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - ООО "Уралстройподряд" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает ответчик, в материалах дела имеется расписки истца от 31.08.2006, 15.01.2007, 30.03.2007 в получении исполнительной документации, в которых не сделано никаких отметок о том, что документация передана в копиях. Часть документов была передана истцу в виде надлежащим образом заверенных копий. Довод истца о том, что документация была получена неуполномоченным лицом, не подтвержден доказательствами.

Истец утверждает, что исполнительная документация была передана не в полном объеме, однако не указывает при этом, какие конкретно документы переданы ему не были.

В исковом заявлении истец обосновывал свои требования тем, что при проверке ИГСН выявила несоответствия проектной и исполнительной документации. В апелляционной жалобе основным доводом истца является то, что ответчиком была передана исполнительная документация не в полном объеме, в результате чего истец был вынужден нести расходы на оплату проведения экспертизы.

Следует отметить, что ответчик не был извещен о проводимой ИГСН проверке и не принимал в ней участия, документацию при проверке представлял истец, следовательно, ответчик не может нести ответственность за то, какая документация была представлена истцом. При этом отсутствует причинно-следственная связь между тем, в полном ли объеме была передана исполнительная документация истцу, и тем, в каком объеме предоставил документацию истец при проверке ИГСН. Следовательно, тот факт, что в акте N 10 указано, что исполнительная документация на проверку представлена не в полном объеме, не свидетельствует о том, что она была передана ответчиком не в полном объеме.

Утверждения истца об отсутствии у него протоколов испытаний бетона на морозостойкость, водонепроницаемость для элементов каркаса и фундаментной плиты, документов о качестве бетонной смеси безосновательны, поскольку названные документы были переданы истцу с письмом N 563 от 30.03.2007.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче исполнительной документации была исполнена, у истца отсутствовала необходимость проведения экспертизы.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 4-Св.19-2006, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами весь комплекс строительно-монтажных работ (за исключением проектных работ, магистральных сетей) на строительстве жилого дома по ул.Светлогорская,19 в Кировском районе г.Перми (л.д. 9-18 том 1).

22 января 2007 года между сторонами подписано соглашение о прекращении действия названного договора подряда, которым стороны установили, что договор N 4-Св.19-2006 от 04.04.2006 считается расторгнутым с 01.02.2007; с момента вступления соглашения в силу (с 22.01.2007) генподрядчик обязуется возвратить проектную документацию, выданную заказчиком в производство работ, до 20.02.2007; передать исполнительную документацию согласно действующим нормам (по работам, выполняемым собственными силами, - до 20.02.2007, по работам, выполненным субподрядчиком ООО "Пермь-Уралстальконструкция", - в течение 4 рабочих дней после получения документации от субподрядчика); предоставить исправленные отчеты (снятие объемов) формы КС-2 и формы КС-3, предъявленные заказчику к оплате за ноябрь 2006 года в связи с принятием данных объемов от ООО "Пермь-Уралстальконструкция" по заключенному с ним договор подряда - до 05.02.2007; предоставить акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2007 - до 06.02.2007 (л.д. 30 том 1).

17 октября 2007 года истец заключил договор N РП-002/И-2007 с ООО "Инженер", в соответствии с которым ООО "Инженер" как исполнитель обязалось по заданию истца (заказчика) выполнить работы по определению прочности бетона несущих строительных конструкций (колонн, пилонов, стен) жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Светлогорская,19, с выдачей протокола испытаний (л.д. 19-22 том 1). Стоимость работ по указанному договору определена сторонами в размере 300.000 руб. (л.д. 23 том 1) и оплачена истцом платежными поручениями N 2115 от 19.10.2007, N 2525 от 13.12.2007 (л.д. 93, 95 том 1).

12 октября 2007 года истец заключил договор N 2-129/3 с ООО Институт "Константа", согласно условиям которого исполнитель (ООО Институт "Константа") обязался выполнить и передать заказчику (истцу) результаты работ - обследования технического состояния вертикальных несущих монолитных железобетонных конструкций ниже отметки 0.000 строящегося жилого дома по ул.Светлогроская,19 г.Перми (л.д. 24-26 том 1). Стоимость работ по названному договору определена сторонами в размере 50.000 руб.

Общая сумма стоимости работ по договорам, заключенным истцом с обществом "Инженер" и обществом Институт "Константа", составляет 350.000 руб., о взыскании названной суммы с общества "Уралстройподряд" истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Из представленных в суд документов основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не усматриваются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, истец обязан доказать наличие нарушения его права, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право заявителя, размер ущерба, наличие вины ответчика в понесении убытков заявителем.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что ответчиком не было исполнено обязательство по передаче исполнительной документации.

Из акта проверки N 2007-01-0028/1-83 от 17-29 августа 2007 года Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (л.д. 37-44 том 1), предписания N 329 от 31.08.2007 (л.д. 51 том 1) усматривается, что Инспекцией были выявлены нарушения только в связи с тем, что самим истцом не была представлена надлежащая документация на проверку и не были даны соответствующие пояснения. Кроме того, предписанием N 329 не установлена обязанность проведения экспертизы.

То обстоятельство, что исполнительная документация ответчиком была передана, подтверждается имеющимися в деле замечаниями истца по названной исполнительной документации (л.д. 52-55 том 1). В отсутствие согласованного сторонами конкретного перечня подлежащей передаче исполнительной документации довод заявителя апелляционной жалобы о передаче исполнительной документации не в полном объеме несостоятелен и не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены протоколы испытаний N 389 от 12.10.2006, N 227 от 10.07.2006, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория Оргтехстроя"; названные протоколы судом приняты на основании норм части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающих, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В приложении к протоколу N 389 от 12.10.2006 (результаты испытаний) указано, что НД на испытание - ГОСТ 22690-88; пункт 1.3 названного ГОСТа предусматривает кроме других методов испытания прочности бетона также метод отрыва со скалыванием.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден провести испытания, используя ультразвуковой метод и метод отрыва со скалыванием из-за отсутствия у истца протоколов испытаний бетона, не соответствуют обстоятельствам дела.

Копии протоколов N 389 от 12.10.2006, N 227 от 10.07.2006 заверены истцом с приложением печати ООО "Управляющая строительная компания "Апрель", что свидетельствует о передаче протоколов истцу.

Итак, решение суда отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2008 года по делу N А50-458/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова