Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 19АП-4886/08

г. Воронеж

Дело А14-857/2008/34/1

"17" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ТУФА по управлению государственным имуществом по Воронежской области: Нечепоренко С.В. - специалист 2 разряда, доверенность N 12-6377 от 02.10.2008г.;

от ООО "Парнас-2001": Воронов А.А. - представитель, доверенность б/н от 05.04.2008г..

от ФГОУ ВПО "Воронежский государственный университет" представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 года по делу N А14-857/2008/34/1, принятое судьёй Батищевой О.Ю., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Парнас-2001", ФГОУ ВПО "Воронежский государственный университет" о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас-2001" (далее - ответчик) о признании недействительным договора подряда от 01.04.2002г. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" (далее - ФГОУ ВПО "ВГУ").

В ходе рассмотрения дела ФГОУ ВПО "ВГУ" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать ООО "Парнас-2001" возвратить ФГОУ ВПО "ВГУ" земельный участок свободный от строений, а ответчика полученные от истца денежные средства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность судебного акта, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГОУ ВПО ВГУ не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела от ФГОУ ВПО "Воронежский государственный университет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По ходатайству ООО "Парнас" материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУФА по управлению государственным имуществом по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением ст. 20 Земельного кодекса РФ, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кроме того, полагает, что спорный договор, являясь по своей правовой природе инвестиционным, не был согласован с собственником, чем также нарушены нормы действующего законодательства.

Представитель ООО "Парнас-2001" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области N 299 от 13.08.1997г. Воронежскому государственному университету предоставлен в бессрочное пользование фактически занимаемый им земельный участок площадью 541442 кв.м., а также разрешено проектирование и строительство 2-й очереди жилых домов на ранее отведенном участке студ. городка ВГУ по Московскому проспекту на участке старого плодового сада.

Постановлением администрации города Воронежа N 972 от 14.06.2002г. Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" разрешено на ранее отведенной территории студ. городка проектирование и строительство жилого дома на 150 квартир для преподавателей по ул. Хользунова.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2002г. за ГОУ ВПО "Воронежский государственный университет" зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 541442 кв.м., расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д.42а, кадастровый номер: 36:34:02 06 001:0005.

01.04.2002г. между Воронежским государственным университетом (заказчик) и ООО "Парнас-2001" (застройщик) заключен договор подряда на капитальное строительство жилого дома на земельном участке площадью 0,37 га по ул. Хользунова в г. Воронеже.

В соответствии с условиями названного договора застройщик выполняет своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, с надлежащим качеством согласно проектно-сметной документации; обеспечивает строительство объекта материалами, комплектующими изделиями, оборудованием и строительной техникой, а также текущее финансирование для их приобретения и строительства объекта в целом, а заказчик, в свою очередь, передает застройщику право пользования земельным участком 0,37 га под строительство жилого дома на 150 квартир по ул. Хользунова на период строительства; выдает застройщику генеральную доверенность на выполнение функций заказчика (осуществление технического надзора, обеспечение проектно-сметной документацией, финансирование, заключение инвестиционных договоров, оплаты выполненных работ, поставки материалов и оборудования, присоединения вновь проложенных сетей к действующим сетям, сдача по очередям дома государственной приемочной комиссии, представление заказчика во всех организациях и государственных структурах) п.п. 2.1.1.,2.1.2., 2.2.1,2.2.2. договора.

В соответствии с п.п. 2.1.8., 2.1.10., 2.1.11. договора на все квартиры право собственности возникает у застройщика после окончания строительства. До окончания строительства объекта застройщик выполняет работы для университета на основании заявок с приложением смет в объеме 10% от стоимости реализации всех квартир строящегося жилого дома или перечисляет эту сумму на расчетный счет университета. Стоимость реализации квартир определяется согласно Постановления Госстроя РФ от 28.02.2002г. N 10 "О средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на 2 квартал 2002 г.". Окончательный расчет производится в течение 1 месяца после сдачи объекта государственной комиссии.

В соответствии с п.1.3. договора начало строительства объекта - 2 квартал 2002 г., а окончание - 3 квартал 2005 г.

Актом государственной приемочной комиссии от 14.01.2004г. жилой дом, которому присвоен почтовый адрес г. Воронеж, ул. Хользунова, д.40д, принят в эксплуатацию, по акту от 01.04.2005г. жилой дом передан на баланс ТСЖ "Наука".

Свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2007г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, д.42а площадью 76437 кв.м., кадастровый номер 36:34:02 06 001:0079.

Полагая, что договор подряда на капитальное строительство от 01.04.2002г. является недействительной сделкой, как несоответствующий требованиям закона, истец 05.02.2008г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик - ВГУ, не являясь собственником земельного участка, при заключении договора подряда от 01.04.2002г. в нарушение положений ст. 20 Земельного кодекса распорядилось земельным участком, принадлежащим последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, полагая, что спорный договор, являясь по своей правовой природе инвестиционным, не был согласован с собственником, чем также нарушены нормы действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ВГУ при заключении оспариваемой сделки распорядился земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец заявляет о нарушении ответчиком 2 положений ст.264 ГК РФ, ст. 20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу с п.4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного пользования), не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Исходя из условий оспариваемого договора подряда от 01.04.2002г., застройщик на основании Постановления администрации г. Воронежа N 972 от 14.06.2002г. осуществляет строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем университету на праве постоянного (бессрочного пользования). При этом заказчик в силу п. 2.2.1 договора передает застройщику лишь право пользования земельным участком 0,37 га на период строительства. Положения указанного пункта договора соответствуют требованиям п.1 ст. 747 ГК РФ.

Доказательств того, что ВГУ при заключении оспариваемого договора каким-либо образом распорядился принадлежащим ему на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, в том числе, путем передачи его в аренду либо безвозмездное срочное пользование, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии противоречий между оспариваемой сделкой и положениями ст.264 ГК РФ и ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Довод истца о том, что поскольку вкладом образовательного учреждения является распоряжение земельным участком площадью 0,37 га, спорный договор от 01.04.2002г. по своей правовой природе является инвестиционным и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.08.2007г. N 505 подлежал обязательному согласованию с собственником, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. При этом инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы отношения субъектов инвестиционной деятельности регулируются нормами главы 55 ГК РФ о договорах простого товарищества.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имуществ, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 ст.1043 ГК РФ предусмотрено внесение товарищами имущества, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности. Такое имущества используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Из приведенных правовых норм следует, что соглашение участников совместной (инвестиционной) деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Вместе с тем, земельный участок площадью 0,37 га в установленном законом порядке не формировался, в натуре не выделялся, его денежная оценка сторонами не производилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Парнас-2001" также пояснил, что фактической передачи земельного участка не было, акт приема-передачи земельного участка не составлялся.

В этой связи, довод истца о правовой природе заключенного договора как инвестиционного нельзя признать обоснованным.

Кроме того, с учетом даты заключения оспариваемого договора (01.04.2002г.) ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 10.08.2007г. N 505 по вопросу его согласования признается судом несостоятельной.

Иных обстоятельств, а также доказательств недействительности договора от 01.04.2002г. в силу его ничтожности суду не заявлено и истцом не представлено.

С учетом заявленных истцом оснований и представленных доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора от 01.04.2002г. недействительным.

На момент рассмотрения дела на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2007г., который в свою очередь, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ответчика - ГОУ ВПО "ВГУ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора не повлекло выбытие земельного участка из федеральной собственности и тем самым нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Воронежской области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008г. по делу N А14-857/2008/34/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова