Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 17АП-3232/08

г.Пермь

02 июля 2008 г.

Дело N А60-476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга - не явился, был извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Контур" - не явился, был извещен по всем известным адресам,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2008 года

по делу N А60-476/2008,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Контур"

о признании недействительным решения,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 27.03.2007г. N 2359А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Металл-Контур" (ранее - ООО "ТК "Стальком"), в части регистрации изменения места нахождения общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вышеуказанной регистрации были допущены нарушения действующего законодательства. Кроме того, заявитель обратился в суд с пропуском установленного законодательством срока (09.01.2008г.), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление ВАС РФ N 16228/05 от 19.04.2006).

Не согласившись с судебным актом, Инспекция ФНС России N по Ленинскому району г.Владивостока (заявитель по делу) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, налоговый орган считает, что материалами дела подтвержден факт представления обществом недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица (заявление о государственной регистрации указанных изменений, решение единственного участника ООО "ТК "Стальком" от 19.03.2007г., договор N ОУ-ФС-048 от 21.02.2002, акт обследования от 28.12.2007г).

Кроме того, по мнению заявителя, трехмесячный срок на обращение с вышеуказанным заявлением в суд у налогового органа не истек, поскольку его необходимо исчислять с момента обнаружения недостоверности данных, то есть с момента составления протокола осмотра (обследования) помещения от 28.12.2007г. N 13-10, поскольку именно данным протоколом зафиксирован факт отсутствия общества по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-т, 40 офис 105.

Таким образом, заявитель по делу считает, что невозможность осуществления по вышеуказанному адресу связи с обществом, что согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ является обязательным критерием для определения места нахождения юридического лица, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств представления заявителем недостоверных сведений о месте нахождения общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Контур" в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ТК Стальком" Пегашевым В.Я. принято решение N 2 о внесении в устав общества изменений о смене наименования юридического лица на ООО "Металл-Контур" и сведений о месте нахождения юридического лица, согласно которому новым местонахождением юридического лица следует считать адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 40, оф. 105 (л.д.42).

27.03.2007г., на основании представленного в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и приложенного к нему пакета документов (л.д.36-41), Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 2359А о государственной регистрации изменений, связанных со сменой наименования юридического лица и его места нахождения, а также внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за N2076670110053 (л.д.33, 57).

В связи с изменением места нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрационное дело ООО "Металл-Контур" направлено заинтересованным лицом в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока для постановки общества на учет.

В целях обнаружения указанного юридического лица по месту нахождения его постоянного действующего исполнительного органа, адрес которого указан в учредительных документах, а также в заявлении о государственной регистрации изменений, 27.12.2007г. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока был произведен осмотр здания по адресу: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 40, оф. 105 (л.д.147).

В результате проведенной проверки налоговой инспекцией был установлен факт отсутствия общества по вышеуказанному адресу (месту его регистрации), в связи с чем Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока пришла к выводу о предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заведомо ложных сведений о месте нахождения юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока требований о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 27.03.2007г. N 2359А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Металл-Контур" в части регистрации изменения места нахождения общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку документы, представленные обществом в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, соответствовали требованиям статей 9, 17 Федерального закона N 129-ФЗ и налоговая инспекция не имела законных оснований для отказа в государственной регистрации указанных изменений (статья 23 вышеназванного закона).

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока для обжалования оспариваемого ненормативного акта, поскольку оно было направлено в адрес заявителя 28.03.2007г. по электронной почте, регистрационное дело юридического лица в адрес ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока было направлено 28.05.2007г. и получено по почте 04.06.2007г. (л.д.131-136).

Таким образом, по мнению арбитражного суда, о факте отсутствия ООО "Металл-Контур" по вышеуказанному адресу заявителю должно было быть известно 04.06.2007г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлено.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о составлении протокола осмотра (обследования) помещения от 27.12.2007г. с нарушением требований налогового законодательства и в силу статьи 68 АПК РФ признал его допустимым доказательством, свидетельствующим о времени обнаружения недостоверности сведений, внесенных в учредительные документы ООО "Металл-Контур" (осмотр произведен в отсутствии понятых).

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству в части.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пункт 1 статьи 23 названного Закона).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено, приведенный в статье 23 перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (подпункт "а" пункта 1 статьи 17 названного Закона).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Металл-Контур" представило в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закон N 129-ФЗ, следовательно, у налогового органа отсутствовали какие-либо основания для отказа указанному юридическому лицу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Иного заявителем по делу не доказано.

Кроме того, результаты проведенных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в декабре 2007 г. мероприятий по установлению отсутствия организации по своему юридическому адресу не свидетельствуют о недостоверности документов и сведений, представленных на регистрацию в марте 2007 г.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о государственной регистрации изменений в отношении ООО "Металл-Контур" за государственным регистрационным N 2076670110053, внесенных в учредительные документы общества, отказано.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, о недостоверности информации, внесенной в учредительные документы, поскольку общество отсутствовало по вышеуказанному адресу, не влекут незаконность принятого налоговым органом решения о государственной регистрации этих изменений по следующим основаниям.

Как указано выше, обязанность указания достоверной информации возложена вышеуказанным Законом на заявителя (подпункт "а" пункта 1 статьи 17 названного Закона), при этом регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

Кроме того, частью 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона за представление недостоверных сведений предусмотрена ответственность заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, установленная законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд, но с требованием о ликвидации юридического лица по признаку допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд не правомерен, поскольку трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования ненормативных правовых актов, подлежит исчислению с момента, когда инспекции стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Сам факт получения регистрационного дела еще не свидетельствует о том, что оно содержит данные, не соответствующие, по мнению налогового органа, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части обоснованны, поскольку срок на обращение в арбитражный суд следует исчислять с момента выявления факта представления недостоверных сведений. Однако отмену судебного акта указанные доводы не влекут по указанным выше мотивам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признан недопустимым доказательством протокол обследования от 27.12.2007г. (л.д. 147), на который ссылается заявитель как на доказательство, свидетельствующее о дате обнаружения недостоверности сведений.

Доказательств наличия оснований для проведения осмотра в порядке ст. 31, 92 НК РФ налоговым органом не представлено. Кроме того, как верно указал суд 1 инстанции, осмотр проведен с нарушением установленного ст. 92 НК РФ порядка.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на представленный в апелляционную инстанцию протокол обследования от 28.12.2007г., составленный в присутствии понятых, неправомерна, поскольку данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции и причины, по которым этот документ не был представлен ранее, налоговый орган не указал и не обосновал (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, как указано выше, правовое обоснование для такой проверки налоговым органом не представлено.

Иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 года по делу N А60-476/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб