Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 01АП-2796/08

г. Владимир

Дело N А43-27007/2007-20-669

15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинского комсомола - 30" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 по делу N А43-27007/2007-20-669, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" к товариществу собственников жилья "Ленинского комсомола - 30", при участии третьего лица открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" о взыскании 1 468 165 рублей 09 копеек,

при участии в заседании суда:

от истца - Коноплева К.С. по доверенности от 13.03.2007 N 54 сроком на 3 года;

от ответчика - директор Пегушина Е.Е., протокол N 11 от 23.11.2007, Новикова Е.А. ордер от 02.09.2008 N 48259, по доверенности от 29.08.2008 сроком на 1 год;

от третьего лица - Муравьева М.С. по доверенности от 12.04.2008 N 131 сроком на 1 год,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленинского комсомола-30", г. Дзержинск, о взыскании 1 456 494 рублей 77 копеек долга и 35 359 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6", г.Нижний Новгород.

Решением от 26.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Товарищество собственников жилья "Ленинского комсомола-30", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что вывод суда о прекращении договорных отношений в спорный период между третьим лицом и ответчиком не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что суд не выяснил факт принадлежности сетей, а акты приема-передачи не могут являться надлежащим доказательством принадлежности их истцу с 01.11.2006. В связи с этим отмечает, что открытое акционерное общество "НКС" не может являться надлежащим истцом по делу.

Указывает, что при вынесении решения суд принял за основу расчет, представленный истцом без надлежащего экономического обоснования, что также оспаривается заявителем.

По мнению заявителя, "Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденная приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, не может применяться, поскольку официально не опубликована и не зарегистрирована Минюстом РФ.

Не соответствующим нормам материального права заявитель считает вывод суда о наличии договорных отношений с ноября 2006 года между открытым акционерным обществом "НКС" и товариществом собственников жилья "Ленинского комсомола - 30".

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

03.09.2008 года рассмотрение дела было отложено на 09.09.2008.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя после отложения дела не обеспечил.

Представитель истца в заседании суда просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в своем отзыве согласилось с принятым решением и просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После отложения дела явку полномочного представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2006 между МУП "ДзержинскЭнерго" и ОАО "Нижегородские коммунальные системы" был заключен договор, в соответствии с которым истцу были переданы во временное владение и пользование тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование для последующей эксплуатации в целях обеспечения потребителей тепловой энергией на территории муниципального округа - г.Дзержинск (договоры аренды N 16 и N 18 от 01.10.2006).

30.10.2006 решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 14/3 для истца были утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую потребителям г. Дзержинска.

01.11.2006 между ОАО "Нижегородские коммунальные системы" (абонент) и открытым акционерным обществом "Дзержинская ТЭЦ", правопредщественником ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (энергоснабжающая организация) был заключен договор N 2440777, согласно условиям которого ОАО "Дзержинская ТЭЦ" приняло на себя обязательство по отпуску тепловой энергии, а абонент, в свою очередь, - по ее принятию и оплате.

Получив во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование для обеспечения теплоснабжения потребителей г. Дзержинска, истец с ноября 2006 года осуществлял теплоснабжение объекта ответчика - жилого дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, проспект Ленинского Комсомола, д.30.

Письменный договор между истцом и ответчиком не заключен. Однако, несмотря на отсутствие такового, ОАО "Нижегородские коммунальные системы" в период с ноября 2006 по апрель 2007 года отпустило ответчику тепловую энергию на сумму 1 456 494 рублей 77 копеек. Количество тепловой энергии определено в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Ответчик не оплатил выставленные за период с ноября 2006 года по апрель 2007 года счета-фактуры на указанную сумму, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от ее оплаты.

В данном случае фактическое пользование ТСЖ "Ленинского комсомола - 30" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие отношения обоснованно расценены судом как договорные.

Материалами дела подтверждается факт отпуска ответчику спорной тепловой энергии.

Так как договорные сроки оплаты отсутствуют, в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату энергии непосредственно после ее получения.

Количество потребленной тепловой энергии определено расчетным методом согласно "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41.4-2000, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105. Максимально-часовые нагрузки на отопление, ГВС и потери переданы ОАО "Нижегородские коммунальные системы" генерирующей компанией ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в рамках заключенного договора энергоснабжения от 01.11.2006 N 2440777. Указанные нагрузки были ранее согласованы между ОАО "Дзержинская ТЭЦ" и ТСЖ "Ленинского Комсомола-30" в договоре энергоснабжения N 2440689.

На основании оценки представленных в дело доказательств и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета задолженности ответчика, представленного ОАО "Нижегородские коммунальные системы".

Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

При этом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов. Расчет процентов проверен судом и является правильным.

Доводы заявителя жалобы апелляционный суд считает необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с 01.11.2006 между ОАО "Дзержинская ТЭЦ" и ответчиком договорные отношения фактически прекращены в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 05.12.2006 N э/с 1955д открытое акционерное общество "Дзержинская ТЭЦ" уведомило ТСЖ о расторжении договора N2440689 с 01.11.2006, указав при этом, что поставку тепловой энергии с указанной даты в их адрес будет осуществлять открытое акционерное общество "НКС".

В связи с этим доводы заявителя о наличии в спорный период договорных отношений между ТСЖ и ОАО "Дзержинская ТЭЦ" и не извещении их о получении тепловой энергии от открытого акционерного общества "НКС", а не

от открытого акционерного общества "Дзержинская ТЭЦ", безосновательны. В спорный период в адрес ОАО "Дзержинская ТЭЦ" ответчиком денежные средства за потребленную тепловую энергию перечислялись безосновательно.

Принадлежность сетей доказана актами приема-передачи имущества от 01.11.2006, 01.01.2007 к договорам аренды от 01.10.2006 N 16, 18.

Следовательно, довод заявителя о том, что открытое акционерное общество "НКС" является ненадлежащим истцом, представляется апелляционному суду несостоятельным.

Что касается примененных при расчете тарифов, то суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, мотивировав свои выводы.

В соответствии с пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Примененная судом Методика к числу указанных нормативных правовых актов не относится, а потому государственной регистрации не подлежит. Что же касается ее опубликования, таковое имело место в Бюллетене строительной техники N 7 от 2000 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 по делу N А43-27007/2007-20-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинского комсомола-30" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И.Вечканов

Судьи

М.В.Соловьева Е.Н.Беляков