Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 17АП-2558/09

г. Пермь

13 апреля 2009 г.

Дело N А71-8783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Спецмонтажстрой": не явились,

от ответчиков - ООО "Бур-Сервис", ООО "Буровые системы": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Бур-Сервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2009 года

о приостановлении производства

по делу N А71-8783/2008,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО "Спецмонтажстрой"

к ООО "Бур-Сервис", ООО "Буровые системы"

о взыскании долга и неустойки по договору подряда, возмещении стоимости дополнительных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Спецмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Буровые системы" 2 524 133 руб. 85 коп. - долг по оплате дополнительных работ, с общества "Бур-Сервис" 4 670 932 руб. - долг по оплате вышкомонтажных работ, 162 295 руб. 09 коп. - неустойка.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец от иска о взыскании с общества "Буровые системы" 2 524 133 руб. 85 коп. отказался (т. 3 л.д. 34-35).

Отказ истца от иска о взыскании с общества "Буровые системы" 2 524 133 руб. 85 коп. принят судом первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания и определения об отложении рассмотрения дела от 03.12.2008 г. (т. 3 л.д. 57 - 60).

Определением от 21.01.2009 г. (т. 3 л.д. 105-107) назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу "Славутич", эксперту Сафроновой Лидии Петровне - инженеру-экономисту, имеющей высшее образование по специальности "разработка нефтяных месторождений", окончившей Куйбышевский политехнический институт в 1972 г., опыт работы с 1972 г.; установлен срок проведения экспертизы - 3 месяца; до получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

Общество "Бур-Сервис" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене указанного определения о назначении экспертизы, о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о привлечении в качестве эксперта иного лица. В обоснование данного ходатайства указано на наличие противоречивой информации о периодах работы Сафроновой Лидии Петровны.

Определением от 05.02.2009 г. на основании данного ходатайства ответчика - общества "Бур-Сервис", производство по делу возобновлено, на 25.02.2009 г. назначено судебное заседание (т. 3 л.д. 120).

Определением от 25.02.2009 г. (т. 3 л.д. 138) производство по делу приостановлено вновь до получения результатов экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ). Как следует из содержания мотивировочной части этого определения, в ходе судебного разбирательства судом принят отказ истца от иска, предъявленного к обществу "Буровые системы", в связи с чем производство по делу в этой части "следует считать прекращенным" (ст. 150 АПК РФ); в удовлетворении ходатайства ответчика о поручении проведения экспертизы другой организации судом отказано на основании положений ст. ст. 9, 41, 82 АПК РФ в связи с тем, что экспертиза уже назначена, в течение всего периода рассмотрения дела - с октября 2008 г., ответчик не выражал предложений о проведении экспертизы в какой-либо экспертной организации, достаточных оснований для поручения проведения экспертизы другой экспертной организации не привел.

Ответчик - общество "Бур-Сервис", с данным определением о приостановлении производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вопрос о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил факт предоставления истцом недостоверной информации о месте работы эксперта; денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, занижена и составляет всего 10 000 руб., тогда как иные экспертные организации устанавливали сумму вознаграждения в размере не менее 100 000 руб. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при назначении судом первой инстанции экспертизы, при определении вопросов, по которым она должна быть проведена (определение от 21.01.2009 г.), а также при принятии обжалуемого определения были нарушены права общества "Буровые системы", которое не было уведомлено о соответствующих судебных заседаниях, участие в их проведении не приняло. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, истец в судебном заседании об отказе от иска, предъявленного к обществу "Буровые системы", не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Участие в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции стороны не приняли, истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования является определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

Факт назначения арбитражным судом в рамках данного дела экспертизы установлен.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ). В этом случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 АПК РФ).

В отсутствие доказательств обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать, в частности, о том, что в установленный судом первой инстанции период проведения экспертизы имелась возможность и необходимость совершения с целью рассмотрения данного дела по существу каких-либо процессуальных действий (ст. 65 АПК РФ), приостановление судом первой инстанции производства по делу соответствует приведенным положениям закона.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 (далее - Постановление)).

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Наличие оснований для назначения судом экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Определение суда первой инстанции от 21.01.2009 г. указание на основания для назначения экспертизы содержит (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения (ч. 1 ст. 55 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, правовое значение имеют сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, что должно указываться в определении о назначении экспертизы (п. 3 Постановления).

Указанные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в определении о назначении экспертизы. Соответствующая информация в арбитражный суд была предоставлена обществом "Славутич" (т. 3 л.д. 98).

Наличие в материалах дела двух справок общества "Славутич" (т. 3 л.д. 118, 119), содержащих указание на отличные друг от друга периоды выполнения лицом, о котором в этих справках идет речь, обязанностей инженера-экономиста ООО "Славутич", по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет.

Этот вывод основан на отсутствии доказательств относимости исследуемых справок к обстоятельствам, которые подлежат установлению в рамках данного дела. Справки указывают на периоды работы Сафроновой Лилии Петровны, тогда как судом в качестве эксперта привлечено другое лицо - Сафронова Лидия Петровна. Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что при оформлении данных справок допущена соответствующая опечатка, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Указание в этих справках на то, что лицу, о котором идет речь в этих справках, поручено проведение экспертизы по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики, само по себе не свидетельствует о связи указанной экспертизы с данным делом.

Справка ГОУ ВПО "Удмуртский государственный университет" (т. 3 л.д. 123), свидетельствующая о том, что Сафронова Лидия Петровна работает в указанном учреждении в должности старшего преподавателя, сама по себе не опровергает предоставленные ООО "Славутич" данные о наличии трудовых отношений с указанным лицом.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истцом была предоставлена недостоверная информация о месте работы эксперта, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, содержащий указание на то, что размер вознаграждения за экспертизу существенно занижен.

Это обстоятельство само по себе не относится к категории значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), которое могло бы явиться основанием для признания необоснованным назначения экспертизы, по сути не доказано (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, указанием на данное обстоятельство ответчиком обосновывается его сомнение "в достоверности действий эксперта".

В отношении последнего законом предусмотрен иной способ реагирования - ст. 23 АПК РФ.

Стороны относятся к категории лиц, участвующих в деле (ст. 40 АПК РФ); сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации, к которым предъявлен иск (ст. 44 АПК РФ).

В связи с отказом истца от иска, первоначально предъявленного к обществу "Буровые системы", что имело место и подтверждается объективно, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать противоречащим фактическим обстоятельствам, а также в связи с принятием судом первой инстанции отказа истца от соответствующего иска, общество "Буровые системы" утратило статус стороны.

Таким образом, последующее проведение судом первой инстанции судебных заседаний в отсутствие данного лица, которое не было извещено о месте и времени этих заседаний, а также вынесение обжалуемого определения не означает того, что имеет место предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основание для отмены последнего.

Указание в обжалуемом определении на то, что производство по делу в соответствующей части следует считать прекращенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает в данном случае допустимой формой реагирования на отказ истца от иска, предъявленного к одному из ответчиков, и принятия этого отказа судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество "Бур-Сервис" оплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (платежное поручение N 207 от 16.03.2009 г.).

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу уплате не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу "Бур-Сервис" из федерального бюджета как уплаченная излишне.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2009 г. по делу N А71-8783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственной "Бур-Сервис" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение N 207 от 16.03.2009 г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова С. И. Мармазова