Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 17АП-4520/08

г. Пермь

16 июля 2008 г.

Дело N А60-34245/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Юнит - Компьютер": Ильина К.В., доверенность от 07.06.2008г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО "Арт - Строй": не явились,

2. Тимофеева Андрея Игоревича: не явились,

3. ОАО "Альянс": не явились,

4. ОАО "Русские самоцветы": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Юнит - Компьютер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2008 года

по делу N А60-34245/2007,

принятое судьей Е.А. Кравцовой

по заявлению ООО "Юнит - Компьютер" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третьи лица: ООО "Арт - Строй", Тимофеев Андрей Игоревич, ОАО "Альянс", ОАО "Русские самоцветы", о признании недействительными действий по государственной регистрации права собственности на нежилые помещения,

установил:

ООО "Юнит - Компьютер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании действий ФРС по регистрации права собственности на нежилые помещения в пристрое литер Б4, Б5, общей площадью 293, 4 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (условный номер объекта 66:01/01:00:202:37:24) за правообладателями ООО "АртСтрой" и Тимофеевым А.И. незаконными.

Определениями от 15.01.2008г. (т. 2 л.д. 116-117), от 30.01.2008г. (т. 2 л.д. 136-138), от 18.03.2008г. (т. 3 л.д. 22-24) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АртСтрой", Тимофеев Андрей Игоревич, ОАО "Альянс", ОАО "Русские самоцветы".

При рассмотрении дела заявителем были уточнены заявленные требования. Заявитель настаивал на рассмотрении дела в рамках главы 24 АПК РФ, рассматривая регистрационную запись как акт государственного органа и не оспаривая в рамках настоящего дела законности возникновения права собственности на спорный объект недвижимости. Заявитель указал, что самостоятельных требований к ОАО "Русские самоцветы", ООО "АртСтрой" и Тимофееву А.И. как к ответчикам им не заявлено.

Решением от 12.05.2008г. (т. 3 л.д. 83-89) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Юнит - Компьютер" с решением суда от 12 мая 2008 года не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В отношении спорного объекта недвижимости действуют три обеспечительные меры в виде арестов и запрета осуществлять регистрационные действия. При наличии данных обременений регистрация перехода права собственности на объект недвижимости противоречит ст. 20 Федерального закона. Действиями УФРС были нарушены права и интересы заявителя, поскольку в результате данных действий заявитель лишился возможности осуществить поворот исполнения решения суда в случае удовлетворения его заявления об отмене решения по делу N А60 - 10252/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.08.2007г. ОАО "Русские самоцветы" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией. Регистрационные действия были осуществлены Управлением ФРС по Свердловской области по заявлению несуществующего юридического лица.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60 - 10252/2006 от 22.01.2007г. (т. 1 л.д. 62-66) удовлетворены исковые требования ОАО "Русские самоцветы" и из незаконного владения ООО "Юнит - Компьютер" изъяты нежилые помещения в пристрое литер Б4, Б5, площадью 293, 4 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, и переданы освобожденными ОАО "Русские самоцветы".

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007г. за ОАО "Русские самоцветы" было зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты недвижимости, в подтверждение чего 25.05.2007г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66АВ N 918372 (т. 1 л.д. 12).

27.08.2007г. между ООО "АртСтрой", Тимофеевым А.И. (покупатели) и ОАО "Русские самоцветы" (продавец) заключен договор купли - продажи нежилых помещений (т. 1 л.д. 60-61). По настоящему договору продавец передает в долевую собственность покупателей нежилые помещения - пристрой (литер Б4 Б5), расположенные на 1 этаже, помещения N N 30-33, на 2 этаже - помещения NN 51-56, в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, 37, общей площадью 293, 4 кв. м., а покупатели обязуется принять объект и уплатить за него цену (п. 1.1 договора). Покупатели приобретают объект в долевую собственность: ООО "АртСтрой" - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Тимофеев А.И. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности (п. 1.4 договора).

В подтверждение общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимости 22.11.2007г. ООО "АртСтрой" и Тимофееву А.И. были выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 66АГ N 089373 и серии 66АГ N 089374 (т. 1 л.д. 105, 106). В свидетельствах в строке "существующие ограничения (обременения) права" указано: арест, прочие ограничения /обременения, ипотека.

Заявитель, ООО "Юнит - Компьютер", ссылаясь на то, что регистрация права собственности за ООО "Арт-Строй" и Тимофеевым А.И. на вышеуказанные объекты недвижимости произведена неправомерно, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Вместе с тем, произведенной регистрацией права общей долевой собственности не нарушены права и законные интересы заявителя, ООО "Юнит - Компьютер". ООО "Юнит - Компьютер" не приведено доводов, каким образом зарегистрированные права и действия по их регистрации нарушают его права и законные интересы, какие права и законные интересы он предполагает восстановить, а также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что в результате действий регистрирующего органа ООО "Юнит - Компьютер" лишилось возможности осуществить поворот исполнения решения суда в случае удовлетворения его заявления об отмене решения по делу N А60 - 10252/06 по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку построены на предположении и не могут быть положены в основу вывода о нарушении прав и законных интересов ООО "Юнит-Компьютер".

Следовательно, ООО "Юнит - Компьютер" не является заинтересованным лицом в настоящем споре и не вправе обращаться с данным заявлением в арбитражный суд (ст. ст. 4, 197, 198 АПК РФ).

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации прав, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пункт 1 ст. 18 вышеуказанного федерального закона говорит о том, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации перечислен в ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ. В частности, основанием для отказа является наличие противоречий между заявленными требованиями правами и уже зарегистрированными правами.

Не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии обременений регистрация перехода права собственности на объект недвижимости противоречит ст. 20 Федерального закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что арест и прочие ограничения, имеющиеся в отношении спорных объектов, приняты арбитражным судом в рамках дела N А60-10252/2006 по иску ОАО "Русские самоцветы" об изъятии из незаконного владения ООО "Юнит-Компьютер" вышеперечисленных помещений. Таким образом, все обременения адресованы исключительно ООО "Юнит-Компьютер", соответственно их наличие не могло служить препятствием для регистрации перехода права собственности от ОАО "Русские самоцветы" к новым правообладателям.

Также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления ОАО "Русские самоцветы" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией, поэтому регистрационные действия были осуществлены по заявлению несуществующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2008г. по делу N А28-8185/07-260/2 (т. 3 л.д. 7-10) договор о слиянии ОАО "Русские самоцветы" и ОАО "Старт" признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-8185/07-260/2 от 10.04.2008г. (т. 3 л.д. 36-44) решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2008г. оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований считать ОАО "Русские самоцветы" "недействующим" юридическим лицом, которое обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права, не имеется.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию перехода права (т. 1 л.д. 107), при обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 25.10.2007г. ООО "АртСтрой", Тимофеевым А.И. и ОАО "Русские самоцветы" была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2007г., в соответствии с которой ОАО "Русские самоцветы" на указанную дату являлось действующим юридическим лицом.

Таким образом, Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области при принятии заявления и при совершении оспариваемой регистрационной записи не было допущено нарушений требований Федерального закона N 122-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительными действий регистрационной службы по государственной регистрации права общей долевой собственности, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, ООО "Юнит - Компьютер, на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12. 05. 2008 по делу N А60-34245/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.О. Никольская