Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 07АП-6607/08

г. Томск

Дело N 07АП-6607/08

20.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Зубова С.И. по доверенности от 28.07.08г.,

Курашова А.Ю. по доверенности от 10.11.08г.,

от заинтересованного лица: Проскуряковой Е.В. по доверенности от 15.02.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Успенский элеватор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12.09.08г. по делу N А03-6461/2008

по заявлению ОАО "Успенский элеватор"

к Межрайонной ИФНС N 13 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Успенский элеватор" (далее по тексту - ОАО "Успенский элеватор", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) N РА-13-10 от 26 марта 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 217 867 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 95 035,52 руб., взыскании налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 554 138 руб., пени по НДС в сумме 74 638,89 руб. и штрафа по НДС в сумме 88 763 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.08г. по делу N А03-6461/2008 обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО "Успенский элеватор" с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд не дал должной оценки расширительного применения налоговым органом понятия взаимозависимости для целей налогообложения, приведенное в статье 20 НК РФ.

ОАО "Успенский элеватор" полагает, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом не принят довод общества о неправомерности переквалификации налоговым органом договора товарного займа в договор купли продажи; не выяснено и не рассматривалось в судебном заседании то обстоятельство, что налоговым органом нарушен прядок определения рыночной цены, установленный пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Вывод суда об обоснованности доначисления налоговым органом НДС в сумме 13 386 руб. по контрагенту ООО "Ралли" г.Новосибирск основан на неправильном толковании письма ИФНС РФ по Железнодорожному району, так как тот факт, что данная организация не состоит в на налоговом учете в Железнодорожном районе г.Новосибирска, не свидетельствует, что она не состоит на налоговом учете вообще.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что не учтено судом, что в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.04.2007г. N 320-О-П "О проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 НК РФ налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

ОАО "Успенский элеватор", ООО "Успенское" и ООО "Успенское поле" была создана схема ухода от налогообложения.

Доводы, изложенные в жалобы налогоплательщика, не обоснованны в силу того, что результаты сделки по передаче товарного займа рассматривались с учётом наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, которые не отвечали разумным экономическим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 169 НК РФ, для признания расходов в целях налогообложения, а также подтверждения наличия вычетов, они должны соответствовать трём условиям: обоснованность, документальное подтверждение, направленность деятельности на получение дохода. Избирая партнёра, как субъекта хозяйственной деятельности, общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Счета-фактуры от ООО "Ралли" составлены с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учёте" от 21.11.96г. N 129-ФЗ, поскольку содержат недостоверную информацию о реальном поставщике, руководителе и главном бухгалтере, а сведения об ООО "Ралли" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС на основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа N РП 34/10 от 06.06.2007г. проведена выездная налоговая проверка ОАО "Успенский элеватор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N АП-03-10 от 23.01.2008г., на который обществом 12.02.2008г. в налоговый орган представлены возражения.

26.03.2008г. и.о. начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению N РА-01-10 от 27.02.2008г. и представленные налогоплательщиком возражения, вынес решение N РА-13-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 179 010 руб.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налог на прибыль в сумме 470 767 руб. (в том числе 39 231 руб. - в местный бюджет, 333 460 руб. - в краевой бюджет, 98 076 руб. - в федеральный бюджет) и НДС в сумме 895 048 руб. За несвоевременную уплату вышеуказанных налогов начислены пени, в том числе по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 193 632,57 руб. (в частности 16 111,36 руб. - в местный бюджет, 137 185,43 руб. - в краевой бюджет, 40 335,78 руб. - в федеральный бюджет), по НДС в сумме 193 589,59 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 05.06.2008г., решение налогового органа N РА-13-10 от 26.03.2008г. изменено в части: в пункте 1.1 резолютивной части решения вместо суммы штрафа подп. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС вместо "179 010" читать "88 763"; в п. 3.1 резолютивной части решения вместо суммы недоимки по налогу на прибыль "470 767" читать "217 867", а вместо суммы недоимки по НДС "895 048" читать "554 138". В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Полагая решение налогового органа (в редакции решения УФНС) незаконным, ООО "Успенский элеватор" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" N 53 от 12.10.2006г., статьями 20, 40 Налогового кодекса РФ, суд указал, что общество выступает в качестве учредителя ООО "Успенское поле" со 100% учредительским взносом, и что Попов Б.А. является одновременно руководителем ОАО "Успенский элеватор", ООО "Успенское поле", а также является учредителем ООО "Успенское" с 25% учредительским взносом в данную организацию установлен в ходе мероприятий налогового контроля, подтвержден представленными материалами и по существу не оспаривается самим обществом. Указанные факты свидетельствуют о том, что общество имело реальную возможность определять решения, принимаемые ООО "Успенское" и ООО "Успенское поле" и оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Проанализировав положения статей 247, 249, 252 Налогового кодекса РФ представленные обществом документы в целях подтверждения обоснованности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль затрат, применительно к эпизодам, связанным с осуществлением операций с ООО "Успенское" и 000 "Успенское поле" не могут быть приняты как подтверждающие их произведение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку не позволяют установить связь осуществляемых операций с целью реального получения прибыли от непосредственно осуществляемой деятельности, что, в свою очередь исключает условие принятия таких расходов, предусмотренное п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Также суд не нашел обоснованными довод общества о применении для целей налогового учета к остаткам готовой продукции положений п. 3 ст. 319 и ст. 318 Налогового кодекса РФ и определении сумм доначисленного налога на прибыль расчетным путем исходя из действительного экономического смысла в связи с тем, что в силу п. 1 ст. 318 и п. 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и порядок их распределения для целей налогообложения определяется налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике. В соответствии с приказом об учетной политике общества N 412 от 29.12.2001г. (действующем применительно к 2004 г.) порядок учета остатков готовой продукции, перечень прямых расходов и порядок определения косвенных расходов не определен.

Судом первой инстанции в решении указано, что содержание оспариваемого решения, применительно к спорным эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль содержит полное и исчерпывающее указание на обстоятельства неправомерного исчисления налога в результате занижения налоговой базы и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для принятия довода общества о нарушении налоговым органом п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу, что решение налогового органа N РА-01-10 от 27.02.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 217 867 руб., и пени по данному налогу в сумме 95 035,52 руб. не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В ходе проверки правильности применении обществом налоговых вычетов по НДС при покупке материальных ценностей налоговый орган установил, что обществом в 2004 г. заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Ралли", г. Новосибирск ИНН 5407702935 на сумму 13 386 руб. Однако, согласно письму ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска N 13-07/24623 от 26.09.2007г. данное общество на учете в налоговом органе не значится, а ИНН 5407702935 согласно существующей нумерации не мог быть присвоен указанной организации, что по мнению суда первой инстанции не может свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственных операций с указанным лицом и соответственно о достоверности, отраженных в выставленных от указанного лица счетах-фактурах данных.

Также суд не принял довод общества в обоснование неправомерности вывода налогового органа о непредъявлении суммы НДС по выполненному за свой счет ремонту складов, переданных в аренду ООО "Успенское поле", в сумме 29 817 руб. за 2005 г. на дополнительное соглашение к указанному договору от 07.04.2004г., поскольку данное соглашение касается предмета договора аренды от 01.04.2004г. со сроком действия с 01.04.2004г. по 31.03.2005г. В связи с этим суд согласился с доводами ИФНС об обоснованности доначисления НДС, начисления штрафных санкций и пеней по данному виду налога в части оспариваемой заявителем в соответствии с уставленными в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами, что исключило удовлетворение требований общества в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что общество выступает в качестве учредителя ООО "Успенское поле" со 100% учредительским взносом, и что Попов Б.А. является одновременно руководителем ОАО "Успенский элеватор", ООО "Успенское поле", а также является учредителем ООО "Успенское" с 25% учредительским взносом в данную организацию установлен в ходе мероприятий налогового контроля, подтвержден представленными материалами и по существу не оспаривается самим обществом. Указанные факты свидетельствуют о том, что общество имело реальную возможность определять решения, принимаемые ООО "Успенское" и ООО "Успенское поле" и оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом не представлено доказательств влияния заинтересованных лиц на условия и экономические результаты деятельности ОАО "Успенский элеватор". Факт взаимозависимости в данном случае имеет место и не оспаривается обществом. Однако заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Кроме того, в соответствии с постановлением постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 данного постановления Пленума ВАС РФ указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Однако, в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Анализ положений статьи 40 НК РФ предусматривает три метода определения рыночной цены:

1) метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам);

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 40 НК РФ, определение рыночной цены путем применения метода последующей реализации и затратного метода возможно только при наличии доказательств факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам (работам, услугам) или из-за отсутствия предложения на этом рынке товаров, работ, услуг, или при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. При этом затратный метод применяется лишь при невозможности применения метода цен на идентичные товары и метода последующей реализации

В соответствии с п.4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу п. 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения тех товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации.

Как видно из акта проверки и решения о доначислении налога и пеней, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы общества о том, что рыночную цену на ГСМ установить налоговому органу было не сложно, также известна цена хранения тонны зерна на элеваторах края.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога и пеней не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ и, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с мнением ОАО "Успенский элеватор" о том, что предельный срок возврата товара, установленный договором товарного кредита 31.07.2006 года, а проверяющие фактически самостоятельно изменили юридическую квалификацию договора товарного займа в договор купли-продажи.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции не указал на отсутствие решения суда, как это установлено статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 статьи 101 в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой с указанием статей налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения. Однако, как правильно указало общество, ни в акте проверки, ни в решении, ИФНС ни указала, какую статью налогового кодекса нарушило ООО "Успенский элеватор".

В соответствии с п. 7 статьи 32 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике только в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, правомерен довод ООО "Успенский элеватор", что у ИФНС не было законных оснований для применения расчетного метода определения налогов, проверяющие имели право в соответствии со статьей 40 НК РФ применить рыночные цены на арендную плату, кроме того, не учтено ИФНС то, что, передавая в уставный капитал поголовье свиней и сдавая в аренду с убытком свинарник, общество значительно снизило убытки, которые приносил данный вид деятельности в предыдущие годы.

В пункте 1 статьи 318 НК РФ указано, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров. Данный абзац введен Федеральным законом от 06.06.2005г. N 58-ФЗ и действует 1 января 2006 года, т.е. за рамками проверяемого периода. В 2005 году перечень прямых расходов, связанных с производством товаров, был регламентирован п. 1 ст. 318 НК РФ.

Порядок учета остатков готовой продукции для целей налогового учета определяется п. 3 ст. 319 НК РФ, в соответствии с которым, остатки готовой продукции для целей налогового учета должны учитываться в сумме прямых расходов, т.е. по стоимости зерна и амортизации оборудования непосредственно использованного в производстве (статья 318 НК РФ).

В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованным довод общества, что сумма остатков готовой продукции, для целей налогового учета завышена в решении на 147 873 рубля и соответственно завышен налог прибыль на сумму 35 490 руб.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения сумм налогов расчетным путем, применяются только при наличии прямо предусмотренных в данной статье оснований, которые привели к невозможности исчислить налоги.

В данном случае ИФНС имела право в соответствии со статьей 40 НК РФ применить рыночные цены на хранения зерна, в частности стоимость хранения зерна обществом составляла 18 рублей за тонну в 2004 году и 21 рубль за тонну в 2005 году.

Элеваторами края в проверяемом периоде в целях привлечения зернового сырья, хранение зерна сельхозпроизводителей осуществлялось безвозмездно в случае продажи в дальнейшем этого сырья элеватору.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод ООО "Успенский элеватор" о том, что совершенно необоснованна методика расчета, примененная инспекцией (пропорционально остаткам зерновых культур числящихся на балансе по ОАО "Успенский элеватор" и ООО "Успенское"). При расчете не учтены остатки зерновых культур принятых на хранение от Алтайагропрода и других хозяйств района, данное зерно не принадлежало обществу и учитывалось за балансом, а по мере отгрузки зерна собственники оплачивали хранение. Следовательно, доначисление со ссылкой на п. 1 статьи 252 НК РФ расчетным путем за 2004 год прибыль в сумме 516 508 руб. необоснованно.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно материалам дела основанием вынесения решения налогового органа послужило то, что в ходе мероприятий налогового контроля, в результате выборки счетов-фактур за потребленную электроэнергию в результате эксплуатации свинарника налоговый орган установил, что данные расходы в 5 раз превышает размер арендной платы, предъявляемой обществом ООО "Успенское поле". Следовательно, счета-фактуры выписывались обществом без учета рентабельности оказанной услуги и без учета фактической себестоимости затрат на содержание свинарника.

Обществом обоснованно указано, что ИФНС не учтено то, что, передавая в уставный капитал поголовье свиней и сдавая в аренду с убытком свинарник, общество значительно снизило убытки, которые приносил данный вид деятельности в предыдущие годы. В связи с чем, апелляционный суд поддерживает мнение общества о том, что все условия для возмещения НДС обществом выполнены, арендная плата свинарника облагается НДС, имеется счет-фактура, электроэнергия оплачена, следовательно, неправомерно доначисление НДС (по электроэнергии, отпущенной на содержание свинарника) за период 2004 года в размере 3964 руб., за период 2005 г. - 21 708 руб.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определении от 04.06.2007г. N 320-О-П, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрециеи, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также возложение на Общество обязанности по осуществлению проверки своих контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия "добросовестные налогоплательщики", как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Апелляционный суд поддерживает мнение ООО "Успенский элеватор" о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику было известно о том, что контрагент ООО "Ралли" (г. Новосибирск) не состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска. Кроме того, то что данная организация не состоит на налоговом учете в Железнодорожном районе г. Новосибирска не свидетельствует о том, что она не состоит на налоговом учете вообще.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю в пользу открытого акционерного общества "Успенский элеватор" государственную пошлину за рассмотрение дела в суда первой и апелляционной инстанции в общей сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.08г. по делу N А03-6461/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю NРА-13-10 от 26.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 217 867, пени по налогу на прибыль в сумме 95 035 руб. 52 коп., взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 554 138 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 638 руб. 89 коп. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 763 руб., как не соответствующие законодательству о налогах и сборах.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Успенский элеватор".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю в пользу открытого акционерного общества "Успенский элеватор" государственную пошлину за рассмотрение дела в суда первой и апелляционной инстанции в общей сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина