Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 07АП-3998/08

г. Томск

Дело N 07АП-3998/08

"01" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя : Квашнина Д.В. по доверенности от 07.03.2008 г.,

от ответчика: Чунарева Е.Е. по доверенности N 11 от 11.01.2008 г.,

от Управления ФССП Чунарева Е.Е. по доверенности N 11 от 11.01.2008 г.,

от взыскателя : Трофимцева В.С. по доверенности N 11/81 от 20.11.2007 г.,

от третьих лиц (должники): без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 года

по делу N А45-4660/08-24/124 (судья Бурова А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОТ" к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мукомоловой А.О.

взыскатель: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО

третьи лица (должники):

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Транс-Блок"

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ново-Ойл"

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании недействительным и отмене постановления от 13.03.2008 г. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОТ" (далее по тексту - ООО "КОТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мукомоловой Анастасии Олеговне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2008 г. о взыскании исполнительского сбора (далее - оспариваемое постановление) с заявителя, Закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок" (далее - ЗАО "Корпорация "Транс-Блок"), Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ново-Ойл" (далее по тексту - ООО "Компания "Ново-Ойл"). Взыскателем по исполнительному производству является Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО (далее - взыскатель, банк).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КОТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 года отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ООО "КОТ" указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела; судом не был применен закон, подлежащий применению.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "КОТ" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель судебного пристава-исполнителя Мукомоловой А.О. и Управления ФССП по Новосибирской области в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель взыскателя Сберегательного банка России ОАО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КОТ" по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЗАО "Корпорация"Транс-Блок" и ООО "Компания "Ново-Ойл" своих представителей и письменные отзывы на апелляционную жалобу в судебное заседание не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон и взыскателя, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 г. на основании исполнительных листов от 09.11.2007 г. N N 187178, 187177, 187176, выданных Арбитражным судом Новосибирской области, о солидарном взыскании с должников в пользу банка задолженности в размере 45 271 647, 69 руб. были возбуждены исполнительные производства N 15/559/89/8/2008, N 15/560/90/8/2008, N 15/561/91/8/2008, которые 08.02.2008 г. объединены в сводное исполнительное производство N 15/559/89/8/2008-(С).

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, должники были предупреждены о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 %.

В связи с тем, что заявителем получено постановление о возбуждении исполнительного производства 11.02.2008 г., но приставу-исполнителю не представлены доказательства исполнения исполнительного документа, 13.03.2008 г. по сводному исполнительному производству N 15/559/89/8/2008-(С) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 169 015, 34 руб. (7 % от подлежащей взысканию суммы).

Полагая данное постановление незаконным, ООО "КОТ" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод о наличии со стороны заявителя, каких- либо действий по исполнению требований исполнительного документа, по инициированию процедуры отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, направленных на отложении исполнительных действий по исполнительному производству

N 15/559/89/8/2008-(С), на день рассмотрения дела требования исполнительного документа заявителем полностью или в части не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон от 02.10.2007г. N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 15 статьи 30 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен частью 3 статьи 112 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 года "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного должник вправе в порядке, установленном Законом порядке, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ).

Закон от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (часть 7 статьи 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено и не оспорено Обществом, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, составивший 5 дней с момента получения названного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 11.02.2008 г.

Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2008 г. Размер исполнительского сбора определен как 7% от суммы, подлежащей взысканию, и составил 3 169 015, 34 руб.

ООО "КОТ" не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Также не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод о наличии со стороны общества каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа, по инициировании процедуры отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, направленных на отложение исполнительных действий по исполнительному производству N 15/559/89/8/2008-(С) на день рассмотрения.

Таким образом, уважительность причин неисполнения в установленный срок требований о погашении задолженности отсутствует, установлена вина общества в длительном неисполнении исполнительного документа.

Следовательно, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для решения суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной жалобы нет оснований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 года по делу

N А45-4660/08-24/124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева