Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 17АП-7829/08

г. Пермь

29 октября 2008 г.

Дело N А50-5291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Управления здравоохранения Администрации города Перми - Оглоблин Л.Я., паспорт 5702 926997, доверенность от 18.02.2008г.,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Кузнецова Ю.Н., удостоверение N 0799 от 24.07.2008г., доверенность от 14.08.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления здравоохранения Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26.08.2008 года

по делу N А50-5291/2008

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Управления здравоохранения Администрации города Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

об оспаривании решения и предписания по делу N 022-08-а от 17.03.2008г.,

установил:

Управление здравоохранения Администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения и предписания, вынесенных 17.03.2008г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 022-08-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает на правомерность включения в конкурсную документацию требования о наличии лицензии на оказание медицинских услуг в области диетологии, поскольку фактически предметом проведенного конкурса является комплекс взаимосвязанных работ по оказанию медицинских услуг по диетологии и приготовлению лечебного питания. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст.69 АПК РФ, отсутствие оценки доводам заявителя о необоснованности выводов антимонопольного органа в оспариваемом решении о нарушении норм ч.1 и 2 ст.17 Закона о защите конкуренции, отсутствие оценки доводам заявителя о незаконности пунктов 2 и 3 Предписания, а также указание судом первой инстанции на Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утративших силу с 10.02.2007г. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что приготовление лечебного питания в силу норм действующего законодательства не является лицензируемым видом деятельности, в связи с чем, включение в конкурсную документацию требования о наличии у участников конкурса лицензии является незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 г. Управлением здравоохранения (заказчиком) путем размещения соответствующего извещения в сети Интернет был объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание медицинских услуг по диетологии для муниципальных учреждений здравоохранения, расположенных на территории г. Перми, за счет средств бюджета г. Перми и средств обязательного медицинского страхования (далее - конкурс). Конкурсная документация утверждена начальником управления администрации города Перми и согласована начальником департамента внутреннего аудита и экономики отраслей муниципального хозяйства администрации г. Перми.

Организатором конкурса определена специализированная организация ООО "Эко-строй-прогресс".

ООО "Трест", ознакомившись с требованиями, установленными конкурсной документацией, посчитало, что в предмет конкурса включены работы по приготовлению лечебного питания, не являющиеся лицензируемым видом деятельности, то есть заказчиком необоснованно установлено требование к участникам размещения заказа о наличии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем 26.09.2007 г. обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган (л.д.51-52).

В результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом были вынесены решение от 03.10.2007 г. по жалобе ООО "Трест" о нарушении законодательства о размещении заказов (л.д.53-61) и предписание от 05.10.2007 г. N 4412-07 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д.62-63), оспоренные заявителем по делу в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение суда отменено. Признано недействительным предписание управления антимонопольной службы от 05.10.2007 N 4412-07 об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в предмет рассматриваемого по делу конкурса объединены два вида услуг: при этом один вид услуг (приготовление лечебного питания) свободно обращается на рынке, а для реализации другого вида услуг (медицинские услуги по диетологии) необходима лицензия.

Следовательно, включение в предмет конкурса вышеуказанных видов услуг ограничивает круг участников открытого конкурса только теми, кто имеет лицензию на медицинскую деятельность (по специальности "диетология"). Однако приготовление лечебного питания не входит в Перечень лицензируемых видов деятельности и, соответственно, может осуществляться более широким кругом лиц.

При таких обстоятельствах обоснованным является довод антимонопольного органа о том, что требование конкурсной документации о предоставлении действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности в части осуществления работ и услуг по специальности диетология при стационарной помощи, в том числе в условиях дневного стационара не является требованием, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание части услуг, являющихся фактическим предметом конкурса (приготовление лечебного питания для пациентов лечебно-профилактических учреждений).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008г. оставлено без изменения.

17.03.2008 УФАС по Пермскому краю было рассмотрено дело N 022-08-а по признакам нарушения заявителем статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон "О защите конкуренции").

Решением от этой же даты был признан факт нарушения заявителем положений частей 1,2,3 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" выразившихся в создании преимущественных условий участникам торгов, имеющих лицензию на оказание медицинских услуг по специальности диетология и ограничения доступа хозяйствующих субъектов (основным видом деятельности которых является общественное питание) к участию в торгах, путем установления в конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание медицинских услуг по диетологии для муниципальных учреждений здравоохранения, расположенных на территории г.Перми. требования к участникам размещения заказа о наличии лицензии на оказание медицинских услуг по специальности диетология и критерия оценки заявок "квалификация работников участников конкурса"; установление в составе предмета одного конкурса технологически и функционально не связанных услуг, путем включения в состав предмета одного конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание медицинских услуг по диетологии для муниципальных учреждений здравоохранения, расположенных на территории г.Перми, следующих услуг: "медицинские услуги по диетологии" и "услуги по приготовлению лечебного питания", что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по приготовлению лечебного питания (т.1 л.д.8-12).

В этот же день (17.03.2008) выдано предписание, в соответствии с которым заявителю надлежит прекратить нарушение частей 1,2,3 статьи 17 Закона "О защите конкуренции", при проведении конкурсных процедур для организации лечебного питания в муниципальных учреждениях здравоохранения обозначить предмет конкурса и разработать конкурсную документацию и проект муниципального контракта с учетом выявленных нарушений, в том числе исключить требование о наличии лицензии на оказание медицинских услуг по специальности диетология, а также довести до сведения муниципальных учреждений здравоохранения, расположенных на территории г.Перми, информацию о том, что в случае проведения конкурсных процедур в рамках организации лечебного питания в лечебных учреждениях не допускать установления требования о наличии лицензии на оказание медицинских услуг по специальности диетология, также учитывать иные выявленные при рассмотрении настоящего дела нарушения действующего законодательства (т.1 л.д.13).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 17.03.2008г., заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых актов и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из содержания части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, усмотрел взаимозависимость между решением арбитражного суда по завершенному и рассматриваемому делу, поскольку фактическая основа прошлого решения имеет юридическое значение при рассмотрении настоящего заявления (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным, обстоятельства, установленные решением и постановлением арбитражных судов по делу N А50-15108/2007, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суды пришли к выводу о том, что в предмет конкурса объединены два вида услуг: при этом один вид услуг (приготовление лечебного питания) свободно обращается на рынке, а для реализации другого вида услуг (медицинские услуги по диетологии) необходима лицензия.

Следовательно, включение в предмет конкурса вышеуказанных видов услуг ограничивает круг участников открытого конкурса только теми, кто имеет лицензию на медицинскую деятельность (по специальности "диетология"), что свидетельствует о нарушении заявителем требований антимонопольного законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на приказ Министерства здравоохранения РФ от 05.08.2003 N 330 в обоснование наличия технологической и функциональной связи между действиями врача-диетолога и действиями иных работников пищеблока в процессе обеспечения лечебным питанием пациентов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 г. N 330 в целях реализации концепции государственной политики в области здорового питания населения Российской Федерации утверждены "Положения об организации деятельности врача-диетолога" и "Положение о совете по лечебному питанию лечебно-профилактических учреждений".

Согласно Положению об организации деятельности врача-диетолога на должность врача-диетолога назначается врач-специалист, имеющий подготовку по лечебному питанию и сертификат по специальности "Диетология". Врач-диетолог отвечает за организацию лечебного питания и адекватное применение его во всех отделениях учреждений здравоохранения, а также руководит медицинскими сестрами диетическими, осуществляет контроль за работой пищеблока.

В соответствии с Инструкцией по организации лечебного питания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 г. N 330, организация лечебного питания в лечебно-профилактическом учреждении является неотъемлемой частью лечебного процесса и входит в число основных лечебных мероприятий. Общее руководство в лечебно-профилактическом учреждении осуществляет главный врач, а в его отсутствие - заместитель по его лечебной части. Ответственным за организацию лечебного питания является врач-диетолог. В тех случая, когда должность врача-диетолога в лечебно-профилактическом учреждении отсутствует, ответственным за эту работу является медицинская сестра диетическая.

Таким образом, организацию лечебного питания (в частности, предоставление медицинской услуги по диетологии) в лечебно-профилактическом учреждении осуществляет само лечебное учреждение, а не сторонняя организация, привлекаемая по результатам конкурсного отбора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает органам исполнительной власти в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, обязательные для исполнения предписания.

Поскольку в рассматриваемом случае совершение заявителем указанных в предписании действий приведет к устранению выявленных антимонопольным органом нарушений Федерального закона "О защите конкуренции", указанные в предписании способы устранения выявленных нарушений являются обоснованными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству, при этом ссылка суда первой инстанции на Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утративших силу, не влечет признание оспариваемого предписания незаконным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого предписания судом апелляционной инстанции отклоняются, как не правомерные.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана полная объективная оценка.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Управления здравоохранения Администрации г.Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008г. по делу N А50-5291/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления здравоохранения Администрации г.Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Управления здравоохранения Администрации г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова